Дело № 2-34/2024

УИД: 48RS0003-01-2023-001966-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Панковой Е.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Буркова Ю.С, 

представителя ответчика по ордеру адвоката Селищева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывая на то, что 23.05.2023 года в общем доступе сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» 

<

данные изъяты> ФИО2 опубликован видеосюжет под названием «Местная ОПГ защищает наглую чиновницу», в котором изложены факты, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 в связи с этим истец просил суд признать несоответствующими действительности сведения, сообщенные ФИО2 в указанном видеосюжете, а именно:

«Выпускаю репортаж и со мной связывается местное ОПГ, одного, по-моему, фамилия ФИО3, остальных там не знаю» (1 минута 40 секунд указанного видео), 

«это ОПГ ко мне пришло и начали мне там рассказывать, что у них там «свои шахматы», «они там играют» (1:52 видео),

«здесь всё под ними, они там всё решают» (1:59 видео), 

«ОПГ ко мне приперлось, и начали мне там угрожать, рассказывать, что я должен это рассказать» (2:23 видео), 

«угрожали мне там силовыми методами, приставы у тебя там будут» (2:36 видео),

«со всеми у меня тут проблемы начнутся, если я не выпущу опровержение» (2:45 видео),

«с силовиками обещали мне там проблемы будут» (2:50 видео),

«...от некоторых представителей криминального мира в мой адрес прозвучали угрозы и намеки на будущие проблемы» ( описательная часть видео).

Также истец просил суд возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности в отношении ФИО1 путем размещения в сети «Интернет» видео на видеохостинге «YouTube», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Бурков Ю.С. в судебном заседании иск поддержали ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Суду объяснили, что истец ФИО1 является полковником полиции в отставке. ФИО1 с ФИО2 не знаком, ни в каких встречах, о которых идет речь в сюжете не участвовал, никаких действий, о которых идет речь в сюжете, не выполнял, ни в каких организованных преступных группах не состоит и не состоял. Изложенная ответчиком в данном сюжете информация порочит честь и достоинство истца, занимавшего руководящие должности в системе правоохранительных органов, порочит честное имя его и его семьи, поскольку его отец также занимал высокую руководящую должность в системе правоохранительных органов Липецкой области, был заместителем УМВД России по Липецкой области, в связи с чем истец вынужден оправдывать свое честное имя перед родственниками, бывшими коллегами и знакомыми. Данный сюжет способствует негативному восприятию истца со стороны иных лиц, что является причиной отказа в трудоустройстве истца на работу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, его представитель по ордеру адвокат Селищев С.С. суду объяснил, что в опубликованном в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» видеосюжете не шла речь об истце ФИО1 В данном видео ФИО2 изложил обстоятельства встречи с некими ранее неизвестными ему лицами, один из которых представился фамилией ФИО3, и опубликовал аудиозапись разговора с данными лицами на данной встрече. При этом присутствовавшее на встрече лицо, представившееся фамилией ФИО3, не является истцом ФИО1 Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск частично обоснованными подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. ( п.1)

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. ( п.2)

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.( п.3)

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. ( п.4)

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".( п.5)

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. ( п.6)

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. ( п.8)

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. ( п.9)

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. ( п.10)

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 года « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. ( п.1)

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.( п.18)

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). ( п.12)

Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ. 

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации). ( п.50)

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. ( п. 51)

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья). ( п.52)

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам о защите чести и достоинстве необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

По делу установлено, что 23.05.2023 года в общем доступе сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» 

<

данные изъяты> ФИО2 опубликован видеосюжет под названием «Местная ОПГ защищает наглую чиновницу». В качестве аннотации к сюжету указано, что после выхода журналистского расследования про развивающийся стадион и монумент в селе 

<

данные изъяты>, построенные в бытность главы данного поселения ФИО21 Н.А. ( ныне глава администрации сельского поселения 

<

данные изъяты>), от некоторых представителей криминального мира в адрес ФИО2 прозвучали угрозы и намеки на будущие проблемы. Однако ФИО2 стоит на страже справедливости и его нельзя запугать и заставить участвовать в сокрытии преступлений. ( л.д. 13 Т.1)

В данном сюжете ФИО2 рассказывает о том, что им был выпущен ранее сюжет про деятельность главы 

<

данные изъяты>, после которого за нее начала заступаться глава 

<

данные изъяты> ФИО22 Н.А. ФИО2 решил рассказать о деятельности ФИО23 Н.А. и сделал об этом репортаж. Однако после выпуска данного репортажа с ФИО2 связались некие лица, которые с угрозами потребовали от него выпустить опровержение по поводу главы 

<

данные изъяты> ФИО24 Н.А., тогда как ФИО2 отказался. И в подтверждение своего рассказа ФИО2 разместил аудиозапись разговора с данными лицами.

При этом, говоря о данных лицах, которые требовали выпустить опровержение, ФИО2 в своем рассказе употребил следующие выражения:

«Выпускаю репортаж и со мной связывается местное ОПГ, одного, по-моему, фамилия ФИО3, остальных там не знаю» (1 минута 40 секунд видео), 

«Это ОПГ ко мне пришло и начали мне там рассказывать, что у них там «свои шахматы», «они там играют» (1:52 видео),

«Здесь всё под ними, они там всё решают» (1:59 видео), 

«ОПГ ко мне приперлось, и начали мне там угрожать, рассказывать, что я должен это рассказать» (2:23 видео), 

«Угрожали мне там силовыми методами, приставы у тебя там будут» (2:36 видео),

«Со всеми у меня тут проблемы начнутся, если я не выпущу опровержение» (2:45 видео),

«С силовиками обещали мне там проблемы будут» (2:50 видео),

«...от некоторых представителей криминального мира в мой адрес прозвучали угрозы и намеки на будущие проблемы» ( описательная часть видео).

Истец ФИО1 указал на то, что вышеуказанные выражения в сюжете он и его знакомые приняли на его счет, что порочит его честь и достоинство, тогда как он ни в каких встречах, о которых идет речь в сюжете не участвовал, никаких действий, о которых идет речь в сюжете, не выполнял, ни в каких организованных преступных группах не состоит и не состоял.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является полковником полиции в отставке. Проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1995 года, с октября 2016 года занимал должность заместителя начальника Управления Росгвардии по Липецкой области по материальному и техническому обеспечению. ( л.д. 55 Т.1)

18.03.2022 года ФИО1 был уволен со службы ( л.д. 101 Т.1)

ФИО1 является сыном ФИО25 А.К., занимавшего в период с 1997 года по 2009 годы должность заместителя начальника УВД Липецкой области – начальника милиции общественной безопасности УВД Липецкой области ( л.д. 111 Т.1)

21.04.2023 года ФИО26 А.К. умер. ( л.д. 113 Т.1)

Свидетели со стороны истца ФИО27 А.А., ФИО28 А.В., ФИО29 С.О., ФИО30 В.Е., близкие знакомые и бывшие коллеги истца, суду показали, что посмотрев сюжет на видеохостинге «YouTube» «Местная ОПГ защищает наглую чиновницу», услышав фамилию лица, названного в сюжете участником местного ОПГ, ФИО3, они были удивлены и позвонили истцу ФИО1 с целью узнать в чем дело, почему в данном сюжете названа его фамилия. ФИО1 им сообщил, что к данному сюжету и событиям, о которых в нем идет речь, не имеет никакого отношения. ( л.д. 75-82 Т.1)

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что у него имеется на видеохостинге «YouTube» свой канал, в котором он выкладывает снятые им обличающие видеосюжеты о деятельности органов и представителях власти, по результатам которых следственные органы, воспринимая сообщенные в данных сюжетах сведения как сообщения о преступлениях, проводят проверки и возбуждают уголовные дела.

В случае с сюжетом «Местная ОПГ защищает наглую чиновницу» ФИО2 в сюжете рассказал о том, что после сюжета о главе администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> ФИО31 Н.А. с ним связались некие лица, с которыми ранее был не знаком, которые, угрожая, требовали выпустить опровержение. ФИО2 встретился с данными лицами, встреча проходила в неком кафе, один из лиц представился фамилией ФИО3. Остальные себя не назвали. Разговор данной встречи ФИО2 записал на диктофон в смартфоне, данная запись опубликована в данном сюжете. По результатам данного сюжета следственными органами проведена проверка.

При этом сторона ответчика в своих возражениях утверждала, что на встречу приходил не истец ФИО1, а иное лицо. Говоря в сюжете о ФИО3, ФИО2 имел ввиду лицо, пришедшее на встречу, представившееся ФИО3. 

Также сторона ответчика указала, что в сюжете ФИО2 не утверждал, что приходил именно ФИО3, поскольку ответчик, говоря о ФИО3, употребил словосочетание «по-моему ФИО3», тем самым выразив предположение, а не утверждение. При этом в семье истца ФИО3 имеются еще лица мужского пола по фамилии ФИО3, как минимум двоюродные братья, которые также являлись сотрудниками правоохранительных органов. В связи с этим можно только предполагать о том, кто приходил на встречу с ФИО2, чей голос записан на аудиозаписи и о ком шла речь в оспариваемом видеосюжете. В связи с тем, что лицо, которое приходило на встречу с ФИО2, о котором шла речь в видеосюжете, не установлено, предположения могут быть различные, достоверно утверждать о том, что сказанное ФИО2 в видеосюжете касалось именно истца ФИО1 нельзя.

Из объяснений истца следует, что у него имеются двоюродные братья по отцу, дети родного брата отца истца ФИО4, а именно ФИО32 С.А. и ФИО33 К.А.

Согласно материалам дела ФИО34 С.А. проходил службу в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> на должностях оперуполномоченного управления уголовного розыска 

<

данные изъяты> области. ( л.д. 111 Т.1)

ФИО35 К.А. проходил службу в органах внутренних дел в период 

<

данные изъяты> на должностях оперуполномоченного группы уголовного розыска 

<

данные изъяты>.

ФИО36 С.А. проживает в г. Липецке, ФИО37 К.А. проживает за пределами Липецкой области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 2023 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2023 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

В целях определения характера высказываний ответчика в оспариваемом сюжете, по делу проведена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено профессору, доктору филологических наук, заведующей кафедрой русского языка и литературы ЛГПУ им. П.П. Семенова-Тян-Шанского Поповой Е.А.

Согласно заключению эксперта Поповой Е.А. в представленном на исследование видеосюжете «Местная ОПГ защищает наглую чиновницу» имеются негативные сведения о лице, названном в данном видеосюжете по фамилии ФИО3, данная информация сдержится в таких высказываниях как «Выпускаю репортаж и со мной связывается местное ОПГ, одного, по-моему, фамилия ФИО3», «ОПГ ко мне приперлось, и начали мне там угрожать… Угрожали мне там силовыми методами.. с приставами проблемы, с этими проблемы, в общем со всеми, проблемы начнутся…. С силовиками, они обещали, у меня проблемы будут… Силовые ваши решения …», «ОПГ угрожает», « Эти опэгэшники… Разговор записал с этим ОПГ…» К лицу, названном в видеосюжете фамилией ФИО3, все сказанное имеет отношения по той причине что ФИО3 представлен автором видеосюжета как один из членов ОПГ. Наличие негативной информации в приведенных высказываниях обусловлено отрицательно оценочным компонентом значения, содержащимся в лексических значениях слов и словосочетаний, входящих в состав данных высказываний: ОПГ, опэгэшники, угрожать, проблемы, силовые методы, силовые решения.

Негативные высказывания о лице, названном в сюжете по фамилии ФИО3, выражены в форме фактологического мнения ( мнение-утверждение) и утверждение о фактах.

Выражение «Выпускаю репортаж и со мной связывается местное ОПГ, одного, по-моему, фамилия ФИО3…» имеет форму фактологического мнения ( мнение-утверждение). Данная информация может стать предметом рассмотрения в рамках иска о защите чести и достоинства и деловой репутации, поскольку она может содержать порочащие сведения о лице и поддаваться при этом проверке на соответствие действительности.

Остальные вышеуказанные выражения представляют собой утверждение о фактах, так как имеют повествовательный характер, утвердительный тип синтаксической конструкции, отсутствие маркеров мнения. 

По имеющимся в речевом произведении в данном видеосюжете различным номинациям нельзя установить, что речь идет о конкретном лице истце ФИО1, поскольку автор сюжета называет только фамилию лица и нет прямых или косвенных номинаций, указывающих на ФИО1 Однако с учетом того, что в представленном видеосюжете называется лицо по фамилии ФИО3, которое принадлежит к ОПГ, угрожающей автору проблемами с силовиками, приставами, силовыми методами, тогда как ФИО1 и его отец занимали руководящие должности в системе органов внутренних дел в г. Липецке и области, то речь в данном сюжете может идти о них, тем более, что в сознании жителей г. Липецка и Липецкой области существует прочная связь, возникающая между фамилией ФИО3 и силовыми структурами. Соответственно, посмотрев данный видеосюжет, жители г. Липецка и Липецкой области могли связать истца ФИО1 и его отца ФИО39 А.К. с тем лицом, о котором в сюжете говорит ФИО2 Но поскольку ФИО38 А.К. умер 21.04.2023 года, а сюжет датирован 23.05.2023 года, жители региона вполне могли подумать о том, что тем лицом, о котором говорится в сюжете, является ФИО1 

Также в данном сюжете содержатся сведения о совершении лицом, называемом фамилией ФИО3, противоправных действий, осуждаемых обществом. К числу этих действий относятся угрозы в адрес автора. Также обществом осуждается принадлежность того или иного лица к ОПГ, то ест к организованной преступной группировке. Угрозы выражены в форме утверждения о фактах, так как они имеют повествовательный характер, утвердительный тип синтаксической конструкции отсутствие маркеров мнения. Принадлежность ФИО3 к ОПГ выражена в форме фактологического мнения ( мнения –утверждения).

Негативная информация о лице по фамилии ФИО3, содержащаяся в видеосюжете, воспринимается как умаляющая деловую и иную репутацию данного лица, чернит его доброе имя задевает его честь и достоинство поскольку выявлены лингвистические признаки, характерные для унижения чести и достоинства лица, нанесения ущерба его деловой репутации.

Стороны данное экспертное заключение не оспаривали, с ним согласились.

Однако сторона ответчика указала на то, что данным экспертным заключением не подтверждается, что в оспариваемом видеосюжете идет речь конкретно об истце ФИО1

Сторона истца утверждает, что экспертным заключением подтверждено, что жители Липецка и области связывают фамилию ФИО3 с истцом, поскольку он руководил одной из силовых структур области, что также подтверждено показаниями свидетелей со стороны истца, которые показали, что, посмотрев сюжет, они сразу же подумали именно о ФИО1

Сторона ответчика возражала в своих доводах против доводов истца, указывая на то, что то, что могут подумать зрители, не может свидетельствовать о том, что в сюжете шла речь именно о ФИО1, поскольку ответчик утверждает, что истец ФИО1 на встречу не приходил, на встрече было иное лицо, представившееся ФИО3, тем более у истца имеются братья, также работавшие в силовых структурах. 

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В видеосюжете ответчик ФИО2 говорит : « В общем, выпускаю этот репортаж, и со мной связывается местное ОПГ. По –моему, одного там фамилия ФИО3, остальных там не знаю. Одного я видел у коммунистов, он там терся постоянно.

В общем это ОПГ ко мне пришло и начали мне там рассказывать, что у них там свои шахматы, они там играют, что здесь все под ними, они здесь все решают….»

Исходя из смысла и лексического понимания данного предложения, ФИО2, говоря, что к нему пришло местное ОПГ, одного фамилия ФИО3, остальных он не знает, но одного из тех видел, что « он терся у коммунистов», выражает мысль, что он знает как минимум двоих пришедших лиц. При этом говоря, что одного « по-моему ФИО3», остальных там не знаю, ФИО2 зрителям дает понять, что этого одного как минимум он знает и даже предполагает его фамилию. Это говорит о том, что он узнал пришедшего, знает его, кто он, видел их ранее. То есть следует полагать, что этого одного он знает, тем более, указал даже на его фамилию « ФИО3». Но говоря « по-моему», ФИО2 выражает фактологическое мнение, то есть мнение о факте, что фамилия данного лица ФИО3, а не какая-то другая. Ответчик предполагает, что фамилия лица ФИО3, но предполагает утвердительно, то есть думает, что это был ФИО3, что был такой факт, что был ФИО3. Соответственно, ответчик обязан был доказать, на чем основаны его предположения о том, что этим лицом возможно является ФИО3, почему ответчик говорил в сюжете о ФИО3, что дало ответчику ФИО2 повод предполагать, что это был ФИО3. Данные сведения подлежат проверке на соответствие действительности, а именно был такой факт, что приходил именно ФИО3 или нет.

Однако ответчик таковых доказательств суду не представил. Ответчик в своих объяснениях указал, что приходил не истец, а лицо представившееся фамилией ФИО3, а поскольку с фамилией ФИО3 имеется несколько лиц, бывших сотрудников внутренних дел, то этим лицом мог быть любой из них.

Также суд критически относится и к доводам ответчика о том, что этим лицом по фамилии ФИО3, о котором шла речь в сюжете, мог быть и ФИО5, в отношении которого было внесено решение Октябрьского суда г. Липецка от 27.10.2014 года № 2- 384/2014 года, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик ФИО2 с ФИО5 не знаком, тогда как ответчик в видеосюжете говорит о лице по фамилии ФИО3 утвердительно, основываясь на визуальном знании о нем. ( л.д. 214 – 217 Т.1)

Суд критически относится к объяснениям ответчика, поскольку расценивает данные доводы как избранный способ защиты против доводов истца. Ответчиком не представлено объективных бесспорных доказательств, того, что речь в спорном сюжете никаким образом не могла идти об истце ФИО1

Исходя из рода и характера деятельности ответчика, если бы имели фактически место те обстоятельства, о которых говорит в своих возражениях ответчик, ему ничто не мешало сообщить в видеосюжете о том, что один из пришедших лиц, представился фамилией ФИО3. Также, если ответчиком осуществлялась аудиозапись разговора, то ответчик мог предъявить в сюжете данную аудиозапись того момента где то лицо представилось и назвало себя фамилией ФИО3. Однако на аудиозаписи такового не имеется, более того аудиозапись представлена в сюжете не полностью, а нарезками. Суду полной аудиозаписи разговора также не представлено, из объяснений стороны ответчика следует, что данная аудиозапись не сохранилась.

Однако ответчик в видеосюжете утверждает, что одного, по его мнению, фамилия ФИО3, а остальных лиц он не знает.

Говоря в сюжете, что это был ФИО3, ответчик дал повод зрителям думать о том лице по фамилии ФИО3, которое имеет отношение к силовым структурам, которое с ними связано. Поскольку истец ФИО1 имеет определенную известность в г. Липецке и области всилу ранее занимаемых им руководящих должностей в силовых структурах области, а также учитывая его принадлежность к известной в городе также всилу занимаемых его отцом должностей в силовых структурах семье ФИО3, высказывания ответчика в видеосюжете о лице по фамилии ФИО3 способствуют возникновению у зрителей негативного мнения об истце ФИО1

Именно к таким выводам в своем заключении пришла эксперт Попова Е.А.

Суд принимает экспертное заключение эксперта Поповой Е.А. в качестве допустимого доказательства по делу, данное экспертное заключение отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт обладает высокой квалификацией в сфере лингвистики, выводы эксперта последовательны, соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Также не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что по сведениям, содержащимся в оспариваемом сюжете, следственными органами по их инициативе проводилась проверка.

Согласно представленному суду материалу проверки КУСП № от 14.06.2023 года ОМВД России по Липецкому району Липецкой области УМВД России по Липецкой области поверка возбуждена 06.06.2023 года по факту угроз, поступающих по телефону в адрес ФИО2, со стороны ФИО1 и ФИО40 С.А., которые требовали ФИО2 удалить видеоролик о главе сельского поселения ФИО41 Н.А., вышедший в мае 2023 года ( л.д. 219 Т.1) 

Из объяснений ФИО2 от 24.06.2023 года следует, что ему звонили и требовали выпустить опровержение и удалить видеосюжет про памятники и стадион, один из звонивших представился ФИО3 и угрожал, что если он не удалит ролик и не выпустит опровержение, у него будут проблемы, угрожал силовыми методами, пытались вызвать на встречу.

Из объяснений истца ФИО1 23.06.2023 года следует, что после того, как ему сообщили о выходе сюжета 23.05.2023 года, где озвучена его фамилия в свете его причастности к местному ОПГ, он пытался связаться с ФИО2 и выяснить, на каком основании он указал фамилию ФИО3, тогда как ФИО2 в грубой форме отказался удалить данный видеоролик.

ФИО42 С.А. 23.06.2023 года в своих объяснениях указал, что ранее в силу своих должностных обязанностей, работая в органах внутренних дел, он привлекал ФИО2 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем ФИО2 испытывает к ФИО43 С.А. неприязнь, при этом ФИО44 С.А. ФИО2 не звонил и не угрожал.

24.06.2023 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Липецкому району лейтенантом полиции ФИО45 Л.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ ( л.д. 260 Т.1)

Из объяснений представителя ответчика следует, что в отказном материале речь идет о событиях, имевших место после выхода оспариваемого видеосюжета от 23.05.2023 года, а не о событиях, о которых идет речь в самом оспариваемом видеосюжете от 23.05.2023 года

Таким образом, судом установлен факт распространения информации, содержащейся в оспариваемом видеосюжете ответчика, ее порочности в отношении лица, называемом в сюжете по фамилии ФИО3. Однако факт того, что в составе пришедших к ответчику лиц, угрожавших и требовавших выпустить опровержение, названных ответчиком « местное ОПГ», был или мог быть истец ФИО1 или иное лицо с фамилией ФИО3, своего подтверждения не нашел, ответчик данного обстоятельства не доказал.

Учитывая изложенное, а также то, что выражение в видеосюжете «Выпускаю репортаж и со мной связывается местное ОПГ, одного, по-моему, фамилия ФИО3, остальных там не знаю» способствует возникновению у зрителей – жителей г. Липецка и Липецкой области ассоциации с истцом ФИО1 негативного характера, тогда как объективных оснований полагать, что этим лицом являлся или мог являться истец ФИО1 не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное высказывание в части упоминания фамилии ФИО3 не соответствует действительности, оно порочит честь и достоинство истца ФИО1 

В связи с этим суд находит иск ФИО1 в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению и признает право истца на получение с ответчика компенсации морального вреда. 

Указанные сведения о том, что с ним после выхода сюжета о 

<

данные изъяты> ФИО46 Н.А. связывались некие лица, угрожавшие проблемами, одного из них фамилия ФИО3, подлежат опровержению ответчиком таким же способом, что и размещенные недействительные сведения.

Как следует из разъяснений п. 26 и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 года « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.( п.26)

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. ( п.30)

Учитывая, что истцом не представлено доказательств каких-либо физических либо существенных нравственных страданий, отсутствуют доказательства наступления каких-либо серьезных негативных последствий для истца, в том числе доказательств отказа в трудоустройстве в связи с выходом оспариваемого видеосюжета, однако учитывая, что истцу пришлось испытывать неприятные чувства перед его окружением обществом о якобы его недостойном поведении суд полагает разумной к взысканию компенсацию морального вреда в 10 000 руб.

В остальной части требований истца суд находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку остальные высказывания в видеосюжете, указанные истцом, носят повествовательный характер, являются пересказом событий, изложенных в разговоре на представленной в сюжете аудиозаписи.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 300 руб 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения, сообщенные ФИО2 в видеосюжете под названием «Местная ОПГ защищает наглую чиновницу», размещенном 23.05.2023 года в общем доступе сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» 

<

данные изъяты>, а именно «Выпускаю репортаж и со мной связывается местное ОПГ, одного, по-моему, фамилия ФИО3, остальных там не знаю» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда опубликовать на своем канале в видеохостинге «YouTube» в общем доступе сети «Интернет» опровержение в части того, что распространенные им сведения в видеосюжете под названием «Местная ОПГ защищает наглую чиновницу», размещенном 23.05.2023 года, о том, что с ним после выхода сюжета о Главе администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> ФИО47 связывались некие лица, угрожавшие проблемами, содержали сведения о ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>,

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, возврат госпошлины в сумме 300 руб., а всего взыскать 10 300 руб 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2024 года