№ 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 29 июля 2019 года 

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самофаловой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевской Т.Ю.

подсудимого ФИО2,

защитника Дворяновой Л.А., представившей удостоверение №568, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 23.08.2006 года и ордер №089929

а так же представителей потерпевших: ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, статьи 158.1, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, статьи 158.1, части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в отношении которой Золотухинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, вступивший в законную силу, предложила совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазинов «Пятерочка» в 

<

адрес> ФИО7, осужденному этим же приговором суда, и ФИО1, на что последний дал свое согласие.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут ФИО1 совместно с ФИО7 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «СHEVROLET COBALT» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 прибыли к магазину «Пятерочка 8585» ООО «Агроторг», расположенному в д. Жерновец 

<

адрес>А 

<

адрес>.

Действуя согласно предварительной договоренности в соответствии с распределением ролей, ФИО6 вошла в торговый зал магазина «Пятерочка 8585» ООО «Агроторг» и прошла к стеллажам с колбасной продукцией. Также в торговый зал магазина вошли ФИО7 и ФИО1, которые должны были создать условия ФИО6 для хищения товарно-материальных ценностей путем отвлечения внимания продавцов. 

Действуя согласованно, и понимая, что своими действиями способствуют друг другу в реализации преступного умысла, ФИО1 и ФИО7, отвлекли внимание продавцов торгового зала магазина «Пятерочка 8585» ООО «Агроторг», а ФИО6 в указанное время, воспользовавшись тем, что в торговом зале за ней никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитила со стеллажа 2 батона колбасы марки «Дубки «Кремлевская» весом 400 гр. общей стоимостью 279,60 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего с похищенным совместно с ФИО1 вышли из магазина и скрылись с места совершенного преступления. 

Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО6 совместно с ФИО7 и ФИО1, на автомобиле «СHEVROLET COBALT» прибыли к магазину «Пятерочка 5031» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: 

<

адрес> м. Свобода, 

<

адрес>, где поочередно, согласно заранее состоявшейся договоренности, вошли в торговый зал магазина. 

Действуя согласованно и понимая, что своими действиями способствуют друг другу в реализации преступного умысла, ФИО6 по заранее имевшейся договоренности, с целью отвлечения внимания продавцов стала громко разговаривать в торговом зале, а ФИО7, воспользовавшись тем, что в торговом зале за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа с алкогольной продукцией похитил бутылку настойки «Эталон» объемом 0,5 л стоимостью 312 рублей. 

Далее, ФИО7 с целью отвлечения внимания продавца торгового зала, стал консультироваться у него с выбором чая, а ФИО6, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, с демонстрационного стеллажа тайно похитила шоколад «Милка Орио» в количестве трех штук по цене 255 рублей за штуку, на общую сумму 765 рублей.

ФИО1 в указанное время находился в торговом зале и по заранее состоявшейся договоренности, создавая условия для совершения кражи, условными жестами оповещал ФИО7 и ФИО6 об обстановке в торговом зале магазина. 

Похитив принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 скрылись с места совершенного преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 356 рублей 60 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления согласно вышеизложенным обстоятельствам не признал, пояснив, что 21.03 2018 года на автомобиле «СHEVROLET COBALT» поехал с ФИО7, Свидетель №1 и ФИО6 по просьбе последней в м.

<

адрес>. Когда подъехали к магазину «Пятерочка» в д.Жерновец, он пошел в магазин вместе с ФИО3 и ФИО4, чтобы купить воды, но поскольку денег у него было мало, воды он не купил, и вместе с последними вышел из магазина. Далее они поехали к магазину «Пятерочка», расположенному в м.Свобода, где он так же вместе с ФИО3 и ФИО4 зашел в магазин, чтобы опять купить воды, но, пока считал деньги, увидел, что они выходят из магазина и он тоже вышел вместе с ними. ФИО3 совершать кражи ему не предлагала, считает, что, утверждая, что он участвовал в совершении краж, оговаривает его по неизвестным ему причинам.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается, а его доводы опровергаются показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка 8585» по доверенности ФИО13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в помещение торгового зала магазина зашли ФИО6 и ФИО7, которые проследовали в отдел колбасной продукции, громко общаясь между собой, затем ФИО4 проследовал в отдел сыров и общался с продавцом по поводу срока годности. Через несколько минут к ним подошел третий мужчина, в котором она узнаёт ФИО1, они вышли из магазина, сели в автомобиль и уехали. Она посмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, что ФИО3 похитила два батона колбасы «Дубки Кремлевская», после чего они втроем, в том числе и ФИО1, вышли из магазина. Ущерб в сумме 279,60 рублей возмещён ФИО6 в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка 5031» по доверенности ФИО12, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина "Пятерочка 5031" зашла ФИО6, которая сразу привлекла к себе внимание тем, что громко разговаривала, выражаясь при этом нецензурной бранью, прошла к стеллажу с детским питанием. В это время к ней (ФИО12) подошел ФИО7, который попросил проконсультировать его с выбором чая. На ее предложение подойти за консультацией к продавцу, находящемуся в зале, ФИО7 проследовал в сторону стеллажей, где находилась ФИО6, которая потом вышла из магазина, за ней вышел ФИО7 и ФИО1, ничего не купив.

В ходе мониторинга систем видеонаблюдения увидела, что ФИО6 похитила в магазине три шоколада "Милка Орио" и вышла из магазина, затем в магазин зашел ФИО1, подошел к полке с продукцией « Химия», взял дезодорант, покрутил в руках и поставил его на место, затем повернулся в сторону ФИО4, подрасстегнул куртку, затем снова застегнул, и вышел из магазина, за ним него из магазина вышел ФИО4, который в это время, как следует из камер видеонаблюдения похитил настойку "Эталон" объемом 0,5 литра стоимостью 312 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме ФИО6.

Показания представителей потерпевших соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в 

<

адрес>, он управлял автомобилем, а ФИО3, ФИО4 и ФИО26 распивали спиртные напитки. В д.Жерновец возле магазина «Пятерочка» ФИО3 попросила остановить автомобиль, они втроем вышли и зашли в магазин. Минут через пять вернулись и по предложению ФИО3 поехали к магазину «Пятерочка» в д.Жерновец. При этом, по дороге он слышал, как ФИО3 говорила, что в магазин она зайдет первая, а спустя пять минут уже они. Он не придал этому факту значения, но когда они втроем вернулись из магазина, ФИО3 сказала, что их, наверное, «спалили» и попросила его уезжать по какой-либо другой дороге ( Т.1 л.д.58-61).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены с согласия сторон, поясняла, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «СHEVROLET COBALT» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был куплен для сына ФИО8, который им и пользовался, подрабатывая такси ( Т л.д.).

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, подтверждены и данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из торгового магазина «Пятерочка» 5031 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, м. Свобода, 

<

адрес> ( Т.1 л.д.9-12).

Стоимость похищенного имущества подтверждается представленными ООО «Агроторг» сведениями, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ настойка «Эталон» в количестве 1 штуки стоит 312 рублей, шоколад «Милка Орио» в количестве трех штук стоит 255 рублей, колбаса марки Дубки «Кремлевская» весом 400 гр. - 279,60 рублей (Т.1 л.6,8).

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело № выделено из уголовного дела № в связи с розыском ФИО1 ( Т.1 л.д.1).

Вступившим в законную силу приговором Золотухинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кража из магазинов «Пятерочка» совершена ФИО9, ФИО7 и лицом, местонахождение которого не установлено и материалы дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, кражи совершались по предложению ФИО9, которая в том числе указывала и о роли ФИО1 в совершении преступления ( Т.3 л.д.77-86).

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, что приводит к выводу, что все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Сговор подсудимого ФИО1 и осужденных по данному эпизоду приговором Золотухинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 на совместное совершение хищения чужого имущества, касавшийся времени, места и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения и их действия носили согласованный характер, каждый из них выполнял свою роль согласно состоявшейся договоренности, в частности ФИО1 жестами подстраховывал ФИО3 и ФИО4 от возможного обнаружения совершаемого преступления, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством.

Оценивая позицию ФИО1 в отношении предъявленного обвинения, суд считает, что она вызвана желанием избежать ответственности за фактически содеянное.

Доводы ФИО1 о своей непричастности к совершению вышеуказанного преступления являются несостоятельными, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями представителей потерпевших о том, что первый раз ФИО26, ФИО4 и ФИО3 зашли все вместе в магазин и вместе вышли, когда уже ФИО3 имущество фактически уже было похищено, а второй раз по очереди, что так же совпадает с объяснениями свидетеля Свидетель №1 о том, что по дороге к магазину ФИО3 говорила ФИО26 и ФИО4, что она первая зайдет в магазин, а потом поочередно они. 

При этом, суд не может принять как достоверное доказательство в обоснование доводов о его невиновности, пояснения ФИО1 о том, что он каждый раз заходил в магазин, чтобы купить воды, поскольку воду он так и не покупал и каждый раз выходил из магазина после того, как имущество фактически уже было похищено ФИО4 и ФИО3.

Более того, согласно оглашенным показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого ( Т.4 л.д.44-48), последний указывал, что он каждый раз ходил в магазин с ФИО3 и ФИО4, чтобы приобрести спиртное, которое так и не приобрел.

Все вышеизложенное в совокупности, свидетельствует о неправдивости показаний ФИО1относительно своей невиновности и направлено на избежание ответственности за фактически содеянное.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Однако, ФИО1 после вступления постановления о привлечении его к административной ответственности в законную силу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Адидас-Рибок» ООО «Адидас», расположенного в ТЦ «Линия» по адресу: 

<

адрес> решил совершить хищение мужских трикотажных брюк.

Действуя из корыстных побуждений, взял с демонстрационной вешалки для примерки мужские трикотажные брюки 50 размера и прошел в примерочную, где, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединил от них антикражное устройство и поверх спортивных брюк одел свои брюки и вышел из торгового зала, но был остановлен охранником магазина, который потребовал вернуть похищенное имущество, в связи с чем, он не смог довести до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления согласно вышеизложенным обстоятельствам признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Адидас-Рибок» ООО «Адидас», решил похитить трикотажные брюки, для чего, находясь в примерочной, отсоединил от них антикражное устройство, поверх них одел свои брюки. Когда прошел кассу, был остановлен охранником, которым при нем были обнаружены похищенные брюки. 

Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается, как признательными показаниями ФИО1, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО « Адидас» ФИО16, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут к нему подошел сотрудник магазина Свидетель №3, который сообщил, что в примерочной кабине кто-то пытается отсоединить антикражное устройство. Они подошли к примерочным, но оттуда никто не выходил и они ушли. Через некоторое время к нему подошел охранник Свидетель №4 и сказал, что задержал мужчину, который пытался выйти из магазина с надетыми на себя похищенными спортивными брюками ( Т.1 л.д.184-188).

Аналогичные показания в части фактических обстоятельств, указанных представителем потерпевшего ФИО16, дал свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон ( Т.1 л.д.190-193).

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Свидетель №3 и сказал, чтобы он вел наблюдение за покупателями, так как в примерочной кто-то пытается снять антикражное устройство. Когда он наблюдал за примерочными, обратил внимание на мужчину, который вышел из примерочной и у него в руках ничего не было. Данный мужчина, которым оказался ФИО1, вышел через кассу, ни за что не заплатив, и направился к выходу из торгового центра. Он остановил его, попросил показать вещи и поднять свитер. Когда ФИО1 поднял свитер, он увидел, что под брюки у мужчины одеты еще брюки фирмы ООО «Адидас», которые находились в продаже в их магазине ( Т.1 л.д. 196-199).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а так же письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей ( Т.1 л.д.176).

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина ООО « Адидас», согласно которому изъяты спортивные брюки фирмы «Адидас» 50 размера ( Т.1 л.д.146-147).

Изъятое имущество – мужские спортивные брюки фирмы « Адидас» 50 размера были осмотрены и признаны по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и следует из постановления ст. следователя ОД ФИО17 УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 234-236, л.д.237).

Стоимость похищенных брюк подтверждается справками о стоимости и декларациями на поставку товара ( Т.1 л.д. 142,148-149).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, ФИО1, после вступления постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за мелкое хищение в законную силу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая тайный характер своих действий, находясь в магазина « Адидас», пытался совершить мелкое хищение брюк, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудником охраны магазина.

При этом, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кража) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов ФИО1, находясь в торговом зале «М. Видео» ООО «МВМ» ТРЦ «Манеж», расположенный по адресу: 

<

адрес> Б, обнаружив, что, находящаяся на демонстрационной полке автомагнитола САМ «Sony» CDX- GI20UIQ, не подключена к антикражному устройству, решил её похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая тайный характер своих действий, путем свободного доступа взял с демонстрационной полки автомагнитолу САМ «Sony» CDX- GI 20UIQ, стоимостью 3373,46 рублей, положил её в имевшийся при нём полиэтиленовый пакет и, обратив похищенное имущество в своё безвозмездное пользование, вышел с ним из торгового зала на улицу, имея реальную возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению. 

На улице возле ТРЦ «Манеж» к ФИО1 подошел охранник магазина и потребовал вернуть похищенное имущество, что ФИО1 и было сделано.

Действиями ФИО1 ООО «МВМ» был причинен материальный ущерб в сумме 3373,46 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал согласно вышеизложенным обстоятельствам и показал, что, увидев, что автомагнитола САМ «Sony» CDX- GI 20UIQ не подключена к антикражному устройству, решил ее похитить. Посмотрев по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с демонстрационной полки автомагнитолу, спрятал ее в пакет и вышел из магазина, а уже на улице к нему подошел охранник магазина и потребовал вернуть похищенное, что он и сделал.

Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, наряду с признанием им своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от охранника Свидетель №6 узнал о том, что из магазина ООО «М.Видео» ТРЦ «Манеж» была совершена кража автомагнитолы «Sony». 

Свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов увидел, что ФИО10 подошел к витрине, где находились автомагнитолы, выдернул одну из них, а затем быстрым шагом направился к выходу, положив автомагнитолу в пакет. Он пошел за ним. ФИО1 вышел из магазина на улицу, отошел некоторое расстояние и сел на лавочку, он подошел к нему и спросил где автомагнитола. ФИО1 отдал пакет, в котором находилась похищенная автомагнитола ( Т.2 л.д.84-85).

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что служит в ОБ ППС УМВД по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка. К ним обратился охранник магазина Свидетель №6 и сообщил, что неизвестный мужчина похитил автомагнитолу и направляется в сторону остановки. ФИО1 был ими задержан.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого ФИО1.

О своей причастности к совершению преступления ФИО1 добровольно сообщил в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 21-22), впоследствии об обстоятельствах совершения преступления более подробно и в деталях изложил при допросах.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, подтверждены и данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 26.10. 2018 года, согласно которому осмотрен магазин «М.Видео», полки, с которых было совершено хищение автомагнитолы, которая была изъята с места совершения преступления (Т.2 л.д.3-9).

Стоимость похищенной автомагнитолы САМ«Sony»CDX-GI20UIQ подтверждается копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой её стоимость составила 3373,46 рублей ( Т. 2 л.д. 10-11).

Изъятое с места происшествия имущество – автомагнитола САМ «Sony» CDX- GI 20UIQ, копия товарной накладной № признаны по настоящему уголовному делу вещественным доказательством, что подтверждается данными протокола осмотра и следует из постановления дознавателя ОД УУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.2 л.д. 81-83).

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, что приводит к выводу, что все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), поэтому квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.

Мотивом совершения преступления послужило корыстное побуждение подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения похищенного в свою собственность.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность, в том числе распорядиться похищенным, суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил в покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Однако, ФИО1 после вступления постановления о привлечении его к административной ответственности в законную силу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов 50 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Европа 30» ООО «Европа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение упаковки с бритвенными кассетами «Жилет МАК-3 4S».

Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подошёл к демонстрационной полке, на которой находились бритвенные кассеты, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой кусачек отсоединил от упаковки бритвенных кассет «Жилет МАК-3 4S» с 4 шт. кассет в упаковке стоимостью 619,15 рублей антикражное устройство и спрятал их в карман своих брюк, после чего направился к выходу из торгового зала, но был задержан сотрудником охраны магазина, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления согласно вышеизложенным обстоятельствам признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находясь в торговом зале гипермаркета «Европа 30» ООО « Европа» при помощи принесенных с собой кусачек отсоединил от упаковки бритвенных кассет антикражное устройство и похитил с демонстрационной полки 1 упаковку бритвенных кассет « Жилет МАК-3 4S», но при выходе из торгового зала был задержан сотрудникам охраны магазина.

Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, наряду с признанием им своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от старшего контролера административного контроля Свидетель №7 ему стало известно, что ФИО1 пытался похитить упаковку бритвенных кассет «Жилет МАК-3», при помощи принесенных с собой кусачек отсоединив антикражное устройство от упаковки. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему зашел охранник Свидетель №8 с мужчиной, которым оказался ФИО1, и пояснил, что задержал последнего при выходе из магазина с неоплаченным товаром - упаковкой бритвенных кассет «Жилет МАК-3». ФИО1 достал из кармана брюк похищенные кассеты и пояснил, что товар оплачивать не собирался, так как у него нет денег.

Свидетель ФИО11 так же пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился в торговом зале магазина и заметил подозрительного мужчину, который оглядывался по сторонам, затем прошел через кассовую зону и направился к выходу. Он подошел к нему и спросил, есть ли у него с собой неоплаченный товар, если да, то предложил ему выдать. Мужчина согласился, они прошли в комнату охраны, где ФИО1, представившись, достал из кармана бритвенные кассеты и кусачки, пояснив, что с их помощью отсоединил антикражное устройство.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого ФИО1.

Постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей ( Т.1 л.д.176).

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, подтверждены и данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.225-228), согласно которому осмотрен участок торгового зала ТЦ «Европа», расположенного 

<

адрес>, в ходе которого изъята упаковка бритвенных кассет «Жилет МАК-3 4S», приходная накладная и кусачки.

Наличие в продаже ТЦ «Европа» бритвенных кассет «Жилет МАК-3 4S» и их стоимость в размере 619,15 рублей подтверждается справкой о стоимости и приходной накладной ( Т.2 л.д.229,230).

Изъятое с места происшествия имущество – упаковка бритвенных кассет «Жилет МАК-3 4S», приходная накладная и кусачки осмотрены и признаны по настоящему уголовному делу вещественным доказательством, что подтверждается данными протокола осмотра и следует из постановления начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( Т.3 л.д. 88-89).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, ФИО1, после вступления постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за мелкое хищение в законную силу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая тайный характер своих действий, находясь в торговом зале гимермаркета «Европа 30» ООО « Европа», совершил покушение на мелкое хищение бритвенных кассет, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудником охраны.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кража) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился в период времени примерно с18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут в торговом зале магазина « М.Видео» №» ООО «МВМ», расположенном в ТЦ «Европа» по адресу: 

<

адрес>, где, увидев на витрине пылесос - робот « LG VRF 6570LVM», решил его похитить.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, осознавая тайный характер своих действий и, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с витрины пылесос - робот «LG VRF 6570LVM», стоимостью 21760, 14 рублей, который положил в находившийся при нём пакет и вышел с ним из магазина, обратив похищенное имущество в своё безвозмездное пользование и, распорядился им по своему усмотрению.

Совершенным хищением ООО «МВМ» был причинен материальный ущерб в сумме 21760,14 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в торговом зале магазина «М.Видео» №» ООО «МВМ», расположенном в ТЦ «Европа», на одной из демонстрационных полок увидел робота –пылесос красного цвета марки« LG», который, посмотрев по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал в находившийся при нём пакет и вышел из магазина. Пылесос принёс домой и планировал использовать его в быту, но ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже и выдал пылесос.

Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, наряду с его показаниями, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так представитель потерпевшего ФИО14 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине« М.Видео» проводилась плановая инвентаризация ТМЦ, в ходе которой была выявлена недостача робот-пылесоса LG стоимостью 21760,14 рублей. При просмотре архива записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.50 дол 19.30 неизвестный мужчина похитил указанный пылесос. Похищенный пылесос ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции.

Показания представителя потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого ФИО1.

О своей причастности к совершению преступления ФИО1 добровольно сообщил в явке с повинной (Т.2 л.д.157-159), впоследствии об обстоятельствах совершения преступления более подробно и в деталях изложил при допросах. 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, подтверждены и данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен торговый зал «М.Видео» №», расположенный на цокольном этаже 

<

адрес>А 

<

адрес>, в ходе которого изъята коробка из под пылесоса « LG» (Т.2 л.д. 151-156).

Согласно акту по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения в магазине «М.Видео» №» от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие пылесоса «LG VRF 6570LVM» ( т.2 л.д.142-143).

Наличие в продаже робота-пылесоса «LG VRF 6570LVM» и его стоимость в размере 21760,14 рублей подтверждается справкой о закупке товара ООО « МВМ», товаро-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.2 л.д. 144-147,150).

Согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им пылесос « LG VRF 6570LVM» (Т.2 л.д.162).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены картонный короб черного цвета с надписью « LG Life s Good», пылесос «LG VRF 6570LVM», которые признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д.184-187).

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, что приводит к выводу, что все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), поэтому квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.

Направленность умысла подсудимого на завладение принадлежащего потерпевшему имущества, подтверждается, как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого.

Мотивом совершения преступления послужило корыстное побуждение подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу похищенного имущества.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность, в том числе распорядиться похищенным, суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление.

В соответствии со сведениями ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона», ОБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО1 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит.

Данные обстоятельства, а так же поведение ФИО1 в момент совершения преступлений, после них, на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 согласно представленным сведениям о его личности по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает подсудимому ФИО1 явки с повинной по эпизодам хищения автомагнитолы и робота-пылесоса, а по эпизодам в отношении ООО «Адидас» (хищение брюк) и ООО «Европа» (хищение бритвенных кассет) суд считает необходимым в качестве таковых обстоятельств признать объяснения ФИО1, данные работникам полиции соответственно ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д.136) и ДД.ММ.ГГГГ ( Т.2 л.д.222) до возбуждения уголовных дел, в которых он указал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины по всем эпизодам, за исключением эпизода хищения в магазинах « Пятерочка» ООО « Агроторг».

Вместе с тем, хотя, преступление по эпизоду хищения в магазинах « Пятерочка» ООО «Агроторг» совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, по делу не установлено, что поводом к его совершению явилось нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поэтому, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств преступления ( ст.158 ч.2 п.а УК РФ) и степени его общественной опасности - преступление относится к главе 21 (преступления против собственности), суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, впервые привлекающего к уголовной ответственности, соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а так же влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое будет отвечать целям назначения наказания и соответствовать требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о мере наказания, суд считает возможным применить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. ст.81, 299, 309 УПК РФ, в том числе с учетом мнения участников процесса: мужские спортивные брюки возвращены в ходе предварительного расследования – представителю потерпевшего ФИО16; автомагнитола САМ «Sony» CDX- GI20UIQ, картонная коробка черного цвета с надписью « LG Life,s Good серийный № КМСВOV 195», «LG VRF 6570 LVM робот-пылесос LG VRF 6570 LVM возвращены в ходе предварительного расследования представителю потерпевших ФИО14; след ладони, копия товарной накладной №, приходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего; кусачки- подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу; упаковка бритвенных кассет «Жилет МAК -3 4 S» подлежит возвращению потерпевшему – ООО «Европа».

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, статьи 158.1, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 статьи 158.1, части 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» в виде 380 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ООО « Адидас» в виде 120 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «МВМ» в виде 160 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

по части 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Европа» в виде 120 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «МВМ» в виде 160 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 460 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: след ладони, копию товарной накладной № 3320637302, приходную накладную от 30.11.2018 года - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; кусачки - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; упаковку бритвенных кассет «Жилет МAК -3 4 S» - возвратить потерпевшему – ООО «Европа».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Умеренкова