Дело № 2-1662/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАХ к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МАХ обратилась в суд с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. произошло ДТП, водитель СНП, управляя автомобилем НЕФАЗ, гос. зн. № 55, осуществляя рейсовую перевозку пассажиров, двигаясь по дороге Омск-Тара в направлении из 

<

адрес>, не выдержал дистанцию и допустил наезд на автомобили, движущиеся впереди: ГАЗ №, гос. зн. № В ДТП пострадала в том числе и МАХ Ей был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижней губы, ушиб поясничного отдела позвоночника.

В дальнейшем она была госпитализирована в БУЗОО «ГК БСМП №», диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижней губы, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб коленных суставов. После истец находилась под наблюдением «

<

данные изъяты>

Ответственность перевозчика была застрахована в АО «СОГАЗ». В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что не представлен акт о несчастном случае на автобусном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ с проставленной печатью.

Считает свои права нарушенными.

Расчет суммы страхового возмещения произведен на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а именно: сотрясение головного мозга – 5% на основании п. 3а Правил, ушибленная рана нижней губы – 0,05 % - п. 43 Правил, ушиб поясничного отдела позвоночника – 3%, п. 6е Правил, ушиб коленных суставов – 0,05 %, п. 43 Правил.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременное направление отказа в выплате страхового возмещения – 

<

данные изъяты> коп.; пени за несвоевременное осуществление страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., а также за каждый день просрочки до выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании МАХ поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после ДТП ее отвезли в Любинскую ЦРБ. В данной больнице ее лечением не занимались, в связи с чем она приняла рещение отказаться от дальнейшего лечения и уехать в город. По приезду в 

<

адрес> последовало обращение в КМХЦ, откуда ее направили в БСМП №. В последнем медицинском учреждении она находилась на стационарном лечении. После выписки ей рекомендовали наблюдение, но она не предприняла мер для лечения амбулаторно в связи с отсутствием регистрации на территории 

<

адрес>. Находилась под наблюдением у врачей КМХЦ. 

Пояснила, что при обращении в страховую компанию проживала на территории 

<

адрес> подаче документов сотрудник страховой компании все документы проверил, каких-либо претензий не озвучил. Впоследствии неоднократно она узнавала, что с ее документами, но ответов не было.

Представитель МАХ ИАА поддержал позицию, изложенную в иске. Настаивал, что сумму, подлежащую выплате в качестве страхового возмещения необходимо учитывать по каждому повреждению.

Настаивал, что имеются основания для взыскания 5% от суммы, поскольку МАХ находилась не менее 7 дней на стационарном лечении, не менее 28 дней на амбулаторном лечении по диагнозу: сотрясение головного мозга, поскольку после выписки ей было рекомендовано наблюдение по месту жительства. МАХ наблюдалась у врачей в КМХЦ. Она посещала врача – ортопеда на платной основе длительное время. 

Кроме того, считал, что повреждение – ушиб поясничного отдела позвоночника относится к категории – сотрясение, ушиб, сдавление спинномозговых нервов, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате именно в размере 3 % по данным травмам.

Указал, что требования о выплате страхового возмещения рассчитаны только по нормативам, вопрос о включении расходов на оплату лечения, диагностики в сумму страхового возмещения истцом не ставится. Настаивал на взыскании суммы страхового возмещения по заявленным истцом основаниям.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» пояснил, что страховая компания отказ МАХ не направляла, были запрошены необходимые документы для решения вопроса о предоставлении выплаты. Письмо было направлено в адрес МАХ, но вернулось в связи с истечением срока хранения. Выплата не была произведена. Пояснила, что имелась необходимость в предоставлении либо акта о несчастном случае с печатью организации, либо справки о ДТП, либо справки с пункта скорой помощи для производства выплаты. Таких документов не было. 

Пояснила, что страховое возмещение после получения документов в ходе судебного разбирательства было выплачено в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом представленных пострадавшей документов о большем размере вреда, чем предусмотрено нормативами, установленными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.Настаивала, что оснований для выплаты страхового возмещения по п. 3а Правил не представляется возможным, поскольку продолжительность лечения МАХ в стационаре составила 9 дней, сведений об амбулаторном лечении нет. Травма «ушиб поясничного отдела позвоночника» не может быть отнесена к травме «Повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений – ушиб сдавление спинномозговых нервов». 

В такой ситуации все травмы истца квалифицируются по п. 43 «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п. 36-41». Сумма страхового возмещения подлежит выплате в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что МАХ были понесены расходы на лечение, диагностику, которые связаны с причиненными травмами, вред ей был причинен в большем размере, чем при расчете исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, выплаченная истцу сумма составила 

<

данные изъяты> руб.

Представлены письменные отзывы по вышеуказанным обстоятельствам (л.д.162-163).

Представитель третьего лица «Омскоблавтортранс» БЮЮ, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании до перерыва подтвердил, что в ДТП, в котором пострадала МАХ, имеется вина водителя автобуса СНП Последний управлял транспортным средством на основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что к ним за предоставлением акта о несчастном случае с печатью никто не обращался.

Представлен отзыв, в котором представитель указывает, что положения приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит требование о заверении акта печатью перевозчика. Такое требование содержит постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. АО «Омскоблавтотранс» оформил акт о несчастном случае на автобусном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, нарочно передало в АО «СОГАЗ» (л.д.72-73).

Третье лицо СНП в судебном заседании до перерыва подтвердил свою вину в ДТП, пояснил, что заблаговременно не увидел останавливающееся перед ним транспортное средство. В момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров.

Третье лицо РАН в судебном заседании до перерыва пояснил, что виновным в ДТП является водитель автобуса, который не успел затормозить.

Третье лицо ЧАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Магистраль», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора БЕГ, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения исковых требований исходя из принципа разумности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 67-ФЗ страховая сумма по риску гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на 48+750 км автодороги Омск – Тара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автобуса НЕФАЗ №, гос. зн. №, находящимся под управлением СНП, автомобилем «№», гос. зн. № под управлением РАН, автомобилем «Мерседес Бенц», гос. зн. №, под управлением ЧАВ

Согласно объяснениям, данным на месте ДТП, СНП в условиях сильного дождя отвлекся и не заметил, что впереди него едет «Газель», не успев остановиться он врезался в нее, «Газель» отлетела в правый бок по ходу движения в кювет. В самый последний момент увидел прицеп грузового автомобиля. Не успев отреагировать, в него врезался.

Из пояснений, данных СНП в рамках проведения расследования по уголовному делу №, следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч. Не доезжая около 4-5 км. до р.

<

адрес> 

<

адрес> где проводился ремонт дороги, отвлекся на непродолжительное время, не заметил останавливающиеся автомобили. Почувствовав удар, обнаружил, что столкнулся с движущимся в попутном направлении со мной автомобилем «Газель». От столкновения «Газель» вытолкнуло на обочину, автобус по инерции стал двигаться дальше, столкнулся со стоящим на этой же полосе транспортным средством «Мерседес». Признавал свою вину в ДТП, указав, что был не внимателен, не смог вовремя среагировать на остановившийся впереди автомобиль.

Водитель ЧАВ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к р.

<

адрес> 

<

адрес> обратил внимание, что проводятся ремонтные дорожные работы, вследствие чего дорога имела только одну полосу для движения. Подъехав к максимальному сужению, остановился, т.к. по полосе его движения двигались автомобили встречного потока, которые пропускались дорожными рабочими. В то время как остановился, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, обнаружил, что в него врезался автобус.

Из пояснений РАН, данных на месте ДТП, следует, что он увидел, что движущееся впереди него транспортное средство начало тормозить, он также начал плавно тормозить, скорость была примерно 30 км/ч. Когда почти остановился, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автобус белого цвета, который был сзади, понял, что произойдет столкновение. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара «Газель» съехала в кювет.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя СНП усматривается несоответствие п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Из акта служебного расследования ДТП АО «Омскоблавтотранс» следует, что комиссия пришла к выводу о вине СНП в нарушении Правил в части п. 9, 10 «расположение транспортных средств на проезжей части» и «скорость движения».

СНП, управляя автомобилем НЕФАЗ, допустил наезд на транспортное средство, движущееся впереди него.

Постановлением Любинского районного суда 

<

адрес> СНП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.61-62).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В силу п. 9.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем в нарушении указанных норм СНП не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не избрал скорость, которая бы обеспечила ему с учетом дорожных и метеорологических условий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя СНП

В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между СНП и АО «Омскоблавтотранс», из которого следует, что СНП принят на должность «водитель - стажер».

В момент ДТП он осуществлял движение по маршруту, осуществляя перевозку пассажиров.

Согласно акту о нечастном случае на автобусном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение автобуса с попутным транспортом на 49 км трассы Омск-Тара, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 46 мин. на транспортном средстве автобус НЕФАЗ№, гос. зн. №, двигавшемся по маршруту № Тара-Омск, перевозчик АО «Омскоблавтотранс». Потерпевший – МАХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., характер вреда: ушибленная рана в области губы, ЗЧМТ (л.д.77).

Гражданская ответственность АО «Омскоблавтотранс» как перевозчика застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на автомобиле НЕФАЗ-№, гос. зн. №, (л.д.22-53). 

МАХ обратилась в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» указало на необходимость представления документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленного в порядке, определенном правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающим причинение вреда пассажиру, который составляется перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, в отношении каждого потерпевшего; справку о ДТП, составленном представителем ОВД при наличии пострадавших.

Ранее представленный акт о несчастном случае на автобусном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться АО «СОГАЗ» в качестве документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, т.к. в акте отсутствует печать перевозчика (л.д.11).

Обращаясь в суд, МАХ указывает на нарушение своих прав.

В ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» перечислила МАХ страховое возмещение в размере № руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147). 

Полагала, что имеются основания для выплаты страхового возмещения на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в следующем порядке:

сотрясение головного мозга – 5% от суммы страхового возмещения на основании п. 3а «повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней;

ушиб поясничного отдела позвоночника – 3 % от суммы страхового возмещения на основании п. 6е «Повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений: сотрясение, ушиб, сдавление спинномозговых нервов»;

ушибленная рана нижней губы, ушибы коленных суставов – по 0,05 % от суммы страхового возмещения на основании п. 43 «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41».

Из материалов дела следует, что МАХ ДД.ММ.ГГГГ после ДТП была госпитализирована в хирургическое отделение Любинской ЦРБ, где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ сотрясение головного мозга; ушибленная рана нижней губы; ушиб поясничного отдела позвоночника; гипертоническая болезнь 1 степени, риск 3; сахарный диабет 2 тип средней тяжести, инсулинопотребный. МАХ отказалась от стационарного лечения, выписана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, мед.карта).

ДД.ММ.ГГГГ МАХ обращается в БУЗОО «КМХЦ», где была проконсультирована и направлена в дежурный стационар в отделение нейрохирургии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МАХ находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП №» 

<

адрес>, диагноз: ЗЧМТ сотрясение головного мозга; ушибленная рана нижней губы; ушиб поясничного отдела позвоночника; ушиб коленных суставов. Пациентка выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап лечения. Рекомендованы медицинские препараты, а также наблюдение у невролога, эндокринолога, гинеколога по месту жительства (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ МАХ обращалась к врачу-травматологу-ортопеду в косультативно-диагностическую поликлинику, установлен диагноз: Теносиновит сухожилий «гусиной лапки» справа. Болевой синдром. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Обострение болевого синдрома.

После проведения обследований ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: Последствия ушиба поясничной области, травматическая декомпенсация остеохондроза, спондилоартроз, протрузии дисков, пояснично-крестцовая радикулопатия справа, затянувшееся обострение.

Настаивая на выплате страхового возмещения в размере 5 % - сотрясение головного мозга – на основании п. 3а норматива, представитель истца настаивал, что МАХ находилась на стационарном лечении 9 дней, амбулаторном не менее 28 дней, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного БУЗОО «КМХЦ», в которой указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею получена консультация травматолога, диагноз ЗЧМТ.СГМ. Ушиб мягких тканей головы. 

Данные доводы судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что после выписки из БУЗОО «ГК БСМП №» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ МАХ не обратилась в врачам для продожения амбулаторного лечения.

Из ответа БУЗОО «КМХЦ» следует, что сведения в выписке о посещении МАХ травматолога с установлением диагноза ЗЧМТ ДД.ММ.ГГГГ внесены неверно, действительной датой посещения являются ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242, т.1). Сведений об амбулаторном лечении в БУЗОО «КМХЦ» не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой МАХ, из которой усматривается, что консультация невролога была предоставлена МАХ ДД.ММ.ГГГГ.

Следующее посещение МАХ организации – ДД.ММ.ГГГГ – травматолог по жалобам на боль в поясничном отделе позвоночника.

Более того, из представленных в материалы дела сведений об оказании на территории 

<

адрес> в рамках ОМС помощи МАХ, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ МАХ была на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Большереченской ЦРБ», с диагнозом Е 11.7 «сахарный диабет».

Доказательств того, что МАХ лечилась амбулаторно, не представлено. Непосредственно в судебном заседании МАХ подтвердила, что по факту сотрясения головного мозга в поликлиники не обращалась. Пояснила, что данные обстоятельства связаны с отсутствием ее регистрации в 

<

адрес>, у нее регистрация в р.

<

адрес>, на лечение в р.

<

адрес> она не могла выехать, проживает в 

<

адрес>.

Вместе с тем доказательств того, что МАХ обращалась за медицинской помощью, а ей было отказано в оказании амбулаторной помощи, не предоставлено. К тому же материалами дела подтверждается, что менее, чем через 20 дней МАХ получала лечение в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз Е 11.9 (сахарный диабет 2 типа), в связи с чем доводы о невозможности получения медицинской помощи не подтверждаются.

В такой ситуации надлежащими доказательствами подтверждается только 9 дней стационарного лечения МАХ по повреждениям – ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга. МАХ не доказано, что она проходила непрерывное лечение общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней. Непрерывность лечения и его длительность в рамках получения амбулаторной медицинской помощи являются обязательными требованиями п. 3 а Норматива.

Дополнительно суд отмечает, что п 3а предполагает возможность выплаты страхового возмещения в размере 3 % при общей продолжительности непрерывного лечения не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением. Вместе с тем МАХ проходила лечение непрерывно только 9 дней.

В такой ситуации основания для выплаты страхового возмещения в заявленном размере по повреждению «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» в размере 5 % от страховой суммы не имеется.

Рассматривая требование о выплате страхового возмещения по повреждению «ушиб поясничного отдела позвоночника» суд исходит из следующего.

МАХ, ее представитель настаивают, что данное повреждение необходимо относить к повреждениям, указанным п. 6е «Повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений: сотрясение, ушиб, сдавление спинномозговых нервов», в связи с чем подлежат выплате денежные средства в размере 3 % от суммы страхового возмещения. При этом представитель МАХ ИАА пояснял, что безусловно необходимо различать повреждения мышечных тканей и позвоночника.

АО «СОГАЗ» настаивал на то, что данные повреждения относятся к ушибам, разрывам и иным повреждениям мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41.

В части установленного диагноза «ушиб поясничного отдела позвоночника» стороны не спорили. 

МАХ, ее представитель в подтверждение своей позиции каких-либо объективных и достоверных доказательств не представили, от проведения экспертизы в данной части отказались.

В подтверждение правомерности своих действий АО «СОГАЗ» представил заключение по заданию главного специалиста отдела урегулирования убытков по страхованию ответственности КНН, имеющего медицинское образование.

Согласно заключению «ушиб поясничного отдела позвоночника», код № как отдельная нозологическая форма (заболевание, травма) в таблицу нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью не входит, оплате не подлежит. Ущиб поясничного отдела позвоночника относится к повреждениям опорно-двигательного аппарата и не может относиться к пп. «е» п. 6 «сотрясение, ушиб, сдавление спинномозговых нервов», т.к. к данному пункту относятся повреждения нервной системы, а именно спинномозговых нервов.

Из медицинских карт МАХ не следует, что ей были диагностированы повреждения спинномозговых нервов.

Из ответа 

<

данные изъяты>» следует, что сотрясение, ушиба, сдавления спинномозговых нервов диагностировано не было.

Из представленных сведений ТФОМС 

<

адрес> следует, что МАХ была оказана помощь по диагнозам: 

<

данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что травмы нервов и поясничного отдела спинного мозга на уровне живота, нижней части спины и таза относятся с МКБ S 34.

Доказательств выставления МАХ диагноза связанного с повреждением спинномозговых нервов не имеется.

Суд также принимает во внимание, что повреждения – ушиб поясничного отдела позвоночника относится к травмам опорно-двигательного аппарата, а повреждение спинномозговых нервов – к повреждениям нервной системы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что у МАХ были диагностированы повреждения спинномозговых нервов.

Повреждения у МАХ причинили в совокупности легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель.

В такой ситуации суд приходят к выводу о том, что доводы об отнесении имеющегося у МАХ повреждения к повреждениям нервной системы – ушибу спинномозговых нервов не подтверждаются объективными документами, медицинской документацией. Доводы истца, его представителя в данной части не подкреплены и единым достоверным и допустимым доказательством, основаны на собственном толковании диагностированных у МАХ повреждений и Нормативов.

Суд полагает, что при определении суммы страхового возмещения следует руководствоваться п. 43 Нормативов.

В части отнесения повреждений «ушибленная рана нижней губы, ушибы коленных суставов» к п. 43 «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41» с выплатой по 0,05 % от суммы страхового возмещения спора между сторонами не имеется.

Представитель ответчика настаивает, что по совокупности всех повреждений расчет страхового возмещений определяется в размере 0,05 % за все множественные ушибы.

Данные доводы судом отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В такой ситуации суд полагает, что подлежат сложению суммы страхового возмещения, рассчитанные исходя из нормативов по каждому повреждению, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем на основании п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 67-ФЗ МАХ представила доказательства причинения ей вреда в большем размере, в связи с чем АО «СОГАЗ» выплатило ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования МАХ в части дополнительного взыскания страховой суммы исходя из причиненных повреждений здоровью и рассчитанных истцом нормативов, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

МАХ обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» дан ответ, в котором указано на необходимость предоставить документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в порядке, определенном правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающим причинение вреда пассажиру, который составляется перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, в отношении каждого потерпевшего; справку о ДТП, составленном представителем ОВД при наличии пострадавших (л.д.110, т.1).

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» пояснил, что МАХ при обращении был представлен акт о несчастном случае на транспорте, в котором не имеется печати, в связи с этим у нее запросили дополнительные документы. В выплате страхового возмещения страховая компания не отказывала.

Данный ответ АО «СОГАЗ» отправила почтовым отправлением на адрес, указанный МАХ в заявлении: 

<

адрес> (л.д.138, оборот). Согласно сведениям сервиса по отслеживанию почтовых отправлений конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом суд принимает во внимание, что по адресу регистрации, указанному в паспорте, имеющемся у страховой компании, данный ответ направлен не был.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ (в ред., действ. на момент спорных отношений) выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени Данные изменения были внесены федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков".

До вышеуказанных изменений порядок и перечень документов определялись Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России настоящим Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются Правила оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, утв. Постановлением Правительства РФ 

Действительно пп. «г» п. 2 Правил предусматривает, что документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в порядке, определенном правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающим причинение вреда пассажиру, который составляется перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, в отношении каждого потерпевшего должен содержать, в том числе подпись, фамилию, инициалы должностного лица перевозчика, заверенные печатью перевозчика или лица, уполномоченного перевозчиком.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для освобождения страховой компании от своевременной уплаты суммы страхового возмещения.

Часть 5 ст. 13 Федерального закона № 67-ФЗ с учетом ред., действовавшей на момент спорных отношений, закрепляет право страховщика отказать в выплате страхового возмещения обратившемуся к нему лицу с соответствующим требованием при соблюдении нескольких условий.

Во-первых, при непредставлении со стороны выгодоприобретателя необходимых документов в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Во-вторых, при недоказанности выгодоприобретателем факта причинения вреда и (или) размера подлежащего возмещению вреда.

Фактически закон допускает право выгодоприобретателя для получения соответствующего страхового возмещения не представлять установленный перечень документов, а представить иные доказательства (в том числе письменные), подтверждающие наличие страхового случая (факт причинения вреда и его размер).

Страховая компания (страховщик) может отказать выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения только в том случае, когда наличествует одновременно сразу несколько юридически значимых в данном вопросе фактов (обстоятельств):

подан неполный пакет документов;

выгодоприобретатель отказался подать дополнительно отсутствующие документы, при этом страховщик разъяснил выгодоприобретателю необходимость подачи данных документов в соответствии с ч. 1 ст. 14 комментируемого Закона;

из поданных выгодоприобретателем документов явно не следует факт того, что случился страховой случай, и/или степень причинения вреда (как вреда здоровью, так и имуществу, в зависимости от того, на какое возмещение претендует выгодоприобретатель).

Таким образом, отказ страховщика выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения возможен только, если присутствуют все перечисленные условия в совокупности. 

На основании п. 5 ст. 13 Федерального закона № 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

В такой ситуации если выгодоприобретатель предъявил не все документы, из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно точно определить степень причиненного вреда, выгодоприобретатель отказался от подачи дополнительно иных документов, но страховая компания не разъясняла выгодоприобретателю последствия таких действий, то невыплата страховой компанией выгодоприобретателю суммы страхового возмещения не может быть законной.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие обстоятельств, освобождающих страховую компанию от выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны страховой компании действий по содействию в сборе документов, ненаправление ответа по адресу регистрации МАХ, наличие у страховой компании сведений о случившемся ДТП, которые могли бы быть проверены АО «СОГАЗ» как профессиональным участником спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований по которым АО «СОГАЗ» не выплачивал страховое возмещение длительное время.

Ссылки представителя АО «СОГАЗ» на отсутствие в акте о несчастном случае печати организации не может быть признано достаточным основанием для невыплаты страхового возмещения в срок, принимая во внимание, что данный акт представлялся АО «Омскоблавтотранс», который также сообщал в страховую компанию о произошедшем страховом случае.

Суд также принимает во внимание, что страховая компания направила ответ МАХ с нарушенным сроком, предусмотренным для разрешения вопроса о страховой выплате.

Согласно ч. 5, 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Истец заявляет требования о взыскании пени за несвоевременное направление мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,5 % годовых.

№

Суд считает данный расчет верным, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заявленного размера страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ требования исполнены в полном объеме, пени подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней).

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом суд полагает, что штраф следует рассчитывать с учетом суммы, которая была выплачена МАХ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была выплачена в добровольном порядке, но после подачи МАХ исковых требований в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Анализ представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя ИАА (л.д.5), позволяет установить гражданское дело для участия, в котором она выдана, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности.

Справкой от нотариуса подтверждается уплата 

<

данные изъяты> руб. по составлению доверенности (л.д.208).

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе неимущественных требований.

Поскольку судом рассматривались как имущественные, так и неимущественным требования истца, судебные расходы не подлежат перераспределению по принципу пропорциональности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МАХ к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу МАХ пени в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело № 2-1662/2018