Дело № 2-2761/24

11RS0005-01-2024-003702-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 171.573,82 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец обеспечил участие в деле своего представителя. Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в представленном суду отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела ...., приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 

<

...> г. в 13:50 около дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Королла гос. номер ...., в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил выезд на полосу встречного движения с целью совершения обгона, в результате чего создав помеху для движения следующему за ним транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем истца марки Фольксваген Туарег гос. номер ..... 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Королла гос. номер .... ООО Агентство «Луком-А-Север», на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Туарег гос. номер ...., на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

...> г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная заявителем форма выплаты страхового возмещения – перечисление средств на банковские реквизиты. 

<

...> г. Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра. 

<

...> г. Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом ..../а выдала заявителю направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: ..... Направление было получено заявителем 

<

...> г.. 

Актом от 

<

...> г. СТОА ООО «М88» сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС заявителя.

<

...> г. Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 80.000 руб. на основании экспертного заключения .... от 

<

...> г. ООО «РАВТ-Эксперт». 

<

...> г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 320.000 руб. 

<

...> г. Финансовая организация направила истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 320.000 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № .... от 

<

...> г., в удовлетворении требования истца отказано. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 

<

...> г. № ...., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 54.669,58 руб., с учетом износа 33.600 руб. 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Решением Ухтинского городского суда от 

<

...> г., вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано: в счет возмещения материального ущерба – 71.200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –25.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 7.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2.336 руб., компенсация морального вреда - 5.000 руб., штраф - 28.674 руб., всего 139.210 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2.000 руб., отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО Агентство «Луком-А-Север» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. 

<

...> г. вышеназванное решение Ухтинского городского суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. 

Решением от 

<

...> г. № .... уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

...> г., ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 

<

...> г., поэтому неустойка подлежит исчислению с 

<

...> г.. 

<

...> г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 80.000 руб., то есть с нарушением срока, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Расчет неустойки следующий: 80.000 руб. –страховое возмещение х1% х 20 дней просрочки с 

<

...> г. по 

<

...> г. = 16.000 руб. 

<

...> г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 71.200 руб., которое должна была выплатить до 

<

...> г.. 

Расчет неустойки следующий: 71.200 руб. –страховое возмещение, взысканное решением суда от 

<

...> г. х1% х 315 дней просрочки с 

<

...> г. по 

<

...> г. – день исполнения решения суда от 

<

...> г. = 224.280 руб.

Общий размер неустойки составляет 240.280 руб. 

Разрешая ходатайство страховой компании об уменьшении размера неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд находит рассчитанную неустойку в размере 240.280 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, учитывая сроки не выплаты страхового возмещения в полном объеме (с 

<

...> г. по 

<

...> г.), размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке с незначительным нарушением срока выплаты (80.000 руб.) и размер страхового возмещения, взысканный в пользу истца решением суда (71.200 руб.), компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить неустойку до 85.000 руб. 

<

...> г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 52.706,28 руб., при этом исчислив НДФЛ в размере 13%, соответственно сумма неустойки составила 60.582,28 руб. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24.417,72 руб. (85.000 руб. – 60.582,28 руб.). 

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 932,53 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24.417 руб. 72 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 932 руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева