АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33а-67/2017 

9 февраля 2017 года Санкт - Петербург 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД 

в составе:

председательствующего – Лазарева Е.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

ФИО1, 

при секретаре Гордиенко А.Ю., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 года по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителей командующего войсками Западного военного округа ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора – прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО5, полагавшего решение суда оставить без изменения, окружной военный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из материалов дела, решением жилищной комиссии военного комиссариата Республики Коми от 

<

дата> (протокол 

<

номер>) ФИО2 составом семьи два человека (он и супруга) принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма по месту прохождения военной службы – 

<

адрес>.

Приказом 

<

данные изъяты> от 

<

дата> 

<

номер> 

<

данные изъяты> военного комиссариата 

<

адрес> ФИО2 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий был зачислен в распоряжение с местом службы в 

<

адрес> – до решения его жилищного вопроса с последующим увольнением с военной службы. 

В соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа от 

<

дата> 

<

номер> административный истец был переведен к новому месту службы и зачислен в распоряжение командира войсковой части 

<

номер> с местом дислокации в городе 

<

адрес>.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 с 

<

дата> был зачислен в распоряжение командира войсковой части 

<

номер>, дислоцированной в городе 

<

адрес>, где ему по его просьбе была предоставлена комната в общежитии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; при этом его семья (супруга и двое детей) осталась проживать в городе 

<

адрес>. 

Таким образом, поскольку срок действия последнего контракта истек 

<

дата>, а новый заключен не был, административный истец, не давший согласие на увольнение с военной службы без предоставления жилого помещения, с этого времени стал проходить ее в добровольном порядке. 

Как видно из представления командира войсковой части 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 подлежит досрочному увольнению в запас 

<

данные изъяты> (подпункт «

<

данные изъяты>» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») с оставлением в списках очередников на обеспечение жилым помещением; основание: 

<

данные изъяты> от 

<

дата> 

<

номер>. Командир воинской части также информирует командующего войсками Западного военного округа о том, что административный истец постоянным жилым помещением не обеспечен; отказался от получения предложенной ему жилищной субсидии (уведомления Федерального государственного казенного учреждения «Западное Региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЗРУЖО) 

<

номер> от 

<

дата>; 

<

номер> от 

<

дата>). 

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 

<

дата> 

<

номер> (в редакции приказа от 

<

дата> 

<

номер>) ФИО2 уволен с военной службы в запас 

<

данные изъяты> с оставлением на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками Западного военного округа от 

<

дата> 

<

номер> (в редакции приказа от 

<

дата> 

<

номер>) в части увольнения его с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить свой приказ об этом, восстановить его на военной службе и обеспечить всеми положенными видами довольствия.

В обоснование своих требований административный истец указал, что был уволен с военной службы без предоставления ему жилого помещения; при этом своего согласия на увольнение не давал. 

Решением суда требования административного истца оставлены без удовлетворения. Суд исходил из того, что ФИО2, будучи обеспеченным по месту службы – 

<

адрес> жильем и отказавшийся от получения жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в избранном месте жительства, подлежал увольнению с военной службы с оставлением в списках на получение жилья в натуральном выражении.

Административным истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 1, пункта 19 статьи 15 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также на судебные акты, которые, полагает, имеют непосредственное отношение к данному предмету спора, ФИО2 указывает, что, исходя из системного толкования данных норм закона, военнослужащие, к категории которых он относится и которые заявили о своем желании воспользоваться правом на обеспечение жилым помещением в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства ранее 1 января 2014 года, когда законом жилищная субсидия предусмотрена еще не была, а позже указанной даты не отказались от предоставленного им жилья и не меняли избранное ими ранее место жительства, обладают безоговорочным правом на жилищное обеспечение в натуральном виде.

Ему же, состоящему на жилищном учете с 

<

дата>, вопреки его желанию, жилищным органом был предложен альтернативный вариант - получить жилищную субсидию на приобретение жилья, с чем он не согласился, поскольку в силу закона обладал правом выбора, что было ошибочно расценено административным ответчиком, как отказ от реализации своих жилищных прав и, как следствие, привело к изданию незаконного приказа об увольнении его с военной службы.

Автор жалобы также считает, что суд необоснованно сослался на наличие у него по последнему месту службы служебного жилого помещения. Тем более не учтено, что он подлежит обеспечению постоянным жильем на весь срок военной службы, а общежитие ему было предоставлено временно - на период проведения мероприятий по его увольнению с военной службы.

По мнению ФИО2, нельзя признать убедительным и вывод суда о том, что основанием для обеспечения его жилищной субсидией послужили объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обеспечения жильем в натуральном виде в 

<

адрес>.

Таким образом, административный истец полагает, что сам факт его отказа от получения жилищной субсидии не мог послужить основанием для принятия решения об увольнении его с военной службы. 

В своих письменных возражениях представители административного ответчика – ФИО6 и ФИО7 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, которые, по их мнению, направлены не переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 405 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих», вступившего в законную силу с 1 января 2014 года, лица, указанные в абзацах третьем – двенадцатом пункта 1 статьи 15 Закона (в редакции настоящего Федерального закона), выбравшие населенный пункт в качестве избранного места жительства в целях обеспечения их жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обеспечиваются таковыми в населенных пунктах, избранных местом жительства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Поскольку ФИО2, относящийся к данной категории военнослужащих, фактически с 

<

дата> стал состоять на учете на получение жилья в избранном месте жительства, что им по существу и не оспаривается, то, исходя из системного толкования указанных норм закона, сам по себе его отказ от получения жилищной субсидии не мог повлечь правовых последствий в виде нарушения его права на избрание формы жилищного обеспечения; тем более, что это право подтверждено, как уполномоченным жилищным органом, так и должностным лицом, издавшим приказ об увольнении его с военной службы. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 принятого им постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при разрешении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, суды должны учитывать условия заключенного с военнослужащим договора найма служебного помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Как указывалось выше, по прибытии в 

<

адрес> административный истец обратился к командованию с просьбой о предоставлении ему специализированного жилья, не поставив в при этом вопрос об обеспечении его служебным жилым помещением. В результате в 

<

дата> он был обеспечен комнатой в общежитии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., при учетной норме – 

<

данные изъяты> кв.м., а его супруга в 

<

адрес> не прибыла, оставшись проживать с детьми отдельно от него в городе 

<

адрес>. 

Предлагая ФИО2 воспользоваться иной формой жилищного обеспечения, командование, прежде всего, исходило из интересов самого административного истца, который длительное время (в течение 7 лет) находился в распоряжении и вне семьи (5 лет) и, тем самым, не нарушило его права и законные интересы. 

Этот вывод вытекает также из того, что административный истец по объективным причинам не мог в течение этого периода времени быть обеспеченным жильем в избранном месте жительства - 

<

адрес>, где, как видно из сообщений ЗРУЖО от 

<

дата> 

<

номер> и 

<

номер>; от 

<

дата> 

<

номер>, Министерство обороны Российской Федерации не ведет жилищное строительство и не закупает жилье для военнослужащих. 

При этом необходимо учесть, что предложенный ФИО2 размер жилищной субсидии составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из нормы предоставления жилого помещения в избранном месте жительства 

<

данные изъяты> кв.м. на состав семьи 

<

данные изъяты> человека. Рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения на первый квартал 2016 года по 

<

адрес> согласно пункту 2 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> составляла 

<

данные изъяты> рубля, а исчисленная административному истцу жилищная субсидия в расчете стоимости 1 кв.м. общей площади жилья составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей / 

<

данные изъяты> кв.м.), что более чем в два раза превышает среднерыночную стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья, установленную по 

<

адрес>.

Кроме того, в период нахождения ФИО2 в распоряжении от командования ему неоднократно поступали предложения – согласиться на получение жилья в 

<

адрес> и 

<

адрес>, где военным ведомством реально осуществляется его строительство и покупка, от которых он также отказался. 

В свою очередь командующий войсками Западного военного округа через своего представителя ФИО6 гарантировал ФИО2, что до обеспечения его жилым помещением для постоянного проживания он не будет выселен из общежития.

Заслуживает внимание по делу и обстоятельство проживания административного истца не в условиях закрытого военного городка, а в городе республиканского значения, в котором он до обеспечения постоянным жильем может встать на учет в Службу занятости для дальнейшего трудоустройства, получить необходимые медицинскую помощь и социальные услуги. 

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд обоснованно указал, что норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилого помещения, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства (пункт 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы), в зависимости от их обеспечения таковым по установленным нормам по последнему месту военной службы. 

Иное толкование пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья, так и тех, кто полностью обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением. Между тем, из закона такое равенство не вытекает. 

В связи с этим, учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации предоставило ФИО2 возможность реализовать свои жилищные права, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии у командующего войсками Западного военного округа объективных препятствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», для увольнения его с военной службы. 

При этом суд убедился в том, что командованием была соблюдена предусмотренная статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы процедура увольнения ФИО2 с военной службы, в частности, произведен подсчет выслуги лет; проведена беседа; дано заключение военно – врачебной комиссии.

Что касается ссылки административного истца на вступившие в законную силу судебные акты, то она не может повлиять на существо принятого по делу решения, поскольку эти судебные акты не имеют отношения к существу данного предмета спора и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что в период с 2011 года по 2015 год командованием проводились мероприятия по его увольнению с военной службы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 года по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.