Дело № 2-940/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Д.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего Л.С.А. под его управлением, 

<

данные изъяты>, принадлежащего Л.Д.А. под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Л.С.А. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.С. исковые требования поддержал частично, согласившись с тем, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в соответствии с заключением ИП ФИО2

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в соответствии с заключением ИП ФИО2 Представленное истцом заключение ИП ФИО1 является недостоверным. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер штрафа, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Л.С.В. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составит 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составит 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем размер причиненного истцу материального ущерба составит 

<

данные изъяты> руб.

На основании п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик выплачивает потерпевшему страховое возмещение наличными в кассе либо перечисляет сумму страхового возмещения на его банковский счет, следовательно, требования истца о выплате ему страхового возмещения через кассу страховщика являются обоснованными, а отказ ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по причине не предоставления реквизитов для выплаты страхового возмещения является незаконным.

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с отвечтика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащего ко взысканию штрафа должен быть уменьшен до 15 000 руб. в связи с тем, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, не соответствует периоду нарушения прав истца

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Л.Д.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 

<

данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку оплата юридических услуг произведена истцом ИП ФИО3, в судебном заседании участвовал иной представитель, доказательств того, что представитель истца состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Л.Д.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Л.Д.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева