Дело №1 – 263/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи БунтовскогоД.В.,

при секретаре: Климове И.С.,

с участием прокурора: Соколовой Н.Н.,

подсудимой: ФИО2,

защитника – адвоката: Никулиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную и фактически проживающую по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

- 31 января 2017 года приговором Заводского районного суда г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 29 марта 2018 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 февраля 2018 года в вечернее время суток, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде, около 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрала, то есть похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Honor», стоимостью 15000 рублей, чем причинила потерпевшему значительный ущерб. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшему не возмещен. На сумму невозмещенного ущерба в размере 15000 рублей потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 полностью признала объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает, что ей возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ей предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Никулина О.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимой, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 78), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 75, 76), слостояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние её в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, суд считает необходимым учесть добровольное сообщение ФИО2 об обстоятельствах совершенного ею преступления в своих объяснениях (л.д. 36).

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимой судом не установлено.

При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной.

Учитывая, что в отношении подсудимой установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом, учитывая личность виновной, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения, а также, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранения в отношении подсудимой условного осуждения по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 31 января 2017 года, который необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2 не оспаривавшей его в судебном заседании.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на неё следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 31 января 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий Д.В. Бунтовский