Дело № 2 - 131/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Салават 20 февраля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в (данные изъяты) час. на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ...) и Мицубиси FSX с государственным регистрационным номером ..., принадлежащего ФИО1 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований пункта 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис ОСАГО серии ...). Ответчик по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения 291 568,45 руб. Истцом проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 498 200 руб. В адрес ответчика направлена претензия, полученная им 31 октября 2017 года, с требованием выплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта 108 431,55 руб., неустойку за выплаченное с нарушением сроков страховое возмещение 107 880,32 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии 4 000 руб., за составление искового заявления 4 000 руб., на оплату услуг представителя 8 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50%.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком с нарушением срока, недостаточно для восстановления автомобиля.

Представители ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», третьего лица ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 г. в (данные изъяты) час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО2 и Мицубиси FSX с государственным регистрационным номером ..., принадлежащего ФИО1 

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, постановлением инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату ... от 00.00.0000, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ. Данное постановление участниками ДТП в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу. 

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в (данные изъяты) час. на (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ..., гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным номером ... застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....

Согласно материалам гражданского дела 01 августа 2017 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» получило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, после чего осуществил выплату страхового возмещения в размере 291 568,45 руб. по платежному поручению № ... от 04 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000 года ООО «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 498 200 руб. 

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

На основании изложенного, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в досудебном порядке, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 108 431,55 руб. (400 000 руб. – 291 568,45 руб.), который подлежит взысканию с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 28 августа 2017 года по 04 октября 2017 года в сумме 107 880,32 руб. (291 568,45 руб. * 1% * 37 дн. = 107 880,32 руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствуют правовые основания для применила положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размеров неустойки и штрафа.

По разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 500 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 54 215, 77 руб. (108 431,55 * 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы.

За копию экспертного заключения ... от 00.00.0000 года ФИО1 оплатил 1 000 руб. Указанные расходы, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, части 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются убытками и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца им в счет оплаты услуг представителя ФИО4 оплачена сумма 16 000 руб., что подтверждается: договором от 18.10.2017 года; квитанцией от 23.11.2017 на сумму 12 000 руб., квитанцией от 18.10.2017 г. на сумму 4000 руб. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца 6 000 руб. на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленной суммы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 5363,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля 108 431,55 руб., неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения 107 880,32 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения 1 000 руб., штраф 54 215,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину 5363,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись И.Н. Пономарева 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Верно. Судья И.Н. Пономарева 

Решение не вступило в законную силу 20.02.2018 

Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ 

Секретарь суда__________

Судья___________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 131/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.