Дело № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края

23 января 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю., 

при секретаре Богачик Ю.В., 

рассмотрев жалобу Меламед 

<

данные изъяты> на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 от 27 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меламед 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2016 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление поступила жалоба ФИО1, которая просит изменить указанное определение, исключив выводы о то, что она не учла дорожные условия и допустила занос.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, в связи с чем, принято решение о рассмотрении жалобы в её отсутствие. 

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району в определении от 27 ноября 2016 года, указал, что 27 ноября 2016 года в 15 часов 30 мнут ФИО2, управляла автомобилем «Тойота Марк II» №, не учла дорожные условия, допустила занос в правый кювет с последующим опрокидыванием. 

При таких обстоятельствах определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 27 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО2, не учла дорожные условия, допустила занос.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Изменить определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 от 27 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меламед 

<

данные изъяты>, исключив из него вывод о том, что ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак С 664 КР41, не учла дорожные условия, допустила занос.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья 

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов