Дело № 2-2449/2023

УИД: 50RS0036-01-2023-001416-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить снос, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить снос, мотивируя это тем, что объект капитального строительства – здание магазина, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>Б, комитетом по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> включен в реестр объектов незавершенного строительства как самовольный и подлежащий сносу (инвентарный № ИСОГД МО 1124), а также включен в реестр самовольных построек Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> (инвентарный №). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 22.04.2016 строящееся нежилое здание по адресу: 

<

адрес>Б, признано самовольной постройкой и было обязано ООО «ФЕП» в течение 30 дней с момента вступления судебного акта снести самовольную постройку по указанному адресу своими силами и за счет собственных средств. Согласно сведениям из ЕГРН с 

<

дата> правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>Б, является ФИО2 Поскольку на данном земельном участке возведен объект капитального строительства с нарушением градостроительных норм, собственнику данного земельного участка 

<

дата> была направлена претензия с требованием о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке, однако ответа по состоянию на 

<

дата> в адрес истца не поступало. Истец, указывая на возведение постройки без получения необходимых на то разрешений, обязательных в силу положений градостроительного законодательства, а также в связи с отсутствием доказательств того, что ответчик лишен по не зависящим от него причинам получить соответствующее разрешение на возведение объекта, просит суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>Б, и обязать ФИО2 снести данную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Представитель Администрации городского округа 

<

адрес> ФИО4 заявленное исковое заявление поддержала, просила заявленные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал свой письменный отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от 

<

дата> нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, общей площадью 420,8, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>Б, подлежит сохранению в переоборудованном, перепланированном и переустроенном состоянии. Указанным решением также за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на ? доли за каждым на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, общей площадью 420,8, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>Б. На основании данного судебного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

дата> были внесены изменения в сведения о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, с уточнением местоположения, этажности, площади здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б. В силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ответчики полагают, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещался, письменную позицию на иск в суд не представил. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка). 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом по делу установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 260+/-6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение помещения магазина, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 

<

дата> (л.д. 11-18).

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> на вышеуказанном земельном участке расположено, находящееся в собственности ФИО2, нежилое здание – магазин, с кадастровым номером № общей площадью 74,3 кв.м. (л.д. 19-22).

Здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является самовольным объектов и подлежит сносу в 2022 году (л.д. 23-24).

<

дата> ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта с кадастровым номером 50:65:0020204:128 площадью 420,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 27).

Из ответа №Исх-452/07-03-05 от 

<

дата> от 

<

дата> Администрации городского округа 

<

адрес> на вышеуказанное заявление следует, что у данного органа полномочия по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа 

<

адрес>, отсутствуют. В настоящее время исполнительным органом, осуществляющим данные полномочия, является Министерство жилищной политики 

<

адрес> (л.д. 26). 

<

дата> в адрес ФИО2 была направлена за №Исх-721/07-03-03Э претензия с требованием о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-10; 25).

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, удовлетворены иск ФИО3 к ФИО2, Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на долю нежилого здания (магазина), а также иск ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание, установлении долей на нежилое здание. 

Нежилое здание (магазин) с кадастровым номером № общей площадью 420,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>Б, сохранено в переоборудованном, перепланированном и переустроенном состоянии. 

За ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по ? доли за каждым, установлено право собственности на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером № общей площадью 420,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0020204:1 по адресу: 

<

адрес>Б (л.д. 73-76).

Из выписки из ЕГРН от 

<

дата> усматривается, что ФИО2 является собственником нежилого здания (магазина) с кадастровым номером № общей площадью 420,8 кв.м., расположенное адресу: 

<

адрес>Б (л.д. 81-86). 

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что за ответчиками признано, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, право собственности на спорный объект строительства, на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, суд, в силу преюдиции такого решения, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить снос, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 

<

дата>.

Судья