ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» января 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А. 

при секретаре Большаевой К.В., Баландиной Н.А., 

с участием помощника Оренбургского транспортного прокурора Павликовой Ю.В.,

защитника Зыбина Д.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> минут, находясь по месту проживания, по адресу: 

<

...>, достоверно зная о том, что на огороженной территории базы 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» (далее по тексту 

<

данные изъяты>), расположенной по адресу: 

<

...>, находятся изделия из черного металла, решил совершить тайное хищение железнодорожных изделий из черного металла, для последующей их сдачи в пункт приёма металлолома за денежное вознаграждение.

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> минут местного времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что его никто не видит, прошел через въездные ворота на территорию базы 

<

данные изъяты>, тем самым незаконно проник на охраняемую ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» огороженную территорию базы 

<

данные изъяты>, предназначенную для постоянногои временного хранения материальных ценностей, где с места складирования, расположенного на расстоянии 700 метров, от выездных ворот по направлению в сторону улицы Терешковой города Оренбурга, и в 5 метрах от ограждения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, пытался похитить ролик транспортёра моторной платформы типа МПД-2, общим весом 31 кг., стоимостью 9000 рублей. При этом, ФИО1, похищаемый им ролик транспортёра моторной платформы типа МПД-2 поместил в заранее заготовленную, имевшуюся при нем сумку из брезентовой ткани, в которой перенёс его от места складирования к проему в ограждении территории базы 

<

данные изъяты>, расположенному напротив места хищения, где просунул в проем под ограждением, тем самым переместил его за территорию базы 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО1, перелез через ограждение территории базы 

<

данные изъяты>, взял в руки сумку из брезентовой ткани, с находящимся в ней роликом транспортёра моторной платформы типа МПД-2, и с целью его сдачи в пункт приема металлолома за денежное вознаграждение, пешком проследовал в сторону 

<

...>, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 

<

данные изъяты> минут у ограждения 

<

...> был задержан сотрудниками Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, в ходе проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

<

Дата обезличена> в период времени с 

<

данные изъяты> минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками Оренбургского ЛО МВД России на транспорте на участке местности,расположенном у ограждения 

<

...>, в присутствии понятых у ФИО1, был обнаружен и изъят ролик транспортёра моторной платформы типа МПД-2, общим весом 31 кг.

Согласно заключению технической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, представленный на экспертизу металлический предмет, цилиндрической формы имеет заводское наименование - ролик транспортера моторной платформы типа МПД-2. Служит для поддержки и направления рельсо-шпальной решетки на платформе типа МПД-2. Изготовлен из стали 20Л-1 ГОСТ 977-75, пригоден для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению, является старогодним, имеет 20% износа.

Согласно заключения «Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации Союза «Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области» 

<

Номер обезличен> по определению рыночной стоимости от 

<

Дата обезличена>, рыночная стоимость ролика транспортёра моторной платформы МПД-2, ранее бывшего в эксплуатации, с учётом износа, на 

<

Дата обезличена>, составила 9000 рублей, без учета НДС.

Таким образом, ФИО1 незаконно проник на охраняемую ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» огороженную территорию базы 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>», предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, расположенную по адресу: 

<

...>, откуда тайно, из корыстных побуждений покушался похитить старогодний роликтранспортёра моторной платформы МПД-2, общим весом 31 кг., стоимостью 9000 рублей, однако свои преступные действия до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции и похищенное было изъято, то есть ФИО1, не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению и в случае доведения своего преступного умысла до конца, причинил бы ОАО «

<

данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 9000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что он понимает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены особенности обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседание, а представитель потерпевшегоОАО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>6 в письменном заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, приходит к следующему.

Предъявленное ФИО1 обвинение является законным и обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. За совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется в целом положительно 

<

данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (

<

данные изъяты>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд усматривает в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и поэтому считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ должно быть назначено – не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и исходя из того, что преступление неоконченное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, не более ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Кроме того в деле имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, поэтому наказание также с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, а также всю совокупность смягчающих вину обстоятельств. 

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу:

ролик транспортера моторной платформы типа МПД-2, переданный на хранение представителю потерпевшего 

<

ФИО>6, - считать переданным по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда черезДзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Е.А. Веркашинская