Дело № 2-583/19

51RS0002-01-2019-001831-63

Мотивированное 

решение

 составлено 27.06.2019

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием 

представителя истца, третьего лица ФИО8 - ФИО9,

представителя ответчика АО «ГСК Югория» ФИО10,

представителя третьего лица ФИО11 – ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, и иску третьего лица ФИО11 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что *** у адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 1 государственный регистрационный знак *** и автомобиля 2 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО11, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО11, допустивший нарушения Правил дорожного движения.

*** истец обратился в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 168 461 рубль 34 копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. 

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 733 815 рублей, без учета износа – 1 159 685 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 486 400 рублей, стоимость годных остатков – 110 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, до настоящего времени не произведена.

Полагая, что вина в дорожно-транспортном происшествии полностью должна быть возложена на ФИО11, просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 207 938 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, издержки по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2030 рублей, а также штраф.

Определением суда от *** ФИО11 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которыми просил признать ФИО8, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем 1 государственный регистрационный знак *** виновным в совершении ДТП, произошедшего *** у адрес***, взыскать с ФИО13 в пользу ФИО11 материальный ущерб в размере 170 220 рублей 79 копеек.

В судебное заседание истец ФИО13 не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО13 и третьего лица ФИО8 - ФИО14 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Приводил доводы о том, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе автомобиля 2 ФИО11, совершавшем маневр правого поворота со встречной для движения полосы.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных истцом ФИО13 требований. Поддержала доводы, указанные в возражениях на иск. Дополнительно указала, что данный случай признан страховым, и в связи с тем, что оба участника были признаны виновными в ДТП, ФИО13 выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 50% от стоимости ремонта в размере 168 461,34 рублей. Полагает обязанность страховой компании исполненной в полном объеме, в связи с чем просит в иске к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО11 - ФИО12 поддержал заявленные ФИО11 в исковом заявлении требования, просил их удовлетворить. Указал на вину ФИО8 в произошедшем ДТП, управлявшим автомобилем 1 и не соблюдавшим пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11 и третье лицо не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица ФИО11, пояснения специалистов ФИО1 и ФИО2, эксперта ФИО3, показания свидетелей, изучив материалы настоящего дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** у адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО13 автомобиля 1 государственный регистрационный знак *** и автомобиля 2 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО11, в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно имеющемуся в материалах проверки по факту ДТП приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8, в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений ФИО11, данных после дорожно-транспортного происшествия, *** он управлял автомобилем 2, двигался по адрес*** на адрес***. В районе адрес*** он убедился в безопасности маневра и, включив указатель поворота, стал совершать маневр поворота направо, чтобы въехать на территорию адрес***. В последний момент, посмотрев в правое боковое зеркало, заметил приближающийся сзади на большой скорости автомобиль истца ФИО13 1, под управлением ФИО8, после чего почувствовал удар.

Из объяснений ФИО8, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что *** он управлял автомобилем 1, двигался по адрес*** адрес***. В районе адрес***, заметил автомобиль 2, который двигаясь в попутном направлении на расстоянии примерно 10 метров перед его автомобилем, сместившись влево, чтобы увеличить траекторию въезда на территорию адрес***, стал совершать маневр правого поворота. Не ожидая такого маневра, он предпринял экстренное торможение, но из-за влажной проезжей части остановить сразу свое транспортное средство не смог, скорость движения составляла приблизительно 60 км/ч, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений, отобранных у очевидцев дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО4, ФИО5, следует, что ФИО11, управляя автомобилем 2, двигаясь в сторону адрес*** стал совершать маневр поворота направо, включив указатель правого поворота. В этот момент, двигавшийся в попутном направлении позади автомобиля 2 автомобиль 1 под управлением ФИО8, на большой скорости пытался обойти автомобиль 2 справа и уйти от столкновения, в результате чего левой частью ударил правую переднюю часть автомобиля 2 и протащил автомобиль 2 вперед на несколько метров.

В судебном заседании ФИО11 суду пояснил, что на участке дороги две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Он двигался со скоростью 40-45 км/ч. Для заезда к войсковой части требуется очень большой угол поворота. Он проехал немного вперед и только потом начал делать заезд на территорию войсковой части. При совершении маневра поворота направо, заблаговременно включил указатель поворота направо, начал осуществлять маневр и получил удар в переднюю и заднюю правые пассажирские двери. Водитель автомобиля 1 двигался со скоростью примерно 90 км/ч.

Третье лицо ФИО8 суду пояснил, что *** управлял автомобилем 1, двигался по адрес*** со скоростью примерно 60 км/ч. На перекрестке автомобиль 2 ушел влево без включения указателя поворота налево метров за 20 до его автомобиля, и двигался там в течении 3 секунд, а затем водитель автомобиля 2 включил указатель поворота вправо и неожиданно начал поворачивать с полосы встречного движения направо, произошло столкновение.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что *** ехала с ФИО8, управлявшим автомобилем 1, по адрес*** в качестве пассажира, за дорогой не следила, смотрела в мобильный телефон. Подняв глаза, увидела разворачивающийся автомобиль 2, решила, что он выехал слева с прилегающей территории. ФИО8 ехал прямо, в момент удара вывернул руль вправо, чтоб уйти от столкновения и применил экстренное торможение.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что *** они с *** ФИО11, управлявшим автомобилем 2, двигались по адрес***. Он сидел на переднем пассажирском сидении, смотрел на дорогу, скорость автомобиля не превышала 40 км/ч, дорожное покрытие было влажным. Перед тем, как проехать на КПП, проехали чуть прямо, поскольку повернуть сразу невозможно из-за бетонного блока. В момент поворота почувствовали удар, который пришелся справа в переднюю и заднюю пассажирские двери.

Для установления виновника в ДТП, произошедшем ***, судом в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве специалиста эксперт ГОБУ МЛСЭ ФИО1, который сделал выводы о том, что ФИО11, при движении на автомобиле 2 находился левее от своей полосы для движения. Исходя из схемы ДТП указал на достаточно большой угол, чтобы с места повернуть на 90 градусов. Учитывая, что колеса автомобиля были наполовину вывернуты, радиус составил 5 метров. При ширине дороги 6 метров, сделал вывод о том, что поворот при данных условиях ФИО5 нужно было начинать с левого края дороги. У водителя автомобиля 2, по его мнению, усматривается не соответствие действий пунктам 8.5, 8.6 Правил дорожного движения. Отметил, что водитель автомобиля 1 двигался с превышением установленной скорости. Однако, двигаясь с соблюдением установленной скорости движения в 40 км/ч, ФИО8 также не имел бы возможности остановиться и избежать ДТП.

Оценивая данные обстоятельства, специалист пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия каждого из водителей не соответствовали Правилам дорожного движения.

Определением суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №*** от *** ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» с технической точки зрения действия водителя автомобиля 2 ФИО11 не соответствовали требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля 1 ФИО8 не соответствовали п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения водитель автомобиля 2 ФИО11 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, водитель автомобиль 1 ФИО8 при полном и своевременном выполнении требований п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В описательной части экспертного заключения, анализируя определенное графическим методом расположение автомобиля 2 на дороге до начала маневра поворота направо, а также взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, учитывая обстановку места ДТП, эксперт установил, что:

столкновение автомобилей произошло на стороне дороги первоначального направления движения автомобилей, при смещении обоих автомобилей вправо за пределы проезжей части в месте примыкания выезда с прилегающей территории (на которую совершал маневр поворота автомобиль 2),

к месту столкновения автомобиль 2 перемещался, совершая поворот направо не из крайнего правого положения проезжей части своего направления движения со скоростью, существенно ниже скорости автомобиля 1

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется: каких-либо сведений, порочащих выводы, изложенные в нем, судом не установлено.

Проанализировав указанное экспертное заключение, а также пояснения эксперта ФИО3, данные им в судебном заседании ***, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных.

Вопреки утверждениям представителя истца ФИО14, представленному заключению специалиста ФИО2, и пояснениям указанного специалиста в судебном заседании, судебным экспертом, как следует из исследовательской части экспертного заключения учтено, что автомобиль 2 до начала маневра поворота направо мог располагаться левее определенных графическим построением из изображениях 4 и 5 положений, учитывая показания водителя 2 о повороте рулевого колеса вправо не на максимальную величину, но правее определенных положений данный автомобиль располагаться не мог.

Судебный эксперт, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в заключении указано крайнее правое положение автомобиля 2, с которого он мог начать поворот направо. Он мог располагаться левее при повороте рулевого колеса в максимальный угол. Точное расположение автомобиля 2 на проезжей части, то насколько он находился левее, установить расчетным путем невозможно, поскольку это зависит от скорости вращения рулевого колеса, при какой скорости движения производился поворот рулевого колеса, и насколько водитель корректно дал показания относительно величины поворота рулевого колеса на полтора оборота вместо двух с половиной. Ввиду того, что скорость вращения рулевого колеса неизвестна, расчет не может быть произведен.

При этом, если взять средние значения, как на то указывает представитель истца и специалист ФИО2, то полученные данные не будут связаны с фактическими причинами дорожно-транспортного происшествия, поскольку в материалах дела нет данных о том, насколько резко совершал поворот руля водитель автомобиля 2

Экспертом учтены объяснения второго участника ДТП, имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП, и они соответствуют положению транспортных средств, указанному в заключении, и выводам о том, что водитель автомобиля 2 совершал поворот не из крайнего правого положения, как предписывает пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Оценка действий водителей, приведенная в экспертном заключении, производилась, исходя из того, что автомобиль 2 частично располагался левее, частично на полосе встречного движения. Насколько частично - в данном случае не имеет определяющего значения.

При этом уточнения водителя ФИО8, допрошенного в судебном заседании после получения судом заключения судебной экспертизы, относительно времени нахождения автомобиля 2 на полосе встречного движения перед поворотом направо (3 секунды) противоречат первоначальным показаниям ФИО8 после ДТП относительно расположения транспортных средств перед началом маневра, пояснившего, что он увидел автомобиль 2 на расстоянии примерно 10 метров от своего автомобиля, поскольку при скорости 60 км/ч за это время автомобиль пройдет расстояние более 49 метров. 

В судебном заседании водитель ФИО8 пояснил, что увидел автомобиль 2 за 20 метров. Вместе с тем, судебный эксперт пояснил, что в таком случае эти данные будут противоречить величине времени, указанной ФИО8, в течение которого автомобиль 2 находился на полосе встречного движения. Следует учитывать, что водитель автомобиля 2 скорость снижал, соответственно, при таких данных автомобили должны были находиться рядом.

Кроме того, точное место столкновения автомобилей определить невозможно без точного определения местоположения автомобилей относительно проезжей части. Такие данные тоже определить невозможно.

В то же время, экспертом учтено в заключении, что в момент удара автомобили переместились в направлении движения автомобиля 1, это указывает на то, что автомобиль 2 не имел существенной величины скорости по отношению к автомобилю 1, что согласуется с показаниями водителя ФИО11

Таким образом, водитель автомобиля 1 должен был выбирать скорость с учетом того, что впередиидущий автомобиль 2 скорость снижал. 

Видя, что автомобиль 2 снижает скорость, водитель автомобиля 1 должен был тоже снизить скорость. Это позволило бы избежать столкновения транспортных средств. Но водитель автомобиля 1 скорости не снижал, игнорируя движение впередиидущего автомобиля 2

Для того, чтобы узнать мог ли создавать автомобиль 2 помеху сзади двигающемуся транспортному средству, необходимо производить расчет.

Однако, боковой интервал в данном случае определить нельзя. На изображении в экспертном заключении отражены автомобили в момент первоначального контакта. Автомобиль 2 на данной схеме изображен в крайнем правом положении, из которого он мог совершать маневр. Это положение можно рассматривать как один вариантов движения автомобиля 2, но расположение автомобиля 1 на проезжей части с учетом его габаритов и ширины проезжей части неизвестно, он располагался с вектором смещения вправо, эту величину установить невозможно, поэтому и определить боковой интервал также невозможно.

Судебным экспертом на основании локализации зоны приложения непосредственных деформирующих воздействий к автомобилям, направлений их приложения, учитывая конечное расположение автомобилей после происшествия, определен угол между продольными осями порядка 35-45 градусов.

Угол столкновения указан в диапазоне, исходя из характера деформации автомобиля 2. Это определяется тем, как перемещаются автомобили от места столкновения в конечное положение. В данном случае угол определен при взаимодействии ударного воздействия относительно центра тяжести автомобиля 2

В данном случае большой погрешности в определении угла столкновения быть не может. Если бы угол был ближе к перпендикулярному, то автомобиль 2 развернуло бы перпендикулярно передней поверхности автомобиля 1 и контакт стал бы перекрестным. Если бы угол был меньше, контакт был бы скользящим.

Таким образом, суд отклоняет заключение специалиста ФИО2, представленное истцом в опровержение выводов судебной экспертизы, поскольку оно не является достоверным доказательством, на основании которого можно оценить действия водителей данном ДТП.

Как следует из пояснений эксперта ФИО3, им были учтены все исходные данные, имеющиеся в материалы дела, в том числе показания второго водителя ФИО8, имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП.

Вопреки утверждениям специалиста ФИО2 судебным экспертом учтены показания водителя ФИО11 о минимальном вывороте руля. В своих выводах судебный эксперт исходил из того, что автомобиль 2 находился не в крайнем правом положении, а левее, ближе к центру проезжей части.

Выводы специалиста ФИО2 об отсутствии причинной связи между превышением водителем ФИО8 установленной на том участке скорости движения и произошедшим ДТП опровергаются мотивированным выводом судебного эксперта, согласно которому водитель автомобиля 1, заметив, что впередиидущий автомобиль 2 снижает скорость, должен также выбрать скорость движения своего автомобиля с учетом скорости автомобиля 2.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

В соответствии с частью 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав обстоятельства ДТП, объяснения сторон по факту ДТП о характере и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения административного правонарушения, пояснения специалиста, заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта ФИО3, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО11 не соответствовали пункту 8.5 Правил дорожного движения, предписывающему водителю при совершении маневра поворота направо занять крайнее правое положения на проезжей части.

Вместе с тем, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство о скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося за впередиидущим транспортным средством, выбирает скорость движения своего автомобиля с учетом скорости впередиидущего автомобиля, с тем, чтобы соблюдать дистанцию и не допустить столкновения транспортных средств.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО8 имелось нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ФИО8 вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом поведение водителя автомобиля 2, не соблюдал дистанцию до впередиидущего транспортного средства 2 с учетом того, что автомобиль 2 снижал скорость. При возникновении опасности для движения в виде автомашины ФИО11, совершающего маневр поворота направо, на своей полосе движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомашиной третьего лица.

Таким образом, суд считает возможным определить, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя ФИО11 и ФИО8, степень вины каждого из водителей составляет 50%.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО13 в установленном порядке застрахована не была, гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «ГСК «Югория».

Как следует из материалов выплатного дела, *** ФИО13 обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, приложив к нему необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым, и, указав на обоюдное наличие вины водителей в произошедшем ДТП, рассчитав размер причиненного истцу ущерба, выплатила ФИО13 страховое возмещение в размере 168 461 рубль 34 копейки, т.е. 50% от установленной суммы страхового возмещения 336 922,68 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением №*** от *** о перечислении указанной суммы на счет истца.

Не согласившись с указанной суммой, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ «Эксперт» ФИО6 №*** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет 733 815,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 159 685,00 рублей, стоимость транспортного средства истца до повреждения составляет 486 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 110 000 рублей.

В то же время, основываясь на своих внутренних убеждениях, с учетом анализа содержательной части рассматриваемого заключения, суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению ООО «БНЭ «Эксперт», находит его не объективным, в связи с чем, отклоняет его, не находя оснований для его признания достоверным доказательством по делу.

Суд находит выводы эксперта ФИО6 несостоятельными, поскольку невозможно определить, чем эксперт руководствовался в своих выводах, последним не приведено сведений о том, какой характер повреждений им исследовался, их локализация, анализ этих повреждений, характер деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, их сопоставление с повреждениями транспортного средства второго участника происшествия, причинно-следственная связь исследованных повреждений с обстоятельствами заявленного происшествия. 

Между тем, стороны о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО13 не заявляли, а истцом определенный страховой компанией расчет размера страхового возмещения, не опровергнут.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Таким образом, учитывая, что ответчик АО «ГСК «Югория» исполнило обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения, суд, принимая во внимание установление обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, определив степень вины 50% каждого водителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО13 

Между тем, судом установлено, что ФИО11 действиями водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим ФИО13 на праве собственности транспортным средством, причинен материальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса /российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО8 в момент причинения вреда владел автомобилем истца 1 на законном основании, суд возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО11 на собственника транспортного средства ФИО13

Согласно выводам независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 2, изложенным в отчете №*** ИП ФИО7, рыночная стоимости автомобиля рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 203 725 рублей. Стоимость годных остатков 33 504,21 рубль.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный отчет №*** ИП ФИО7, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П. 

Доказательств иной величины причиненного третьему лицу ФИО11 материального ущерба материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установление обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, определив степень вины 50% каждого водителя, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО11 материального ущерба в размере 85 110 рублей 40 копеек (203 725 рублей-33 504,21 рубль):2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, поскольку требования ФИО11 удовлетворены в размере 50% в его пользу подлежат взысканию с ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2753 рубля 31 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО13 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО11 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО11 в возмещение материального ущерба 85 110 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2753 рубля 31 копейку, а всего взыскать 87 863 рубля 71 копейку, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.Н.Сонина