Дело № 33-10449/2025

Дело № 2-2530/2024

УИД52RS0015-01-2022-013070-18

Судья Коннов А.Э.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Шикин А.В., при секретаре Арефьеве В.М.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по частной жалобе ФИО1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2024 г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.06.2024 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2024 г. Дзержинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчики ФИО1, САО «ВСК» обратились в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.06 2024 года отменить.

Истцом ФИО3 22.11.2024 г. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой он просит решение суда от 25.06.2024 г. по делу № 2-2530/2024 отменить, принять по делу новое решение.

Также ФИО3 подал в суд заявление, в котором просит восстановить срок на обжалование решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2024 года.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2024 г. постановлено:

«Заявление истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 - удовлетворить.

Восстановить истцу (ответчику по встречному иску) ФИО3 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда от 25.06.2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП».

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что надлежащим образом не извещался о месте и времени судебного заседания по восстановлению срока, у суда отсутствовали законные основания для его восстановления.

Определением от 18 ноября 2025 г. Нижегородский областной суд перешел к рассмотрению настоящего дела, по заявлению ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.06.2024 г. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, доводы изложенные в частной жалобе поддержал, возражал против восстановления срока по апелляционной жалобе ФИО3, указав на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке по почте заблаговременно, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагал возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 было назначено на 13 декабря 2024 года, однако доказательства надлежащего извещения ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствует, извещение по его месту жительства и регистрации не направлялось, следовательно сторона не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения судом процессуальных норм.

Разрешая заявление ФИО3 о восстановлении срока обжалования решения суда по существу, изучив материалы дела, поданное заявление, оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, заявитель указал, что апелляционная жалоба ФИО1, обжаловавшего решение суда своевременно не была получена ФИО3, Впоследствии выяснилось, что была подана апелляционная жалоба САО «ВСК», которая также не была получена стороной истца. Своевременно подать жалобу на решение суда не смогли, т.к. узнали о подаче апелляционных жалоб других лиц не своевременно. В связи с неполучением жалоб, отсутствием информации о движении жалоб, их сути, отсутствием возможности ознакомиться с жалобами других лиц и подать свою жалобу, просит восстановить срок.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как установлено и следует из материалов дела, 25 июня 2024 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение по настоящему гражданскому делу.

Мотивированное решение было изготовлено 2 июля 2024 г. (справочный лист т.2).

Копия решения была направлена в адрес ФИО3 22 июля 2024 г. (л.д.145 т.2).

Доказательства получения ФИО3 копии решения в материалах дела отсутствуют.

Сведений о получении истцом копии решения ранее этой даты материалы дела также не содержат.

Кроме того, установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца ФИО5, было заявлено о подаче апелляционной жалобы на решение суда, поскольку ранее истец был лишен такой возможности, поскольку не был ознакомлен с доводами апелляционной жалобы и позицией ответчика ФИО1, считает, что судом первой инстанции неправильно определена степень вины истца и ответчика в ДТП /л.д. 113, том 3/.

Установлено, что апелляционная жалоба была подана 22 ноября 2024 г.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции учитывая, сложность рассматриваемого дела, наличие в деле первоначального и встречного иска, множество лиц, участвующих в деле, нескольких апелляционных жалоб, отсутствие сведений о получении решения суда стороной истца, а также, принимая во внимание, что содержание апелляционных жалоб ответчиков и их доводы, стали известны стороне истца только в ходе апелляционного рассмотрения дела, ранее с доводами жалоб сторона истца не могла ознакомиться, в связи с чем при указанных обстоятельствах, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2024 г.

Кроме того, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении вышеуказанного срока означал бы недопустимые препятствия в использовании способов судебной защиты, которые истец пытался реализовать.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда, суд считает необоснованными и подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО3 отсутствовала реальная возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.06.2024 года, суд апелляционной инстанции считает возможным признать причину пропуска ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от 25 июня 2024 г. уважительной и восстановить срок на его обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы, признавая причины пропуска срока уважительными.

Заявление ФИО3 о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда от 25 июня 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 г.

Судья Шикин А.В.