РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Ренард М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога, третьему лицу СПАО «ИНГАССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного гибелью человека, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ пассажирским поездом № был смертельно травмирован их несовершеннолетний сын, брат и внук – И

Ссылаясь на то, что гибель И произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение им утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого и родного человека в размере 500 000 руб., в пользу каждого истца. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов юридические расходы, в размере 28000 рублей, по 4000 в пользу каждого истца, взыскать в пользу отца погибшего ФИО1 расходы за ритуальные услуги в размере 196 457 рублей.

В последствии истцы уточнили исковые требования уменьшив размер расходов на ритуальные услуги, просили взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого и родного человека в размере 500 000 руб., в пользу каждого истца. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов юридические расходы, в размере 28000 рублей, по 4000 в пользу каждого истца, взыскать в пользу отца погибшего ФИО1 расходы за ритуальные услуги в размере 163 457 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, истцы ФИО8, ФИО1, уточненные заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнили, что их семья всегда была дружной с тесными родственными отношениями, все истцы часто общались с погибшим. Гибель И является трагедией и невосполнимой потерей. Все необходимые документы, подтверждающие расходы на ритуальные услуги, а так же расходы на услуги представителя истцами представлены в материалы дела.

Представители ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.121-127), в частности, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие перенесение истцами физических и нравственных страданий, при этом, сам по себе факт наличия родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Также, как и не представлено доказательств того, что вред причинён истцам источником повышенной опасности, принадлежащим Куйбышевской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД». Кроме того, ссылались на неотносимость и недопустимость доказательств представленных стороной истцов в обоснование расходов на ритуальные услуги, полагали, что размер заявленных расходов завышен.

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО2, ФИО10, в судебное заседание не явились, предоставили письменное ходатайство, просили рассмотреть дело в их отсутствие/л.д.99-102/.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения и ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.107-109/.

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленных суду свидетельства о смерти 

<

данные изъяты>, записи акта о смерти № следует, что И умер ДД.ММ.ГГГГ., в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет, причина смерти 

<

данные изъяты>, место смерти г

<

адрес> (л.д.11,71).

На основании постановления, старшего следователя 

<

данные изъяты> труп И смертельно травмированного пассажирским поездом 

<

адрес> направлен на проведение судебно-медицинской экспертизы в 

<

данные изъяты> (л.д.74,75, 84, материалы проверки №

В заключении судебно-медицинского эксперта № установлен судебно-медицинский диагноз: смерть И. наступила от 

<

данные изъяты> (л.д.74-84).

Согласно рапорту старшего следователя отдела от ДД.ММ.ГГГГ., об обнаружении признаков преступления - 

<

адрес> пассажирским поездом № под управлением машиниста 

<

данные изъяты> смертельно травмированы несовершеннолетние 

<

данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (

<

данные изъяты>), следует, что в ходе проверки установлено, что причиной произошедшего явилось хождение по путям в неустановленном месте перед идущим поездом, причиной смерти И 

<

данные изъяты>

На основании изложенного суд признаёт установленным, что 

<

адрес>» пассажирским поездом № 

<

данные изъяты> был смертельно травмирован несовершеннолетний И, то есть его смерть наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, что так же подтверждается материалом проверки № по факту смертельного травмирования И исследованного судом в ходе судебного разбирательства.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия погибшего являются неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в его смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью. 

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств того, что вред причинён истцам источником повышенной опасности, принадлежащим Куйбышевской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, доказательств того, что поезд, совершивший наезд на И принадлежит сторонней организации, эксплуатирующей железную дорогу, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, основанному на положениях ст.1079 ГК РФ, что причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, вред должен возместить ответчик независимо от вины.

Из представленных суду свидетельств о рождении и свидетельств о браке следует, что погибший являлся истцам ФИО1 и ФИО2 - сыном, ФИО3- внуком, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 -братом (л.д.12, 28-45). 

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся дети и внуки.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель И. является для них необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцам смертью И

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание неосторожность погибшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшими, возраст погибшего на момент смерти 

<

данные изъяты>),а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в размере 200 000 рублей в пользу каждого, в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в размере 150 000 рублей в пользу каждого.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не может учитываться при возмещении расходов на погребение. 

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд приходит к выводу, что расходы, произведенные истцом ФИО1 на погребение и на проведение поминального обеда, за исключением требований о взыскании расходов на поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на покупку начинки для пирогов от ДД.ММ.ГГГГ., не противоречат требованиям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Расходы на поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., расходы на покупку начинки для пирогов от ДД.ММ.ГГГГ. взысканию не подлежат, поскольку по смыслу закона о погребении расходы на проведение поминальных обедов, не в день похорон, а позднее, не относятся к расходам на погребение. Таким образом взысканию подлежат расходы на погребение и на проведение поминального обеда на общую сумму 115 855рублей (л.д. 47-59,103-106). Оценивая доказательства представленные стороной истца в обоснование расходов на ритуальные услуги по принципу относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд находит исковые требования в части возмещения расходов на погребение законными и подлежащими удовлетворению, в размере 115 855 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на услуги представителя в размере 28000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом по договору оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. оплачена сумма в размере 28000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.61-62). 

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО7, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу оплатившего их истца – ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты, которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 3817 руб.10 коп.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение - удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 115 855 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 325 855 руб. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 3817 руб.10 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.02.2018 года.

Председательствующий судья /подпись/ Л.Г. Галиуллина 

Копия верна:

Судья: Секретарь: