Председательствующий: Руденко П.Н. дело № 22-4195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Андреевой А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвоката Кирпичевой В.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 4 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...>, ранее судимый: 

30.06.2015 Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осв. 06.06.2017 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 25.05.2017;

17.10.2018 Калачинским городским судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

13.12.2018 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 17.10.2018 – к 1 году 7 месяцам лишения свободы, осв. 15.05.2020 по отбытии срока наказания, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с 20.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания. 

Приговором разрешены и иные вопросы. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Кирпичеву В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Опаленко А.С., возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 осужден за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в с 

<

...> января до 

<

...> часов 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование позиции указывает на наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной, признание вины, наличие тяжких заболеваний как у него, так и у близких родственников, которые находятся на его иждивении. Просит применить положения ст. 64 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Монид А.Е. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор – без изменений. 

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, адвокат не возразили против заявленного ходатайства. 

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. 

Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия осужденного ФИО2 по «а» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Назначенное ФИО2 наказание мотивировано в приговоре. Вопреки доводам жалобы, оно отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Суд первой инстанции принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжких заболеваний, в том числе, перенесенный инсульт, наличие тяжких заболеваний у близких родственников, которые находятся на иждивении у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Причин для повторного учета при назначении наказания каких-либо дополнительных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. Все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, приняты во внимание.

Определяя размер наказания, суд применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств суд верно не признал исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, поэтому справедливо не применил ст. 64 УК РФ. 

Верность изложенных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Входил суд и в обсуждение вопроса о возможности применения в данном деле положений ст. 73, 53-1 УК РФ с приведением своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается, и не находит в свою очередь повода для назначения ФИО2 иной меры наказания.

Таким образом, судом учтены все значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается осужденным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённому в этот же срок с момента получения копии настоящего постановления и вступившего в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Груманцева