Дело № 1-14/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

12 февраля 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, предварительное расследование по которому осуществлялось в сокращенной форме дознания, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2013 года по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. 15.01.2015 года освобожденного по отбытию срока наказания;

- приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30 сентября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.06.2017 освобожденного по отбытию срока наказания. 

- Решением Кольского районного суда Мурманской области от 28.04.2017 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений. С учетом постановления Кольского районного суда Республики Коми Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По заявлению ФКУ-18 УФСИН России по Мурманской области, решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении освобождаемого из указанного учреждения, ФИО3 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до момента постановки на учет в органах внутренних дел по месту жительства, со следующими административными ограничениями: 

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; 

- запрет выезда за пределы Республики Коми; 

-запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; 

- обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства иди пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освободился из ФКУ-18 УФСИН России по Мурманской области по отбытию наказания и убыл в с. Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как поднадзорное лицо был поставлен на учёт в ОМВД России по Усть-Куломскому району, где на него было заведено дело административного надзора и он был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в ОМВД России по Усть-Куломскому району, также с установленными ему административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.201 1 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а также письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.

ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории с.Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения административного надзора, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО3 игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, находился в кафе ООО «

<

данные изъяты>» по ул

<

адрес>, где осуществляется продажа спиртных напитков, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми он был привлечен к административной ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласования с органами внутренних дел, при проверке сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району в 22 часа 25 минут находился вне своего места жительства по адресу 

<

адрес>, а находился в общественном месте, в кафе ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми он был привлечен к административной ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласования с органами внутренних дел, при проверке сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району в 22 часа 25 минут находился вне своего места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми он был привлечен к административной ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласования с органами внутренних дел, при проверке сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району в 22 часа 30 минут находился вне своего места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находился в общественном месте около 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми он был привлечен к административной ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласования с органами внутренних дел, при проверке сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району в 22 часа 45 минут находился вне своего места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми он был привлечен к административной ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Продолжая свой преступный умысел ФИО3, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, достоверно зная о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 до 06:00 часов, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью несоблюдения установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, находился вне жилого помещения по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а находился в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в период запрета пребывания вне жилого помещения с признаками алкогольного опьянения около 

<

адрес> Республики Коми, где был задержан в указанное время сотрудником ОМВД РФ по Усть-Куломскому району. После чего сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ему в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в указанное время в указанном месте на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, то есть допустил несоблюдение установленного судом ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, которое сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с отказом ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломского районного суда Республики Коми, ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть, за совершение административного правонарушения, выразившегося в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО3, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, неоднократно в течение одного года, привлекался к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, совершил несоблюдение административных ограничений, которое сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления, за что был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО3 проводилось в соответствии с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с чем рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого ФИО3, находящийся под административным надзором, неоднократно нарушал, установленные судом ограничения и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Таким образом в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст.314.1 КоАП РФ. (л.д 3)

Решение Кольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в отношении ФИО3 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до момента постановки на учет в органах внутренних дел по месту жительства, со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; запрещение выезда за пределы Республики Коми; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства иди пребывания для регистрации 4 раза в месяц. (л.д. 10-12)

Заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 13)

Предупреждения, согласно которых ФИО3 предупреждался об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административный ограничений установленных ему судом. (л.д. 14-15)

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. (л.д. 17)

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. (л.д. 18)

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. (л.д. 19)

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. (л.д. 20)

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. (л.д. 21)

Постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. (л.д. 23)

Из показаний свидетеля ФИО1 стало ясно, что она осуществляет надзор за лицами, освободившимися из мест лишения свободы и по решению суда которым установлен административный надзор. Решением Кольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установленными судом административными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освободился из ФКУ-18 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как поднадзорное лицо был поставлен на учёт в ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО3, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности но ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> Республики Коми, неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения административного надзора. Таким образом в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

(л.д 24-25 )

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 стало известно, что он проходит службу в должности полицейского ОППСп ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ими был проверен по месту жительства ФИО3, находящегося под административным надзором по адресу 

<

адрес>, один из запретов у которого находится по месту жительства с 22 часов до 06 часов ежедневно. При проверке данный гражданин по месту жительства отсутствовал, он составил соответствующий акт и рапорт на имя начальника ОМВД. При дальнейшем осуществлении охраны общественного порядка на территории 

<

адрес> их патрулем ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут около 

<

адрес>, был обнаружен ФИО3 По внешним признакам, он находился в состоянии опьянения, а именно он шатался из стороны в сторону на проезжей части автодороги, походка была не твёрдая, когда они подошли к нему, то почувствовали резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, своим он видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Далее ФИО3 был доставлен в ЦРБ 

<

адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где на него был составлен административный материал за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Далее ФИО3 был помещен в КАЗ ОМВД России по 

<

адрес> до вытрезвления. (л.д. 26-27)

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он признает себя виновным и полностью согласен с имеющимися в отношении него подозрениями, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно не соблюдал, установленные судом в отношении него как поднадзорного лица, административные ограничения, сопряженное с совершением им административного правонарушения, а также административного правонарушения против порядка управления. До освобождения из ФКУ ИК-18 УФСИН России по 

<

адрес> в апреле 2017 года в отношении него Кольским районным судом 

<

адрес>, был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ он освободился и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт в ОМВД России по 

<

адрес>, где его ознакомили с графиком его явки на регистрацию в ОМВД, согласно которому он был обязан являться для регистрации 4 раза в месяц, также его ознакомили с установленными ему административными ограничениями и обязанностями, а также его письменно предупредили об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ОМВД России по 

<

адрес> о том, что будет проживать по новому месту жительства, по адресу 

<

адрес>. Он с июля 2017 года но ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения административного надзора без каких-либо уважительных причин, а именно, он неоднократно отсутствовал по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>., находился в общественных местах, где продаётся алкогольная продукция. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его задержали сотрудники полиции, около пиццерии «Миламакс» 

<

адрес>, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. После, сотрудники полиции доставили его в ЦРБ 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. (л.д 32-33)

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления. В частности, о доказанности причастности ФИО3 к совершению данного преступления свидетельствуют как показания самого ФИО3, так и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также собранные по делу доказательства, а именно вступившие в законную силу постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 и ч. 3 ст. 19.24 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Государственный обвинитель данное обвинение поддержал в полном объеме. 

Подсудимый ФИО3 и защитник Пономарев Н.В. предложенную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО3 не оспорили.

Учитывая, что ФИО3 на учете у психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит к уголовной ответственности и наказанию. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты>. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО3. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение ему более мягкого наказания, с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как полагает сторона защиты, суд считает нецелесообразным с учетом характеризующего материала личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 на период апелляционного обжалования приговора изменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как подсудимым совершенно преступление при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 изменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – Г.Б. Логинова