Судья: Ланг З.А. Дело ....... (.......)

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе .......1 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 .......-Ф-1 от 23 декабря 2019 года должностное лицо – начальник участка цеха по эксплуатации канализационных сетей и канализационных насосов станций ООО «Краснодар Водоканал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора поступила информация из департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар (вх. от 06.12.2019 № 22425) по факту несанкционированного сброса фекальных стоков 16 ноября 2019 г. посредством механизированной перекачки эжектором и мотопомпой от участка хозяйственнобытовой канализации ООО «Краснодар Водоканал» в ливнеприемную решетку магистрального коллектора в районе пересечения ....... муниципального образования ........

....... в 16 час. 00 мин. установлено, что начальником ремонтно-эксплуатационного участка цеха по эксплуатации канализационных сетей и канализационных насосных станций ООО «Краснодар Водоканал» ФИО2 в виду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, допустил самовольное, т.е. незаконное, неразрешенное либо прямо запрещенное подключение ....... посредством механизированной перекачки эжектором и мотопомпой от участка хозяйственно-бытовой канализации ООО «Краснодар Водоканал» в ливнеприемную решетку магистрального коллектора в районе пересечения ....... ....... муниципального образования ....... в отсутствии законного решения (договора) водоотведения, чем нарушены требования ч. 1 ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 7, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьёй 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения должностным лицом – начальником участка цеха по эксплуатации канализационных сетей и канализационных насосов станций ООО «Краснодар Водоканал» ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Таран А.О.