№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде 

<

...>

Не согласившись с постановлением ФИО3 обжалует его, ссылается на управление транспортным средством иным лицом – ФИО, заявляет, что водительских прав у нее нет, в связи с чем не могла управлять транспортным средством, к управлению транспортным средством не допущена. Полагает, что данные обстоятельства исключают состав административного правонарушения в его действиях.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Заявленный ею свидетель ФИО также в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого акта должностного лица. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

***>, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является ФИО3

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: 

<

...>, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 указывает на отсутствие у нее возможности управлять принадлежащим на праве собственности транспортным средством, поскольку она не имеет водительского удостоверения, навыками вождения не обладает, фактически, в том числе и в момент фиксации правонарушения, данным автомобилем управлял ФИО, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО3 к настоящей жалобе приложены: копия страхового полиса ОСАГО на автомобиль 

<

...>, с государственным регистрационным знаком №, страхователем по которому является ФИО1, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, ФИО, ФИО2 и ФИО1; доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданная ФИО3 на имя ФИО на право управления указанным транспортным средством справка командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которым ФИО3 в списках лишенных права управления транспортными средствами не значится, сведения о наличии у нее водительского удостоверения отсутствуют.

Совокупность представленных лицом доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Поскольку ко дню рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, а вопрос о виновности лица за его пределами решаться не может, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н.Попова