Дело № 2-125/2025

УИД 03RS0017-01-2024-010509-25

Категория 2.156

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в 

составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А., 

при секретаре Аминевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о восстановлении границ земельного участка, сносе выгребной ямы, встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границы земельного участка по фактической границе землепользования, существующей на местности более 15 лет, устранении нарушений прав собственника земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о сносе выгребной ямы, восстановлении границ земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать ответчиков в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет и своими силами произвести демонтаж канализационного сооружения- канализационного трубопровода, выгребной ямы, построенные в октябре 2021 г., расположенные на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа канализационною трубопровода, полного очищения от содержимого выгребной ямы, разбора и подъема железобетонных колец, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности. Обязать ответчиков и трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет и своими силами произвести демонтаж канализационного сооружения- выгребной ямы, построенной в июне 2023 г., расположенной на земельном участке с № по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа стен выгребной ямы из красного кирпича, полною очищения от содержимого выгребной ямы, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности. Обязать ответчиков восстановить границы земельного участка истца общей площадью 1005 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа забора из профнастила и металлических столбов, подпорной стенки под забором, построенные в июне 2024 г. и переноса их и установке в соответствии с границами,, зарегистрированными в ГКН между участками с кадастровым номером № и номером № Произвести очистку части захваченного земельного участка от строительного мусора, подпорной стенки и наносного грунта. Истец ФИО3 обосновывает свои требования решением Стерлитамакского городского суда РБ по делу № 2-1288/2020, и Определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-12747/2020, согласно которого координаты смежной границы между спорными земельными участками были установлены согласно сведений ЕГРН. Как указано в исковом заявлении ФИО3, на момент подачи исковых требований ответчики: ФИО4 и ФИО5 частично исполнили определение ВС от 9.11.2020г. ВС РБ по делу №2-1288/2020(33-12747/2020) путем демонтажа выгребной ямы со старого места, частичной очистки земельного участка истца от строительного мусора, подпорной стенки и наносного грунта, демонтажа забора из профнастила. В то же время ФИО4 ближе к своему дому с заходом на часть земельного участка истца в октябре 2021 года, установила новую выгребную яму из тех же Ж/Б колец, а также выгребную яму в июне 2023г. из красного кирпича без герметизации и бетонированного дна, ближе к хозпостройке истца, которые не соответствует СНиП 2.04.03-85, СНиП 2.04.ОД- 84, СНиП 2.04,01-85. СанПиН 2.1.5.980-90. СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, просит исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка № адресу: 

<

адрес> путем установления координат по фактически существующим на местности искусственно созданным ориентирам, существующим более 15 лет, согласно данных ортофотопланов, а также обязании устранить нарушения путем демонтажа строений литер Г1 и Г5. Обосновывая свои требования тем, что согласно технического паспорта инвентарный №, жилой дом встречного истца ФИО4 построен в 2004 году, и как видно из ситуационного плана расстояние от наружной стены жилого дома до смежной границы с земельным участком истца ФИО3 составляет 1,41 м. При установлении координат смежной границы по сведениям ЕГРН видно, что постройки ФИО3 (гараж, сарай) заходят на земельный участок ФИО4 Это свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН поскольку жилой дом ФИО4, как и постройки ФИО3 были построены до внесения сведений в ЕГРН и никак не могли выходить за пределы существующих на местности задолго до кадастрового учета земельных участков. Наличие реестровой ошибки легко прослеживается на публичной кадастровой карте, поскольку объекты, как первоначального истца, так и ответчика (встречного истца) выходят за границы земельных участков. О наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН также свидетельствует межевой план от 15.11.2018 года, выполненный кадастровым инженером ФИО6 ФИО4 произвела работы по демонтажу выгребной ямы, демонтажу части забора, очистки земельного участка, согласно решения суда по делу 2-1288/2020. Для выставления координат указанных в Определении Верховного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 года по делу 33-12747/2020 были приглашены 2 кадастровых инженера, геодезист, судебный - пристав исполнитель, представитель истца ФИО10 ответчик ФИО1, при которых геодезист указал нахождение точек 3 и точки 4. Точка 3 расположена в 0,22м от края подпорной стенки, точка 5 расположена на крышке выгребной ямы на расстоянии 0,26 м от края подпорной стенки фундамента. Поскольку при рассмотрении дела 2-1288/2020 экспертом не были учтены нормы размеров выгребной ямы при определении координат смежной границы, либо были допущены ошибки в расчетах, в связи с чем, после переноса выгребной ямы непосредственно к фундаменту жилого дома заявителя согласно Определения ВС РБ от 09.11.2020 года, установка забора по координатам, указанным в Определении Верховного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 года по делу 33-12747/2020 оказалась невозможной, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8 от 17.10.2022 года, а также схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № согласно спутниково-геодезической съемке. Согласно публичной карте на земельном участке ФИО3 нет хозяйственных построек в непосредственной близости к жилому дому и выгребной яме ФИО4, в отношении которых могли быть нарушены права ФИО3

В судебном заседании представители истца и встречного ответчика ФИО3 - ФИО9, ФИО11 исковые требования о восстановлении границ земельного участка, сносе выгребной ямы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Свои требования мотивировали наличием решения суда и Определения Верховного суда РБ по делу 2-1288/2020 года имеющим преюдициальное значение. Представитель ФИО9 просил принять к сведению материалы данного гражданского дела, пояснил что согласно показаний эксперта ФИО12 из протокола судебного заседания в Верховном суде РБ от 09.11.2020 года следует, что не подтверждается реестровая ошибка. Представитель истца ФИО9 просил суд обратить внимание на фразу эксперта ФИО12 из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-1288/2020: «Представленными мне материалами дела не подтверждается реестровая ошибка.»

Представитель ответчика и встречного истца ФИО4 ФИО23 в судебном заседании встречные исковые требовании просила удовлетворить путем исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем установления координат смежной границы между участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и адресу: 

<

адрес> по фактически существующим на местности искусственно созданным ориентирам, существующим более 15 лет, по варианту 2 экспертного заключения. В части демонтажа строений Г1 и Г5 принадлежащих ФИО3 встречные исковые требования не поддержала в связи с тем, что строения литер Г1 и Г5, указанные в исковых требованиях существуют на местности более 30 лет и не несут угрозу жизни и здоровья собственнику земельного участка № по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих доводов, по требованию об исправлении реестровой ошибки в отношении смежной границы, пояснила, что согласно выводов экспертного заключения № 28/10-2/БР от 07.03.2025 года, выполненного ООО «Топограф» на основании Определения Стерлитамакского городского суда РБ от 28.10.2024 года следует, что при постановке на кадастровый учет в 2003 году спорного земельного участка № была допущена реестровая ошибка, в частности произошло смещение фактических угловых фасадных точек участка №, относительно кадастровых границ по направлению на юго-запад на величину 0,4-0,5м. 

Также просила отметить, что в изученных материалах дела 2-1288/2020 года не были запрошены и не рассматривались данные фотопланов спорных участков 15-летней давности, без наличия которых экспертом невозможно было установление наличия реестровой ошибки, а также что в раннее рассмотренном деле и не ставился вопрос о наличии реестровой ошибки.

Пояснила, что в связи с реестровой ошибкой при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № не соответствующие фактически существующим границам, что привело к тому, что часть сооружения в виде выгребной ямы жилого дома ответчика и встречного истца ФИО4 согласно данным ЕГРН оказалась расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и встречному ответчику ФИО3 

В своем пояснении указала, что согласно выводам экспертного заключения выгребные ямы как истца ФИО3, так и ответчика и встречного истца ФИО4 не соответствуют строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам в части расположения до границ участка, но не несут угрозу жизни и здоровья смежным землепользователям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования представителя ФИО23 и просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать. 

Представители третьих лиц: Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ отдел по Стерлитамакскому, Федеральной кадастровой палаты Росреестра на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, ответчика ФИО5, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №1288/2020 пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст. статья 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2017) «Требования к образуемым и измененным земельным участкам»: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2,3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее — техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что: 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 принадлежит в праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> дата регистрации 29.07.2010 года, на котором расположен и зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 принадлежит в праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., дата регистрации 20.08.2003 года №, на котором расположен и зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером №.

Согласно технического паспорта инвентарный №, жилой дом встречного истца ФИО4 построен в 2004 году, из ситуационного плана расстояние от наружной стены жилого дома до смежной границы с земельным участком истца ФИО3 составляет 1,41 м.

Согласно акта выноса границ земельного участка в натуру №140 от 01.10.2021 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № не соответствует кадастровому плану земельного участка.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО24 от 12.12.2023 года, сделанного на основе спутниково-геодезической съемке, при постановке на учет в ЕГРН произошло смещение земельного участка по отдельным точкам с 11 до 61 см.

На судебном заседании были оглашены показания эксперта ФИО7 из гражданского дела № 2-1288/2020, из которых следует, что он «на местность выезжал, земельные участки спорящих сторон. Выявил несоответствие смежных границ земельных участков данным ГКН. Имело место несоответствие допустимой погрешности. Смежная граница является неоднородной и неоднозначной. В данном случае видно, что забор ставился в разный период времени. С течением времени граница имела три разных значения. При этом, согласно сведений ЕГРН граница имела четвертое значение. В данном случае есть факт реестровой ошибки и самовольный перенос ограждений без внесения сведений в ЕГРН. Представленным материалам дела не подтверждается реестровая ошибка. Поэтому предлагает установление границ по данным кадастра или согласование по фактической границе. При этом, по данному смещению не имеется оспаривания территории с 

<

адрес>, поскольку там не было никогда ограждений. Первый вариант устранений это по данным реестра, второй с учетом данных реестра и с учетом данных, где граница неспорная, третья – по факту.».

Таким образом эксперт указывает, что согласно представленных в материалах дела 2-1288/2020 не усматривается наличие реестровой ошибки, тем не менее указывает что, в данном случае есть факт реестровой ошибки. 

Судом исследованы материалы дела 2-1288/2020 года, согласно которых фотопланы по смежным участкам запрошены не были, не исследовался вопрос о причинах расхождений фактической границы и координат границы по сведениям ЕГРН, а также сторонами не были заявлены требования об устранении реестровой ошибки и установлении координат смежной границы по фактически существующим на местности более 15 лет ориентирам. Несмотря на это, во всех экспертных заключениях по делу 2-1288/2020года указано, что фактическая граница не соответствует данным ЕГРН.

Учитывая, что для разрешения заявленных сторонами требований необходимы специальные познания, а также с учетом заявленных ходатайств сторон о проведении комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы судом при рассмотрении данного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Топограф». 

Согласно заключения эксперта ООО «Топограф» № 28/10-2/БР от 07.03.2025 года следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № границам, зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости не соответствуют. Графические данные приведены на чертежах приложения 3. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям ортофотопланов 2017 года не соответствуют. Графические данные приведены на чертежах приложения 6.

Учитывая сведения плана земельного участка 

<

адрес> от 18.06.2003г.; приложение к Постановлению администрации № 1576 от 22.07.2003г., технической инвентаризации. а также наличие смешения фактических угловых фасадные точек участка № относительно кадастровых границ по направлению на юго-запад на величину 0.4 м - 0,5 м., возможно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в отношении местоположения границ участка №, в том числе в отношении смежной спорной границы с участком №, допущенной при постановке участка на кадастровый учет.

Для устранения выявленного несоответствия в рамках настоящего заключения предлагается вариант (1) устранения реестровой ошибки в отношения смежной сверкой границы участков № и № (в соответствии с данными плана земельного участка по 

<

адрес> от 18.06.2003г. и данными приложения к Постановлению администрации № 1576 от 22.07.2003г. с учетом местоположения фактических границ строения на участке по 

<

адрес> с учетом местоположения фактических границ подпорной стены отмостки жилого дома на участке по 

<

адрес>) и вариант (2) установления смежной спорной границы участков - частично в соответствии с данными плана земельного участка по 

<

адрес> от 18.06,2003г. и данными приложения к Постановлению администрации № 1576 от 22.07.2003г; частично - с учетом местоположения фактических границ строения на участке по 

<

адрес> с учетом местоположения фактических границ подпорной стены отмостки жилого дома на участке по 

<

адрес>; частично - с учетом местоположения существующего ограждения из профлиста по смежной границе.

Координаты устанавливаемой смежной границы в соответствии с прилагаемыми вариантами приведены в исследовательской части, графические данные приведены на чертежах приложений 7,8.

Расстояние от выгребных ям, расположенных ни земельном участке по адресу 

<

адрес> но адресу 

<

адрес> санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам не соответствуют:

выгребная яма №1 (по адресу 

<

адрес>) расстояние от выгребной ямы №1 до жилого дома по адресу 

<

адрес> до границ участка не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических и строительных норм;

выгребная яма №2 (по адресу 

<

адрес>) расстояние от выгребной ямы №2 до жилого дома по адресу 

<

адрес>. и до жилого дома по адресу 

<

адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм, не соответствует строительным нормам и части расстояния до границ участка:

выгребная яма №3 (по адресу 

<

адрес>) расстояние от выгребной ямы №3 до жилого дома по адресу 

<

адрес> не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

Для устранения установленных несоответствий необходимо выполнить перенос, (демонтаж и монтаж) выгребных ям на расстояния: минимум 10 м от жилых томов (согласно СанПиН 2.1.3684-21) и минимум 2 м. от границ участков (по аналогии СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»).

Установленные несоответствия санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам для выгребных ям №1, №2, №3 в части расстояний до жилых домов несут угрозу жизни и здоровью пользователям участков, на которых выгребные ямы расположены. Выгребные ямы не несут угрозу жизни и здоровья собственникам смежных земельных участков.

Суд признает данное заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется. Соответствует относимости и допустимости и в совокупности с имеющимися доказательствами /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Таким образом, заключением эксперта ООО «Топограф» № 28/10-2/БР от 07.03.2025 года, установлено наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ участка №, в том числе в отношении смежной спорной границы с участком №, допущенной при постановке участка на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении границ земельного участка по ЕГРН, сносе выгребной ямы, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в случае, если в соответствии с Законом о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В п. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ указывается, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременного являющейся границей другого земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если договор аренды заключен сроком более чем пять лет).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным, при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Учитывая изложенное, по смыслу приведённых норм права, спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя спорного земельного участка к правообладателю смежного земельного участка, не подписавших акт согласования границ, путём признания спорных границ установленными на основании заключения судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 28/10-2/БР от 07.03.2025 года, выполненной ООО «Топограф».

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования ФИО4 к ФИО3 подлежат удовлетворению путем исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка № с установлением координат смежной границы между участками № по адресу: 

<

адрес> и адресу: 

<

адрес> по фактически существующим на местности искусственно созданным ориентирам, существующим более 15 лет, по варианту 2 экспертного заключения по координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка № путем установления координат смежной границы между участками № по адресу: 

<

адрес> и адресу: 

<

адрес> по фактически существующим на местности искусственно созданным ориентирам, существующим более 15 лет, по варианту 2 экспертного заключения по координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А. Гамова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025г.