№ 2-666/2019

24 RS0040-01-2019-000391-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 11 июля 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 03.09.2018 в 13 часов 35 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который допустил наезд на транспортное средство истца при движении задним ходом. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СО «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность ФИО6 в СПАО «РЕСО–Гарантия». В соответствии с актом о страховом случае, страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 22 700рублей. Согласно отчету независимого эксперта М. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике…» составила 23 800 рублей. Услуги эксперта составили 7000 рублей, расходы на оформление доверенности представителей 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 135 800,30 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в части разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района 113100 рублей и перечисленные расходы с ответчиков. Все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, истец вправе требовать с ответственного за причинение вреда - собственника автомобиля ФИО3 и виновника ДТП ФИО5, который являлся водителем транспортного средства, но не владельцем источника повышенной опасности.

По результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования 26.06.2019 уточнены с указанием на необходимость взыскания причиненного ущерба с собственника транспортного средства – ФИО3, который одновременно являлся фактическим работодателем ФИО5 С учетом установления иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении судебной экспертизы, а также дополнительно понесенных расходов на оказание юридических услуг, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в части разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района 120795,30 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3616 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику ФИО7, уточненные исковые требования к ответчику ФИО3 поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деда извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и дополнительно пояснил, что ответственность за произошедшее ДТП должен нести ФИО7, поскольку с ним был заключен договор. Ущерб должна возместить страховая компания или ФИО7 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Представители третьих лиц СО «Сургутнефтегаз» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой.

Определением Норильского городского суда от 11.07.2019 производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено, в связи с отказом от иска. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с положениями п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2018 в 13 часов 35 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который при движении задним ходом, в нарушение требований п... ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, что и повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба транспортному средству истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства, объяснениями водителей ФИО5 и ФИО6 непосредственно после ДТП, справкой о ДТП, копиями протокола и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО5 также не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СО «Сургутнефтегаз», а истца в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплатил истцу 22 700 рублей. Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Согласно отчета М. № от 01.02.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 03.09.2018 – 36500 рублей, с учетом износа – 23800 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт, в рамках цен Норильского промрайона без учета износа – 135800 рублей, с учетом износа 79000 рублей.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением Норильского городского суда от 01.04.2019 в рамках данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Т.». 

Из заключения эксперта от 31.05.2019 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, на основании цен Норильского промышленного района без учета износа элементов составила 143495,30 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта экспертом была определена на дату ДТП -03.09.2018.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты и выводы ООО «Т.» изложенные в заключении.

Выводы полученного заключения экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд признает заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела указано на несогласие с выводами о наличии причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и образованием части повреждений на автомобиле истца, а именно в отношении повреждений в нижней части переднего бампера, однако указанные доводы опровергнуты ходе проведения судебной экспертизы, согласно выводам которой перечень и характер установленных ранее при осмотре автомобиля повреждений соответствует механизму ДТП при столкновении задней части транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № с передней частью автомобиля истца. Выводы эксперта наглядно подтверждены фотографими в ходе исследования, исходя из которых выступающие в задней части детали автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, расположены на уровне расположения поврежденных элементов в передней части автомобиля истца. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о том, что осуществлял трудовую деятельность у ФИО3 в должности водителя, однако трудовой или иной гражданско-правовой с ним заключен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 был допущен до управления транспортным средством ответчиком ФИО3, действовал по его поручению и в его интересах, соответственно ФИО3 должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ. 

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства. 

При таком положении бремя доказывания обстоятельств передачи ФИО5 транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № для использования в рамках каких-либо иных (не подрядных или трудовых) правоотношений, лежало на ответчике ФИО3

В ходе судебного разбирательства доказательств передачи ФИО5 во владение либо незаконного завладения транспортным средством в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено. Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство «...», государственный регистрационный знак № было передано ФИО5 в рамках сложившихся между ними правоотношений (трудовых либо гражданско-правовых), в соответствии с которыми ФИО5 действовал по заданию ФИО10, при совершении ДТП, являлся участником дорожного движения, управляя вверенным ему автомобилем.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением ООО «Т.», в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 03.09.2018, 143 495 рублей за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в качестве возмещения ущерба – 22700 рублей, итого в размере 120795,30 рублей.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией № на сумму 7 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными подлинниками и копией квитанций и кассовых чеков об оплате услуг по составлению отчета. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей: за консультацию и подготовку искового заявления, представительство в суде.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования ФИО1 о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 16 000 рублей.

Истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, таковые являлись необходимыми для последующего обращения истца в суд. В связи с этим суд признает указанные расходы судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 3616 рублей в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 120795 рублей 30 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 16000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3616 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 1900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин