Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., представителя потерпевшего ФИО15, обвиняемых ФИО2, ФИО3, защитников - адвоката Енцовой О.Н., Тарасовой Л.В. рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ пос. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного: 

<

адрес>, состоящего в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются органами предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО3 с ранее не знакомым ему ФИО2, находясь на территории г.Н.Новгорода, из корыстных побуждений, с целью наживы, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана. ФИО2, принимая активное участие в реализации преступного замысла, предложил ранее не знакомому ему ФИО3 завладеть чужим имуществом, путем обмана, использовав заранее приобретенные в г. Москва ФИО3 реплики (копии, подделки) сотовых телефонов SamsungGalaxyS 9+, в количестве 10 штук, с целью их последующей реализации в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, №, под видом оригинальных моделей сотовых телефонов вышеуказанной марки, по стоимости 20000 рублей за одну модель. При этом, ФИО2, преследуя цель по реализации преступного замысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, непрерывно осуществлял контроль за исполнением отведенной роли ФИО3, посредством телефонных звонков на его абонентский номер и согласуя их совместные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 15 минут, имея при себе реплики (копии, подделки) сотовых телефонов SamsungGalaxyS 9+, в количестве 10 штук, ФИО3, во исполнение своего преступного умысла, согласно отведенной ему роли, пришел к комиссионному магазину «

<

данные изъяты>» по адресу г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д. №, где созвонившись с ФИО2, получил от него одобрение на то, что бы зайти внутрь комиссионного магазина. После чего ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, распределив между собой роли, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д. № произвели фиктивную оценку, имеющихся при себе у ФИО3 реплик (копий, подделок) сотовых телефонов SamsungGalaxyS 9+, под видом оригинальных моделей сотовых телефонов. После чего, ФИО2, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему роли проводил ФИО3 на кассу, где ФИО3, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, заведомо вводя в заблуждение относительно качества и стоимости, предъявляемых им сотовых телефонов, передал кассиру комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1 реплики (копии, подделки) сотовых телефонов SamsungGalaxyS 9+, выдавая их за оригинальные модели сотовых телефонов. ФИО1, будучи обманутой, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, составила 10 договоров комиссии на вышеуказанные реплики (копии, подделки) сотовых телефонов SamsungGalaxyS 9+, после чего передала ФИО3 в счет оплаты переданных ей реплик (копий, подделок) сотовых телефонов SamsungGalaxyS 9+, в количестве 10 штук, денежные средства в сумме 200 000 рублей, то есть по 20 000 рублей за каждую модель, которые ФИО3 и ФИО2 похитили путем обмана. Получив от кассира комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 200 000 рублей, ФИО3, согласно отведенной ему роли, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, вышел из помещения комиссионного магазина. Вслед за ФИО3, действуя умышленно, согласно заранее отведенной ему роли, из помещения комиссионного магазина вышел ФИО2, подошел к ФИО3, который, согласно ранее имеющейся между ними договоренности передал ФИО2 часть денежных средств похищенных путем обмана, а именно 100 000 рублей. После чего ФИО2 зашел обратно в помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», а ФИО3 с места преступления скрылся. В последствии ФИО3 и ФИО2, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемые полностью загладили вред, причиненный инкриминируемым им деянием, претензий со стороны представителя потерпевшего к ним нет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Гражданский иск не заявлен в связи с полным возмещением причиненного имущественного ущерба, заявлять его не намерен.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 ходатайство поддержали и просили уголовное дело прекратить по данному не реабилитирующему основанию, вину признают полностью, с потерпевшим примирились, вред загладили, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. 

Защитники обвиняемых не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражалотносительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, указав, что прекращение уголовного дела не будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 и ФИО3 новых преступлений. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, и суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, таким образом, установлено наличие оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Исходя из смысла закона, при прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон суду необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирились с потерпевшим, полностью загладили причиненный им вред, выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Из заявления потерпевшего следует, что заглаживание вреда действительно состоялось; судом установлена добровольность и осознанность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и производство по уголовному делу прекратить.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление, на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 10 реплик (подделок) сотовых телефонов: 1

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения ОП №3 УМВ России по г.Н.Новгороду, хранить там же до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу - уничтожить;

-копию контрольного талона, копии договоров комиссии: № от ДД.ММ.ГГГГ г., копию отчета по смене(продавец) №, копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копию листа записи ЕГРИП, копию уведомления, копию доверенности № от ИП 

<

данные изъяты>., диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения последнего, по истечении срока хранения дела - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков