№ 7 - 554/21

№ 12 - 18/21

Судья Терещенко О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. от 10 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения районного суда в части основания прекращения производства по делу. 

В обосновании жалобы указал, что на момент составления протокола и вынесении постановления по делу у инспектора отсутствовала точная информация о том, что место, на котором был припаркован автомобиль ФИО1, является тротуаром. При рассмотрении дела в районном суде инспектор не смог привести доводов, в связи с чем территория, на которой был оставлен автомобиль, признается тротуаром. На фотографиях, представленных в районный суд, усматривается, что территория используется в качестве стоянки другими водителями, и аналогичные парковочные места организованы на всей территории Калининского района Санкт-Петербурга. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучение доводов жалобы и материалов дела, позволяет прийти к следующим выводам.

Из постановления по делу следует, что 7 ноября 2020 года в 13 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, у дома 9 к. 5 по ул. Вавиловых, ФИО1 совершил стоянку транспортного средства «

<

...>» г.р.з. 

<

...> на тротуаре, при этом, не оборудованным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2-8.6.3, 8.6.6-8.6.9 ПДД РФ, в городе федерального значения, чем нарушил требования пунктов 12.1, 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указала, что транспортное средство «Дэу Нексия» было расположено на тротуаре в нарушение требований пунктов 12.1, 12.2 ПДД РФ, однако признать постановление законным и обоснованным нельзя, поскольку должностным лицом существенным образом нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве установления вины использовано недопустимое доказательство, а именно: протокол о задержании транспортного средства, который был составлен в нарушение требований части 8 статьи 27.13, части 2 статьи 25.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, ввиду чего постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части основания прекращения производства по делу, нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В части 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и вблизи 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности за нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. 

ФИО1 должностным лицом вменялось нарушение положений пунктов 12.1, 12.2 ПДД РФ, то есть нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. 

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела, является определение назначения территории - места совершения административного правонарушения, на котором было оставлено на стоянку транспортное средство, а именно определение места как тротуара. 

Согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно пункту 3.50 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года № 185-ст) тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Из материалов дела, в том числе: фото-таблицы /л.д. 19/; обзорной карты территории /л.д. 20/, усматривается, что автомобиль «Дэу Нексия» г.р.з. М697КУ178 частично размещен на асфальтовой территории, справа от автомобиля находится газон с зелеными насаждениями. При этом, согласно фото-таблице нельзя достоверно определить, является ли указанный участок дороги тротуаром по смыслу, придаваемому этому определению Правилами дорожного движения и "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация, поскольку невозможно установить, что указанный элемент дороги примыкает к проезжей части или велосипедной дорожке, или отделен от них газоном. Расположенный справа от автомобиля газон с зелеными насаждениями, исходя из представленных фотоматериалов, обзорной карты территории, не примыкает к проезжей части или велосипедной дорожке.

Кроме того, согласно материалам нельзя достоверно определить, используется ли данный участок дороги как тротуар для движения пешеходов, или является проезжей частью для автотранспортных средств. 

Из представленной ФИО1 фотографии /л.д. 45/ также невозможно сделать однозначный вывод, что место, на котором было расположено транспортное средство, является проезжей частью и предназначено для проезда к придомовой территории, также как и идентифицировать указанное место в качестве тротуара, поскольку представленная фотография не отражает полной обстановки местности. Сопоставить фотографии, приложенные должностным лицом, а также ФИО1 при обжаловании постановления, не представляется возможным. 

Таким образом, с учетом представленных заявителем доказательств, собранных должностным лицом материалов дела, нельзя сделать безусловный вывод о том, что место совершения административного правонарушения является тротуаром. Указанные противоречия являются неустранимыми, и не могут быть восполнены судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Должностным лицом при производстве по делу, сборе доказательств, не был доказан факт размещения автомобиля «Дэу Нексия» на тротуаре. Выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Тот факт, что место совершения административного правонарушения однозначно не может быть идентифицировано как тротуар, препятствует установлению выводов о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения. 

При этом следует учесть, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что прямо предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом не установлено существенное обстоятельство по делу в части определения места совершения правонарушения в качестве тротуара, а судом при рассмотрении жалобы не могут быть восполнены указанные недостатки, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, решения вынесенного по жалобе, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу, производство по делу подлежит прекращению на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части основания прекращения производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья Ю.Н. Русанова