судья Кочанов Л.А. Дело № 22-1483/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 3 июля 2020 года 

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием: 

прокурора Русаковой Л.Н., 

защитника осужденного ФИО1- адвоката Пахолкова И.И., представившего удостоверение № 734, ордер № 829 от.02.07.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мацконитте Л.А. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 7 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся *, ранее судимый:

- 07.10.2013 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ст.158 ч.3 п.«а», ст.222 ч.1, ст.223 ч.1 УК Ф, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей; 16.01.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

- 25.10.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, на основании ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 26.12.2017) к 2 годам лишения свободы, со штрафом 20 029 руб. 06 коп.; освобожден 10.10.2019 по отбытию срока наказания, штрафа не уплачен; 

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.10.2017, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20 029 руб. 06 коп.;

Срока наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времи содержания под стражей с 09.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Пахолкова И.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Русаковой Л.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 24 по 31 декабря 2019 года, с целью кражи незаконно проник в кладовое помещение д. * по ул.* д.* Прилузского района Республики Коми, откуда похитил имещуство на сумму 10 900 руб., чем причинил значительный ущерб потерпевшему У.У.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мацконите Л.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно не признавал явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, оставил без внимания, что она ФИО1 была дана до его задержания и явилась основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме этого, суд не учел, что кража осужденным совершена вследствие безысходности, невозможности трудоустройства из-за утери паспорта, который, несмотря на обращения в различные инстанции восстановить документы не смог. Полагает, что в нарушение закона суд не признал обстоятельством смягчающим наказание и выступление осужденного в прениях, последнем слове, когда он искренне раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему. Указывает, что в приговоре суд не мотивировал возможность назначения осужденному наказания не связанного с изоляцией от общества.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что суд в нарушение ст. 61 УК РФ фактически не учел его возраст, состояние здоровья, добровольную выдачу похищенного имущества, а также мнение государственного обвинителя о назначении менее строгого наказания. Кроме этого, считает, что суд во вводной части приговора необоснованно указал на отсутствие у него гражданства, при этом оставил без внимания, что на территории Республики Коми он проживает с 1985 года и по причине утери паспорта не может восстановить документы, удостоверяющие его личность и гражданство. 

Сторона защиты просит приговор изменить, назначить осужденному наказание не связанное с изоляцией от общества. 

В письменных возражениях на жалобы государственный обвинитель Солодянкина Д.С. просит приговор оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, находит приговор законным и обоснованным. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Судебное заседание по данному делу проведено, и приговор суда постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ч.5 ст.62 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные и в апелляционных жалобах, при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены судом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления в силу стечения жизненных обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение.

С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению стороны защиты, основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего, в котором он указывал о подозрении в совершении хищения Чайгуцкого, который при проверке поступившего сообщения не отрицал свою причастность, что обоснованно признано судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Размер назначенного наказания определен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие гражданства, а также мнение прокурора по поводу размера наказания, на что обращено внимание в жалобах правового значения не имеют. Суд в этой части доводами прокурора не связан. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст.73, ст.64, ст.15 ч.6, ст.53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, его образа жизни, наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 07 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий