Дело №2-1368/2019 УИД №24RS0040-01-2019-001323-54 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями указанного договора, заключенного с ответчиком, банк предоставил ему кредит в сумме 250000 руб. под 23,9 % годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было производиться ответчиком ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов нарушал, платежи своевременно не вносил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 364636,24 рублей, из них: ссудная задолженность – 236137,78 рублей; просроченные проценты – 125699,23 рубля; неустойка – 2799,23 рубля. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6846,36 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2).

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела по известному месту жительства судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также СМС-сообщением, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей под 23,9% годовых на срок 60 месяцев (п.6 индивидуальных условий договора), что подтверждается указанным кредитным договором (л.д.11-13) Указанную в договоре сумму ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В соответствии с п. 6 указанного кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику.

Ответчик обязательство по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом нарушал, платежи вносил несвоевременно.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составила 364636,24 рублей, из них: ссудная задолженность – 236137,78 рублей; просроченные проценты – 125699,23 рублей; неустойка – 2799,23 рублей (л.д.4-8).

Ответчик расчет задолженности не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 364636,24 рублей, из них: ссудная задолженность – 236137,78 рублей; просроченные проценты – 125699,23 рублей; неустойка – 2799,23 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом, в связи с подачей указанного иска, оплачена государственная пошлина в размере 6846,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.3,4).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6846,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364636 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6846 рублей 36 копеек, а всего взыскать 371482 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Пархоменко 

Решение в окончательной форме принято судом 15 мая 2019 года.