Дело № 2-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 года

г. Прокопьевск 14 февраля 2017 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СУЭК-Кузбасс» компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов в размере 5500 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ не предусматривает отработку, ТК РФ предусмотрено предупреждение работодателя не менее, чем за 2 недели. Согласно листку нетрудоспособности, выданному МБУЗ Прокопьевская ЦРБ, он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе и отработал до ДД.ММ.ГГГГ. Получив трудовую книжку, он узнал, что его уволили по п. «а» ст. 81 ТК РФ – прогул, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, причину данной записи ему не разъяснили, с приказом об увольнении не ознакомили. Ниже указанной записи, следовала запись о том, что запись № недействительна и формулировка была изменена на увольнение по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как запись об увольнении за прогул в трудовой книжке портит его профессиональную репутацию и значительно затрудняет ему поиск новой работы. На его иждивении находится 

<

данные изъяты>, работа необходима ему для 

<

данные изъяты>. Он обращался к работодателям, и ему было отказано в приеме на работу, так как у него имеется запись об увольнении за прогулы. Нравственные страдания испытывал не только он, но и члены его семьи. У него ухудшился сон и состояние, близкое к депрессивному. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав он обратился за помощью к юристу, за составление искового заявления им было оплачено 5000 руб. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 5500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что ответчик внес в трудовую книжку неправильную запись, указав, что он уволен за прогул. Полагает, что это сделано преднамеренно. Из-за данной записи он не мог устроиться на работу, однако, доказательств представить не может. У него обострился 

<

данные изъяты>. Признает, что вылечил его за две недели, к врачу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он устроился в АО 

<

данные изъяты>, хотел устроиться 

<

данные изъяты>, но из-за записи в трудовой книжки пришлось пойти 

<

данные изъяты>. Полагает, что теперь карьерный рост у него не предвидится. У него долги, есть кредиты, которые брал до увольнения, жена не работает, занимается воспитанием 

<

данные изъяты>, и денежные средства помогут решить его материальные проблемы. Признает, что с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался. Требования уточнил, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 21000 руб. 

Представитель истца ФИО1 – Борис Е.Ю., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержала доводы истца, просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» – ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с уточненными исковыми требованиями, суду пояснила, что в соответствии со ст.ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ). В соответствии с пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. Таким образом, в исполнение п. 30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», работодатель при внесении ошибочной записи об основании увольнения признал запись недействительной и внес в трудовую книжку ФИО1 правильную запись. Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Доказательств того, что из-за недействительной записи ФИО1 претерпел нравственные или физические страдания в материалы дела не представлено. ФИО1 не обращался в АО «СУЭК-Кузбасс» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки. Даже, если факт неблагоприятных последствий будет доказан, отсутствует прямая причинно-следственная связь между ошибочными действиями работодателя при заполнении трудовой книжки и возможными последствиями, поскольку ФИО1 имел реальную возможность их предотвратить, получив у работодателя дубликат трудовой книжки без ошибочной записи, однако этого не сделал. Причиной возможных неблагоприятных последствий стало бездействие самого истца. Таким образом, при отсутствии факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между ошибочными действиями работодателя при заполнении трудовой книжки и возможными последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Признает, что нарушение есть, но полагает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Также завышена сумма судебных расходов, средняя стоимость составления искового заявления по региону – 3000 рублей. Доказательств того, что представитель истца работает в организации ООО 

<

данные изъяты>, не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд (часть 2 статьи 37), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного действиями работодателя, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей установлен Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках». 

В соответствии с п. 4 указанных Правил, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Согласно п. 10 Правил, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14 Правил).

В силу п. 15 Правил, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Согласно п. 27 Правил, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (п. 29 Правил). 

В силу п. 30 Правил, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Согласно п. 33 Правил, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ОАО «СУЭК-Кузбасс» 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33), а также копией трудовой книжки (л.д. 114-121). 

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела кадров АО «СУЭК-Кузбасс» 

<

данные изъяты> В. в трудовую книжку истца ФИО1 была внесена запись за № об увольнении за прогул, подпункт «А» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание – приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120). 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись №, согласно которой запись за № признана недействительной; указано основание увольнения ФИО1 – уволен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения при заполнении трудовой книжки истца ФИО1, а именно: внесена запись о прекращении трудового договора по основанию, компрометирующему истца – за прогул (подпункт «А» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованны, поскольку в результате допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства при заполнении трудовой книжки ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с наличием указанной записи в основном документе о трудовой деятельности. Однако, заявленная истцом сумма в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда является явно завышенной.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. При этом выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, бремя доказывания факта понесенных моральных и нравственных переживаний и их объем лежит на истце. 

Доводы истца ФИО1 о том, что в результате допущенных нарушений трудового законодательства при заполнении его трудовой книжки ему были причинены нравственные страдания, поскольку данная запись портит его профессиональную репутацию и значительно затрудняет ему поиск новой работы, ему было отказано в приеме на работу, у него ухудшился сон и состояние, близкое к депрессивному, являются несостоятельными и основаны только на его утверждениях. Каких-либо доказательств того, что он обращался к работодателям, и ему было отказано в трудоустройстве в связи с наличием указанной записи, впоследствии признанной недействительной, ФИО1 не представлено, судом не установлено. Как следует из копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в 

<

данные изъяты>. Доводы истца о том, что он хотел трудоустроиться 

<

данные изъяты>, а пришлось пойти 

<

данные изъяты>, какими-либо доказательствами не подтверждены. Также, не представлены документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья ФИО1 

Доводы о материальных затруднениях и невозможности полноценного 

<

данные изъяты> в связи с невозможностью устроиться на работу также ничем не подтверждены, сведения о доходах семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (трудоустройство) суду не представлены. Согласно копии паспорта, ФИО1 имеет сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10 оборот). В силу ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 80 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права); родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Таким образом, обязанность по содержанию сына А. в равной степени возложена также на супругу истца. В судебном заседании истец дал объяснения, из которых следует, что его супруга не работает. При этом, каких-либо доводов о невозможности трудоустройства супруги по объективным причинам истцом не приведено. 

Кроме того, в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, истец ФИО1 имел право обратиться к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки. Как следует из копии трудовой книжки, ошибка в указании причины увольнения была выявлена в день ее внесения – ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведена запись о признании ее недействительной (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), внесена правильная запись об увольнении ФИО1 по собственному желанию. Однако, истец не воспользовался правом получения дубликата трудовой книжки, в судебном заседании пояснил, что может это сделать в любое время. Указанное обстоятельство свидетельствует о некотором безразличии истца к наличию данной записи. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, хоть и незначительное, но нарушение трудового законодательства со стороны ответчика в отношении истца имело место быть, отношения самого истца к наличию в трудовой книжке недействительной записи об увольнении в связи с прогулом, непредставлении истцом доказательств в обоснование причинения морального вреда в заявленном размере, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимо взыскать в пользу истца с ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 34-КГ16-5). 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб. за составление юридических документов (л.д. 122), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15500 руб., договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата услуг за составление искового заявления составляет 5500 руб. (л.д. 123), договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции. 

Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 с ООО 

<

данные изъяты> в лице директора Б. на представительство в суде первой инстанции по иску о компенсации морального вреда. В судебном заседании допущена к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ Борис Е. Ю.. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Борис Е.Ю. действовала на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ либо от имени ООО 

<

данные изъяты>, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. Кроме того, согласно данному договору, оплата составляет 15000 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15500 руб. за оплату услуг представителя и транспортные расходы. Доказательств размера понесенных транспортных услуг не представлено. В связи с чем, в указанной части расходы истца в размере 15500 руб. за участие представителя в судебном заседании и транспортные расходы не подтверждены. 

При определении размера компенсации истцу ФИО1 расходов на составление искового заявления, суд принимает во внимание требования разумности, с учетом категории дела, не представляющего особой сложности, объема и качества выполненной работы представителем истца по подготовке искового заявления, сбору документов и предоставлению доказательств, а также сложившейся судебной практики, и приходит к выводу, что в счет возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 4000 (четыре тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)