Дело № 2а-147/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Чемодановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, начальнику отдела старшему судебному – приставу ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и начальника ОСП по Красносельскому району, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, начальнику отдела старшему судебному – приставу ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в неприятии мер по совершению исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Л.А.А., в не наложении ареста на автомобиль №, а также в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о запрете на регистрационные действия в адрес взыскателя; признании незаконным бездействия начальника отдела старшему судебному – приставу ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по совершению мер принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Л.А.А., взыскания с УФССП России по Костромской области расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что решением Карсунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично его исковые требования к Л.А.А. о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 8 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Апелляционным определением Ульяновского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л.А.А.. без удовлетворения. Приговором Карсунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № Л.А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красносельского ОСП УФССП по Костромской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Л.А.А. компенсации морального вреда, судебных расходов, всего в размере 508 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ОСП по Красносельскому району направлено заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно автомобиль №, а также на иное имущество, принадлежащее должнику. Кроме того, у должника имеется в собственности еще одно автотранспортное средство, что подтверждается материалами гражданского дела №, находящегося в Карсунском районном суде 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на заявление о наложении ареста на имущество должника не последовало никакого ответа, он обратился с заявлением о предоставлении информации о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, а также о предоставлении данных судебного пристава-исполнителя, у которого находится исполнительное производство, поскольку копию постановления о возбуждении ИП он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с еще одним заявлением на ограничение выезда должника из РФ. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Ш.П.С. ему стало известно, что в настоящее время транспортные средства проданы и находятся в неисправном состоянии. Вместе с тем, по сведениям ГИБДД собственником транспортного средства является должник Л.А.А. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обладает достоверными сведениями о собственнике ТС, а следовательно должен был наложить арест на ТС и обратить на него взыскание, а в случае не состоявшихся торгов предложить имущество взыскателю. Судебный пристав-исполнитель со слов должника сделала вывод, что ТС было отчуждено и не убедилась в обратном, не сделала запрос в органы ГИБДД, не запросила копию договора купли-продажи в органах ГИБДД, а в случае, если отчуждение ТС произошло в период нахождения исполнительного документа на исполнении, в результате бездействий судебного пристава-исполнителя взыскателю были причинены убытки в размере проданного автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения присужденных денежных средств. 

Кроме этого, считает, что со стороны старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району Костромской области имеет место быть бездействие по контролю за своевременным исполнением исполнительных документов, что так же нарушается законные права и интересы взыскателя, формальный подход к своим должностным обязанностям является недопустимым, ущемляющим его права. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть без его участия, указав, что административные исковые требования поддерживает по имеющимся в деле доказательствам.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 в суд не явилась, в связи с занятостью на работе просила дело рассмотреть без ее участия, указав, что административный иск не признает. 

Законный представитель административного ответчика – и.о. начальника отдела старший судебный – пристав ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования административного истца ФИО1 не признала, просила отказать в иске, пояснив, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству проведены все исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. В частности были сделаны запросы в контролирующие, регистрирующие орган, согласно ответов были приняты процессуальные решения по применению мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем вынесено постановление об ограничении должника в праве выезда из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в ДД.ММ.ГГГГ года отобрано объяснение у должника и направлено поручение в другой ОСП для выполнения исполнительных действий. Двухмесячный срок, предусмотренный законом для выполнения исполнительных действий, не является пресекательным, поэтому права взыскателя этим не нарушаются. Таким образом, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель Управления ФССП России по Костромской области, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, так же в суд не явился, дело рассмотрено без его участия. 

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Л.А.А. надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено без его участия. 

Выслушав явившегося в судебное заседание законного представителя административного ответчика – и.о. начальника отдела старший судебный – пристав ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, учитывая мнение других участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В связи с этим судебному приставу – исполнителю предоставлены различного рода полномочия, которые определены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ст. 5).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что решением Карсунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Л.А.А. о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 8 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Апелляционным определением Ульяновского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л.А.А.. без удовлетворения. Приговором Карсунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № Л.А.А.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красносельского ОСП УФССП по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Л.А.А.. компенсации морального вреда, судебных расходов, всего в размере 508 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Такие обстоятельства судом не установлены. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были совершены все действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд полагает, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП Костромской области ФИО2 не имеется. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом – исполнителем, после возбуждения исполнительного производства, были сделаны запросы в контролирующие, регистрирующие органы, согласно ответов на которые, были приняты процессуальные решения по применению мер принудительного исполнения. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № рус, принадлежащих должнику Л.А.А. что так же подтверждается информацией (карточками АМТС, находящихся по ограничением), предоставленной органами ГИБДД по запросу суда. 

ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем вынесено постановление об ограничении должника в праве выезда из РФ, срок действия на пол года. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, часть денежных средств взыскано в пределах 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был составлен Акт о совершении исполнительных действий с выездом по месту жительства должника в с. 

<

адрес> Согласно Акта, на момент исполнения по адресу с. 

<

адрес>, ни кто дверь не открыл, установить место нахождение должника не представилось возможным, оставлено извещение о вызове. 

ДД.ММ.ГГГГ в должника Л.А.А.. отобрано объяснение, согласно которого он пояснил, что по месту регистрации и не проживает, постоянно проживает в 

<

адрес> с супругой и малолетним ребенком, не отрицает наличие у него задолженности по исполнительному документу и готов частями ее погашать, транспортные средства - два автомобиля продал, не успев оформить на новых владельцев, поскольку один умер, другому не нравится техническое состояние автомобиля. 

В этом же день судебным приставом – исполнителем направлено поручение в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы о совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения по ИП, в том числе и наложения ареста на транспортные средства, поскольку, согласно вышеуказанному Закону, судебный пристав – исполнитель выполняет исполнительные действия в районе проживания (регистрации) должника, а г. Кострома не относится к территориальной подведомственности судебного пристава - исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП Костромской области ФИО2. 

Согласно ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 1.3 Закона).

На основании изложенного, суд полагает, что доводы административного истца в части не выполнения судебным приставом – исполнителем ФИО2 всех исполнительных действий по исполнительному производству, не направления копий выносимых постановлений, не являются обоснованными и отклоняются судом. Кроме этого, суд полагает, что не ознакомление взыскателя с материалами ИП, не является нарушением закона со стороны судебного пристава – исполнителя, поскольку является правом самого ФИО1, который может ознакомиться в материалами ИП при помощи Интернета. 

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов). При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В виду отсутствия нарушений со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО2 по исполнению ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению административные требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела старшему судебному – приставу ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по совершению мер принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Л.А.А..

По вышеуказанным основаниям, так же не подлежат удовлетворению исковые требования административного истца о взыскании с УФССП России по Костромской области расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 227 ч. 2 п. 2 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, начальнику отдела старшему судебному – приставу ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в неприятии мер по совершению исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 Л.А.А. в не наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, г\з № также в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о запрете на регистрационные действия в адрес взыскателя; признании незаконным бездействия начальника отдела старшему судебному – приставу ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по совершению мер принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Л.А.А., взыскания с УФССП России по Костромской области расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, отказать. 

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательном виде, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья