Дело № 2-3331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп «18» августа 2017 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Щербининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 и ПАО «МИнБанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ПAO «МИнБанк» с требованием об исключении из описи и освобождении имущества от ареста: 2 моечных аппарата синего цвета, модель TSX 10.130, воздушный компрессор КВ-1150, воздушный компрессор КМК-1500/50, пылесос Soteco LAVA, пылесос Soteco NEVADA 515, моечный аппарат F-140FAIP.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить при этом пояснив, что ФИО2 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО5 11.08.2014 - 2 моечных аппарата синего цвета, модель TSX 10.130, 14.08.2014 - пылесос Soteco NEVADA 515, пылесос Soteco LAVA и у индивидуального предпринимателя ФИО6 приобрела 15.07.2014 - моечный аппарат F-140FAIP, воздушный компрессор КВ-1150 и воздушный компрессор КМК-1500/50.

На основании договора аренды имущества от 11.01.2016 года вышеперечисленное имущество было передано ФИО2 в пользование ФИО3 и оценено в 5000 руб.

Вышеуказанное имущество использовалось ФИО3 на автомойке расположенной по адресу 

<

...>.

25.11.2016 Межрайонным отделом по ОИП УФССП России по РА возбуждено исполнительное производство № 15584/16/01013-40 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 596213,04 руб. в пользу ПАО «МИнБанк».

11.07.2017 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по РА ФИО7 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество 2 моечных аппарата синего цвета, модель TSX 10.130, воздушный компрессор КВ-1150, воздушный компрессор КМК-1500/50, пылесос Soteco LAVA, пылесос Soteco NEVADA 515, моечный аппарат F-140FAIP на основании акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования ФИО2, не возражал против исключения указанного истцом имущества из описи.

Представитель ответчика ПAO «МИнБанк» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по РААгирова Э.Т. в судебном заседании рассмотрение заявленных ФИО2 исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №. ФС 009200694 от 13.10.2016г., выданного Майкопским городским судом о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПAO «МИнБанк» денежных средств, в сумме 596213,04 руб., судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по РА ФИО7, в рамках возбуждено исполнительного производства в отношении ФИО3 по адресу: 

<

...> наложен арест в отношении следующего имущества: 2 моечных аппарата синего цвета, модель TSX 10.130, воздушный компрессор КВ-1150, воздушный компрессор КМК-1500/50, пылесос Soteco LAVA, пылесос Soteco NEVADA 515, моечный аппарат F-140FAIP. 

Акт составлен в присутствии ФИО3, что подтверждается его подписью в акте и не оспаривалось при рассмотрении дела в судебном заседании.

Как усматривается из акта описи и ареста имущества должника, имущество, на которое наложен арест, оставлено на ответственное хранение ФИО3 и находится по адресу: 

<

...>.

Настаивая на освобождении от ареста спорного имущества, представитель истца сослался на товарные чеки, подтверждающие факт приобретения спорного имущества.

Так, из двух товарных чеков предоставленных суду видно, что ФИО2 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО5 11.08.2014 - 2 моечных аппарата синего цвета, модель TSX 10.130 и 14.08.2014 - пылесос Soteco NEVADA 515 и пылесос Soteco LAVA и из одного товарного чека видно, что ФИО2 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО6 15.07.2014 - моечный аппарат F-140FAIP, воздушный компрессор КВ-1150 и воздушный компрессор КМК-1500/50

Согласно предоставленного суду договора аренды имущества от 11.01.2016 вышеперечисленное имущество было передано ФИО2 в пользование ФИО3 и оценено сторонами в 5000 руб.

При таких обстоятельствах, нахождение документов на указанное имущество у истца, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о том, что спорное имущество: 2 моечных аппарата синего цвета, модель TSX 10.130, 14.08.2014 - пылесос Soteco NEVADA 515, пылесос Soteco LAVA и у индивидуального предпринимателя ФИО6 приобрела 15.07.2014 - моечный аппарат F-140FAIP, воздушный компрессор КВ-1150 и воздушный компрессор КМК-1500/50, - приобретено истцом и является его собственностью, в связи с чем требования истца об освобождении от ареста указанного имущества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 11.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по РА ФИО7, имущество – 2 моечных аппарата синего цвета, модель TSX 10.130, 14.08.2014 - пылесос Soteco NEVADA 515, пылесос Soteco LAVA и у индивидуального предпринимателя ФИО6 приобрела 15.07.2014 - моечный аппарат F-140FAIP, воздушный компрессор КВ-1150 и воздушный компрессор КМК-1500/50.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 18.08.2017 года

Председательствующий- Рамазанова И.И.