Дело № 1-270/2017 

Поступило 31.10.2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Мермановой А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Бердска Новосибирской области Калиниченко В.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Катасонова С.А., представившего удостоверение №843 и ордер №635 коллегии адвокатов Черепановского района адвокатской палаты Новосибирской области, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

11.09.2017 около 06 часов 25 минут в г. Бердске Новосибирской области, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак № регион, двигался по 31 км трассы М 52 со стороны г. Новосибирска в сторону г. Искитима, по правой крайней полосе движения проезжей части, по мокрому асфальтному покрытию горизонтального профиля без дефектов, с шириной проезжей части 10 метров, со скоростью около 70 км/ч, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении проезжей части, в пасмурную погоду, осадков в виде дождя.

В это же время, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, расположенному на проезжей части трассы М 52 на 30 км плюс 571 метров, в районе поселка Новый города Бердска Новосибирской области, пешеход ПОТЕРПЕВШИЙ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стал переходить проезжую часть под прямым углом, слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1

В это же время на 31 км трассы М 52, по левой крайней полосе движения, впереди и в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО1, двигался неустановленный легковой автомобиль, который согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, перед нерегулируемым пешеходным переходом стал уступать дорогу пешеходу ПОТЕРПЕВШИЙ, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу под прямым углом, слева направо относительно движения неустановленного в ходе следствия легкового автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1

ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», п.14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. 

Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», проявил преступную небрежность на дороге, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно, при выполнении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, не в первый раз двигаясь по данному участку дороги и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для соблюдения требований ПДД РФ, тем самым создав опасную ситуацию на дороге и переведя её в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых в момент возникновения опасности для движения, обусловленной тем, что в это время неустановленный в ходе следствия легковой автомобиль, действуя согласно Правилам дорожного движения РФ, снизил скорость, чтобы пропустить пешехода ПОТЕРПЕВШИЙ, который переходил проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу под прямым углом слева направо относительно направления движения вышеуказанных автомобилей, не убедился, что перед данным неустановленным легковым автомобилем нет пешеходов, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу ПОТЕРПЕВШИЙ, и около 06 часов 25 минут 11.09.2017 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на 30 км трассы М 52 плюс 571 метр в г. Бердске Новосибирской области, передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ПОТЕРПЕВШИЙ, в результате чего, ПОТЕРПЕВШИЙ от полученных травм скончался на месте данного дорожно - транспортного происшествия.

Причинами данного дорожно - транспортного происшествия явились преступная небрежность, допущенная водителем ФИО1, и нарушение им требований пунктов п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего смерть гр-на ПОТЕРПЕВШИЙ наступила в результате образования тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломом свода и основания черепа, травматическим субарахноидальным (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлиянием и травматическим внутрижелудочковым (в желудочки головного мозга) кровоизлиянием.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов непосредственно перед наступлением смерти (учитывая характер повреждений) и составляют единую автомобильную травму.

Эти повреждения по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни (согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) и поэтому оцениваются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Травмирующая сила удара была направлена в правую боковую поверхность тела потерпевшего (учитывая расположение и характеристики телесных повреждений).

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Катасонов С.А. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что последний заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Бердска Калиниченко В.К., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, требования целей наказания.

Содеянное является преступлением средней тяжести, посягающим на безопасность дорожного движения. 

Вместе с тем, данные о личности подсудимого свидетельствуют также о том, что судимости он не имеет, впервые совершил преступление, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по линии ГИБДД к административным наказаниям в виде штрафов, имеет постоянное место жительства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы и места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме и частичное возмещение морального вреда, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая требования целей наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, принципы справедливости и гуманизма, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также его высокую общественную опасность для общества, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, а также назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

Но при определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление по неосторожности, то на основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Разрешая гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600000 рублей, а также оплату услуг представителя потерпевшей (адвоката) в сумме 4000 рублей (л.д.99-100);

Потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 55535 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, а также оплату услуг представителя потерпевшего (адвоката) в сумме 30000 рублей;

суд приходит к следующему:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате действий ФИО1 потерпевшие и гражданские истцы понесли невосполнимую утрату – гибель близкого родственника, в связи с чем, с причинителя вреда следует взыскать значительную денежную сумму, в счет компенсации морального вреда каждого. 

С учетом признания исковых требований подсудимым ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд взыскивает в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с подсудимого ФИО1 по 585 000 рублей каждому, поскольку моральный вред был частично компенсирован подсудимым в размере 15000 рублей каждому потерпевшему, о чем суду была представлена расписка, а также в судебном заседании потерпевшие (гражданские истцы) поддержали исковое заявление в указанном размере. Подсудимый ФИО1 не оспаривает предъявленные к нему исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 55535 рублей 30 копеек, что составили затраты на ритуальные услуги, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный имущественный вред в данной части был добровольно возмещен подсудимым ФИО1, что подтверждается расписками потерпевших о получении 18500 рублей и 37000 рублей (л.д.126). Кроме того, в судебном заседании потерпевший отказался от исковых требований в данной части в связи с полным возмещением причиненного имущественного вреда. 

Требования потерпевших о взыскании понесенных расходов в связи с оплатой услуг представителя потерпевшего (адвоката) Потерпевший №1 в сумме 4000 рублей (л.д.101); Потерпевший №2 в сумме 30000 рублей (л.д.120-121), суд считает законными, обоснованными, подтвержденными документально, и следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч.1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ УЧАСТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ, на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, процессуальные издержки, предусмотренные п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплаченные представителю потерпевших (адвокату) Попенко Н.Д. в сумме 4000 рублей и в сумме 30000 рублей, а также процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 660 рублей, выплаченная адвокату Шатиловой О.Ю. за оказание в период следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства. 

Вещественное доказательство: автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный на хранение собственнику ФИО1, оставить на хранение у ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Определить ФИО1 порядок направления в колонию - поселения в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания, за счёт средств государства, обязав ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 3 суток со дня вступления приговора в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и направления в колонию поселения.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный на хранение собственнику ФИО1, оставить на хранение у ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу полностью и отнести их за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/Н.В. Агеева