Дело № 2-2019/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Никоновой А.И., с участием истца- ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенного по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «СБ-Магистраль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение договора, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению изменений в записи в трудовой книжке, возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный Фонд

установил:

истец обратился с иском к ответчику с требованиями о взыскании заработной платы с 01.03.2016 по 13.02.2017, компенсацию за неиспользованный отпуск. 

В ходе производства по делу, истец увеличил требования, просив признать период с 01.03.2016 по 30.11.2016 трудовыми отношениями, взыскать невыплаченную за данный период заработной плату, внести запись о приеме на должность охранника *** и увольнении ***; взыскании времени за время удержания трудовой книжки за период с 13.02.2017 по 12.07.2017, взыскании сверхурочных и недоплаченной заработной платы в размере 219 165,84 руб., процентов по ст. 236 ТК РФ 24 751 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 30872,21 руб., пособия в связи с увольнением в размере среднего заработка, компенсации морального вреда 25 000 рублей и возложении на ответчика обязанности произвести перечисление налогов в Пенсионный Фонд, налоговые органы за весь период работы. В обоснование требований указал, что объект, расположенный по адресу: *** находился под охраной организации, в котором он занимал должность охранника *** Ответчик выиграл конкурс на охрану указанного объекта, принадлежащего *** и 28.02.2016 к нему на объект, во время его суточного дежурства обратился представитель ответчика, демонстрирую свое удостоверение ***, который при его согласии, получил его трудовую книжку для оформления трудовых отношений, и предоставил срочный трудовой договор, оба экземпляра которых были подписаны и отданы А.. Впоследствии, трудовую книжку ему не вернули, как и второй экземпляр трудового договора. О том, что у него нет лицензии охранника, А. знал. Все время работы, до увольнения, данный объект он охранял с Ю.. Дежурство фактически было организовано следующим образом: одна неделя через неделю. Трудовой договор с ним заключили только 01.1.20216 по 31.12.2016, и 01.01.2017. Размер его заработной платы, установленный трудовыми договорами, просил применить при исчислении заработной платы на период фактически трудовых отношений. На момент увольнения с ним не произвели полный расчет по заработной платы в части выплат сверхурочных работ, компенсации за неиспользованный отпуск из расчета реальной заработной платы, подлежащей взысканию, не выдали его трудовую книжку до настоящего времени.

Представитель ответчика требования не признал и пояснил, что трудовые отношения с истцом возникли на основании трудового договора от ***, договор заключен на определенный срок на время выполнения определенной работы, истцу установлен оклад 7720 рублей с выплатой ежемесячного коэффициента 15%. Работнику установлена 40- часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, данный график работы соблюдался. Все выплаты на момент увольнения 13.02.2017 истцу произведены в полном объеме, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск. По состоянию на 01.03.2017 А. не был руководителем организации, в связи с чем просил критически отнестись в доводам истца о том, что допуск к работе произведен уполномоченным лицом. Подробный отзыв на иск приобщен в материалы дела (том 1, л.д.51-56).

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, главным отличительным признаком трудового договора является зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, но в ряде случаев работник может быть принят и на нештатную должность. По гражданско - правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально - конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом такого договора служит конечный результат труда. 

Вторым признаком трудового договора, непосредственно вытекающим из первого, считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и др., а также внесение записи о работе в трудовую книжку.

Третьим, весьма существенным признаком, разграничивающим указанные договоры, является порядок и форма оплаты труда.

Характерным признаком трудового договора служит также установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

Работающие по гражданско - правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.

Судом установлено, что объект, в котором истец исполнял обязанности охранника, с 01.03.2016, расположен по адресу: *** Данный объект включен в перечень объектов, в отношении которых ответчик принял обязательства перед его владельцем ***» предоставлять услуги по охране имущества в соответствии с заключенным договором на оказание охранных услуг *** (том 1 л.д.86-91), которым предусмотрено, что по данному объекту один пост с одним охранником, режим работы 1-24/24, количество человеко-часов 7 344, стоимость охранных услуг 67,92 1-го человеко-час, общая стоимость услуг за договорной период – 498 804, 48 руб. Согласно пункту 2.5. данного договора услуги по данному договору оказываются в период с 01.03.2016 по 31.12.2016. Впоследствии срок действия данного договора был продлен до 28.02.2017, что следует из объяснений сторон, положений трудового договора ***, заключенного между истцом и ответчиком (том 1 л.д.67 -70).

Истцом в подтверждение факта трудовых отношений, возникших с ответчиком с 01.03.2016 копии из журнала приема -сдачи дежурства, инструктажа с 01.05.2016 по 06.10.2016, согласно которым истец в Ю.. выполнял обязанности охранника в ООО ЧОО «СБ –Магистраль». Подлинник журнала, приобщенный к материалам гражданского дела № 2- 1243/17, обозревался судом, установлена тождественность копии подлиннику. Из содержания журнала следует, что проверки поводились представителем работодателем, рапорта охранников составлялись на имя директора А.. (том 1 л.д.152-190).

Допрошенный в судебном заседании Ю., пояснил, что всё дежурство с марта производили на объекте -*** вдвоём- ФИО1 и он. Каждый из них работал на объекте одну неделю, затем неделю отдыхал и в этом время заступал на смену сменщик. Дежурство суточное исчислялось с 08:00 до 20:00. Проверку службы производил представитель ответчика ФИО4. Трудовую книжку вместе с ФИО1 передал представителю работодателя.

Из содержания справки, подписанной заместителем начальника *** от 03.02.2017 следует, что ФИО1 и Ю.. работают круглосуточно при охране объекта –станция *** с марта по день выдачи справки, фактический график работы Ю.. и ФИО1 составляет неделя через неделю (том 1 л.д.10).

Кроме того, суд принимает в качестве надлежащего доказательства наличия рудовых отношений в заявленный период, в силу ст.ст.55,60 ГПК РФ, акт проверки юридического лица от 06.03.2017, согласно которому установлено, что ФИО1 на основании заявления приступил к исполнению трудовых обязанностей по охране объекта с 01.03.2017 без оформления трудовых отношений в письменном виде (том 1, л.д.29-34). 

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства суд приходит к выводу, что с 01.03.2016 по 30.11.2016 ФИО1 осуществлял трудовые обязанности в ООО ЧОО «СБ- Магистраль». На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком с 01.03.2016, его трудовая функция работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату. Учитывая изложенное, требования истца об установлении факта трудовых отношений истца с ответчиком в период с 01.03.2016 по 30.11.2016 (до 01.12.2016) подлежат удовлетворению, и на ответчика возлагается обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи о его приеме на работу в должности охранника с 01.03.2016.

Суд критически оценивает представленные графики несения службы работниками охранной организации за октябрь и ноябрь 2016 года (том 1,л.д.91-92), поскольку доказательств несения службы на объекте *** а указанными в графике лицами ответчиком не представлено.

В последующий период, с 01.12.2016 по 13.02.2017, наличие трудовых отношений между сторонами ответчиком не оспаривается и подтверждено заключенным между ними с соблюдением письменной формы трудовым договором от ***, заключенным на срок с 01.12.2016 по 31.12.2016, приказом о приёме на работу *** (том 1 л.д.65), и трудовым договором ***, заключенным на срок с 01.01.2017 до 28.02.2017 (том 1 л.д.67-70), приказом о приеме на работу*** /лс (том 1 л.д.71), табелями учета рабочего времени (том 1, л.д. 243 -244), платежными ведомостями (том 1 л.д.77- 85). Из названных доказательств, показаний истца и допрошенного судом свидетеля, оснований не доверять которым суд не установил, судом установлено, что ФИО1 работал на том же объекте, в той же должности и по тому же графику, чередуясь с *** (круглосуточно неделя работы через неделю отдыха).

Поскольку, как установлено судом, все указанные трудовые договоры заключались между истцом и ответчиком для выполнения определенной работы (на срок действия договора на оказание охранных услуг ***, на что непосредственного указано в тексте приведенных трудовых договоров, а также из объяснений сторон, перерывов в работе в период с 01.03.2016 по 13.02.2017 у истца не было, суд приходит к выводу о том, что данный период трудовых отношений, несмотря на формальное прекращение их и возобновление дважды, следует рассматривать как единый период, без применения положений главы 45 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности регулирования труда работников, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев, которая, в том числе, устанавливает правило о том, что работникам, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев, предоставляются оплачиваемые отпуска или выплачивается компенсация при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы (ст. 291); правило о том, что работнику, заключившему трудовой договор на срок до двух месяцев, выходное пособие при увольнении не выплачивается, если иное не установлено федеральными законами, коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 292 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании заработной латы за работу сверхурочно, суд находит их подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации Приказом директора ООО ЧОО «СБ-Магистраль» от *** «О введении суммированного учета рабочего времени» установлено, что с 01.10.2016 введен суммированный учет рабочего времени. Учетный период – 12 месяцев, который включает в себя рабочее время, в том числе часы работы в выходные и праздничные дни. Установлена максимальная продолжительность рабочей смены - 24 часа. За учетный период должна быть соблюдена норма из расчета 42 часа еженедельного непрерывного отдыха. Сверхурочными признаются часы не сверх смены по графику, а сверх нормы рабочих часов за учетный период. Сверхурочные часы оплачиваются в двойном размере. 

Судом установлено на основании исследованных доказательств следует, что режим работы истца на протяжении всего периода трудовых отношений с ответчиком отличался от режима работы и отдыха, предусмотренного в названных трудовых договорах (40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику – п. 4.1.), указанного в представленных за декабрь 2016 г., январь, февраль 2017 г. ответчиком табелях учета рабочего времени (по 8 часов 5 смен через двое суток выходных).Суд критически относится к их объяснениям и к представленным ответчиком табелям, поскольку ответчик не доказал, что при наличии обязательств ответчика по договору на оказание охранных услуг *** о круглосуточной охране он обеспечил на указанном объекте наличие охранников, работавших в таком режиме. При работе же двух лиц фактически, как установлено, возможность работы по такому графику в круглосуточном режиме (по 24 часа ежесуточно), принимая во внимание, что второй охранник работает в том же режиме, что истец, как следует из представленных табелей ответчиком, не обеспечивается. В период с 01.03.2016 по 13.02.2017 составил 11,5 месяцев или 49 недель. При установленном режиме работы истцом в этот период отработано 24,5 недели (49:2), что из расчета 7 дней/неделя по 24 часа составляет 4 116 часов (без учета времени на отдых, сон и прием пищи). 

Как установлено, истец работал (находился на посту) в смене один, длительность смены составляла неделю или 168 (24 х 7) часов непрерывно. Однако общеизвестный факт, не нуждающийся в доказывании (ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что любой человек не мог работать в таком режиме без перерывов на отдых, сон и приемы пищи. Доказательством использования времени для сна, является факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания 21.01.2017 (том 1 л.д.75). Установить точной период ежедневного отдыха истца не представляется возможным. Обязанность работодателя предоставить работнику время на отдых установлена статьями 2,106,107,108,110 Трудового кодекса РФ.

Исходя из времени отдыха, регламентированного Трудовым кодексом Российской Федерации, приказом директора ООО ЧОО «СБ-Магистраль» от *** «О введении суммированного учета рабочего времени», - 42 часа еженедельного непрерывного отдыха, на каждые сутки при смене продолжительностью 168 часов (неделя) должно приходиться не менее 6 часов (42:7) отдыха, соответственно. Следовательно, представленные истцом расчеты суд находит некорректным, не учитывающим существенные для дела обстоятельства, поэтому судом не принимаются.

С учетом минимального времени (6 часов), затрачиваемого работником на отдых, сон и приемы пищи ежесуточно, или 42 часа в неделю, продолжительность рабочей смены истца следует считать 126 часов в неделю (168 – 42) или 18 часов в сутки (24-6). С учетом такой корректировки есть основания полагать, что в указанный период истцом отработано не 4 116 часов, а с учетом расчетного времени еженедельного отдыха внутри смены - 3 087 часов (4 116 – (24,5 х 42 = 1 029).

При определении размера задолженности по заработной плате за сверхурочную работу истца, суд исходит из указанных трудовых договоров, заключенных между сторонами, которыми установлен должностной оклад в размере 7 720 руб., надбавка (уральский коэффициент 15%) в размере 1 158 руб., установлена 40-часовая рабочая неделя. Поскольку истец указал, что со дня его приятия на работу, 01.03.2016, условия договора по оплате не изменялись.

По производственному календарю за период с 01.03.2016 по 13.02.2017 норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляла 1 897 часов (168 + 168 + 152 +168 + 168 + 184 + 184+ 168 +167 + 184 + 167 + (143 : 28 х 13 = 66).

Таким образом, есть основания полагать, что сверхурочно истцом отработано 1 190 часов (3 087 – 1 897).

Их расчета нормы рабочего времени в 2016 г. – 1 974 ч, в 2017 г. – 1 973 ч, установленного трудовым договором оклада 8 878 (оклад + районный коэффициент), среднечасовая ставка для оплаты составляет 53 руб. 99 коп. (8 878 х 12 : 1 974) + (8 878 х 12 : 1 973) : 2. 

Соответственно, за первые 2 часа сверхурочной работы сумма оплаты составит (в полуторном размере) 161 руб. 97 коп. (53,99 х 1,5 х 2), за последующие 1 188 часа (1190 – 2) (в двойном размере) – 128 280 руб. 24 коп. (1 188 х 2 х 53,99), а всего 128 442 руб. 21 коп. (161,97 + 128 280,24). 

В отсутствие доказательств уплаты данной суммы она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, с возложением на ответчика обязанности по удержанию при выплате предусмотренных налогов и сборов, а также отчислений страховых взносов исходя из этой суммы в соответствующие фонды, поскольку в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абзац первый пункта 1); указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (абзац второй пункта 1).

Согласно ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком налога на доходы физических лиц.

На ответчика как налогового агента возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, имеющими право на трудовую пенсию, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" устанавливает обязанность работодателя по исчислению и уплате (перечислению) страховых взносов в указанные фонды по установленным законом тарифам.

Статьями 3, 6, 10, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определено, что страхователи по обязательному пенсионному страхованию - лица, производящие выплаты физическим лицам (в том числе организации) обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Как следует из пояснений истца, и не опровергалось ответчиком, истцу ежегодный оплачиваемый отпуск на протяжении трудовых отношений не предоставлялся. Учитывая положения статей 114,115, 127 ТК РФ, п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, следует, что при определении количества дней отпуска, за которые необходимо работнику выплатить компенсацию при увольнении, необходимо учитывать, что если работник отработал менее половины месяца, то указанное время исключается из подсчета, а если отработана половина или более половины месяца, то указанный период округляется до полного месяца. Истец вправе получить компенсацию за 25,7 дней отпуска из расчета: 11 (полных отработанных месяцев) х 28 :12.

Среднедневной заработок истца, исчисленный в соответствии с положениями пунктов, 1, 2, 3, 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" составил с учетом установленных сверхурочных работ, подлежащих оплате (128 442,21 руб.), а также периода оплаты с 01.03.2016 по 30.11.2016, из расчета установленного в трудовых договорах оклада 8 878 руб. (с учетом районного коэффициента) (3 087 ч х 53,99 = 166 667,13), общей суммы заработной платы за весь отработанный период 295 109 руб. 34 коп. (166 667,13 +128 442,21): 11,5 : 29,3 = 875 руб. 83 коп.. 875, 83 х 25,7 = 22 508 руб. 83 коп. При расчете данного заработка судом принято во внимание установленный факт, что непрерывный стаж истца с 01.03.2016 по 13.02.2017, включая установленный судом спорный период работы с 01.03.2016 по 30.11.2016, составил 11 месяцев 13 дней, а факт формального увольнения истца в указанный период дважды правового значения не имеет, поскольку перерывов в работе у данного работодателя в указанный период у истца не было.

Таким образом, ответчик должен при увольнении, в порядке ст.140 ТК РФ, выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22508,83 рублей, однако выплата, согласно записке -расчету, составила 1239,24 руб. (том 1, л.д. 97). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 269,59 руб. (22 508,83 - 1239,24).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора не по вине работника, суд установил, что трудовые отношения сторон прекращены на основании приказа директора общества А. от 13.02.2017 № 8/лс на основании п. 11 ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, и данный приказ не оспорен (том 1,л.д.72).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относится нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно пункту 2 статьи 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 (ред. от 03.07.2016) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии со статьей 11.1 указанного Закона РФ право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно ч. 2,3,4 Приложение № 7 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587 (ред. от 18.03.2017 года) «Правила выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника» органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании.

Для получения удостоверения гражданин представляет в орган внутренних дел по месту жительства либо по месту нахождения охранной организации ряд документов, т ом числе, документ о присвоении разряда по результатам профессионального обучения для работы в качестве частных охранников; документ о присвоении квалификации охранника, и заполняется анкета, форма которой утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В случае если гражданин работает в охранной организации и получает удостоверение по месту ее нахождения, то дополнительно представляется выписка из трудовой книжки, заверенная подписью должностного лица и печатью организации. Таким образом, законодателем установлены определенные условия для занятия должности охранника в частной охранной организации и порядок получения гражданином удостоверения частного охранника. 

В силу ч. 3 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Как следует из свидетельства от ***, выданного ***», истец прошел профессиональную подготовку по программе обучения для частных охранников 4 разряда в объеме 98 часов. Однако свидетельство о присвоении квалификации частного охранника в отсутствии удостоверения частного охранника не предоставляют право заниматься частной охранной деятельностью, следовательно, увольнение истца по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно, однако данное обстоятельство не указывает на наличие вины работника в заключении между ним и ответчиком трудового договора, поскольку факт предоставления работником при трудоустройстве подложных документов не установлен. Из представленных доказательств следует, что истец был принят ответчиком на работу в качестве охранника, не имея удостоверения частного охранника, о чем работодатель был извещен. Ссылки при этом на то обстоятельство, что истец обещал представить удостоверение, судом не принимаются. Следовательно, при прекращении трудовых отношений ответчик должен был выполнить обязанность по выплате истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка, однако, как указали стороны, такую обязанность не выполнил, в связи с чем сумма среднего заработка в размере 25 661 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, с возложением на ответчика обязанности по удержанию при выплате предусмотренных налогов и сборов, а также отчислений страховых взносов исходя из этой суммы в соответствующие фонды в силу вышеприведенных норм действующего законодательства. Расчет: 295 109 руб. 34 коп. : 11,5 = 25 661 руб. 68 коп..

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Часть 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.

При этом, показаниями свидетеля и пояснениями истца подтвержден факт предоставления истцом работодателю при трудоустройстве трудовой книжки. Утрата полученной трудовой книжки по вине работодателя, в силу положения пунктов 31,33,45 Правил влечет для работодателя обязанность оформления дубликата трудовой книжки и выдачу дубликата на момент прекращения трудовых отношений, то есть не позднее 13.02.2017.

В данном же случае у истца отсутствует обязанность по доказыванию того обстоятельства, что отсутствие трудовой книжки препятствовала поступлению работника на другую работу, поскольку её предъявление новому работодателю предусмотрено ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому её отсутствие у работника презюмируется как обстоятельство препятствующее трудоустройству. Поскольку истец просил взыскать заработную плату за период 13.02.2017 по 12.07.2017, размер выплаты составит 128 308 руб. 40 коп. руб.: 25 661,68 руб. (среднемесячный заработок -295 109 руб. 34 коп. : 11,5) х 5 мес.)с возложением на ответчика обязанности по удержанию при выплате предусмотренных налогов и сборов, а также отчислений страховых взносов исходя из этой суммы в соответствующие фонды в силу вышеприведенных норм действующего законодательства. 

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", действующей с 03.10.2016) устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено, что ответчик истцу в день увольнения 13.02.2017 должен был уплатить в порядке полного расчета 175 373,48 руб. (128 442 руб. 21 коп. в счет оплаты сверхурочных работ + 21269,59 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск + 25 661,68 руб. в счет компенсации за досрочное расторжение трудового договора), однако до настоящего времени указанную сумму добровольно не выплатил, отсутствие вины в неисполнении обязательства не доказал, следовательно, требования о взыскании процентов, исчисленных на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению за период с 14.02.2017 по дату принятия судом решения, 13.09.2017, т.е. за 211дня, исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер которой составляет 9% годовых. Согласно расчету (175 373,48 х 9% : 150 х211 д.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 22202,28 руб.

Расчет истца нельзя признать верным, поскольку он не учитывает приведенные требования закона, при этом в основу начисления истцом включены суммы, которые не подлежали выплате ответчиком при расчете при увольнении.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, следовательно, подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением ответчиком трудовых отношений в соответствие с требованиями действующего законодательства, в связи с уклонением ответчика от выплаты истцу заработной платы и приравненных к ней платежей в полном объеме, уклонением ответчика от исполнения обязанности по перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц, по отчислениям в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, в территориальный орган Фонда социального страхования РФ исходя из полного заработка истца, - судом установлен. Учитывая изложенное, присутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого суд полагает необходимым установить 5000 рублей.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, суд установил, что истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы в счет оплаты сверхурочных работ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об оплате вынужденного прогула 11.05.2017, то есть до истечения трех месяцев после даты его увольнения, с требованиями об установлении факта трудовых отношений - 10.07.2017, с остальными требованиями 11.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О том, что ответчик оспаривает факт трудовых отношений в указанный период истцу стало известно только в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем исковые требования о взыскании спорных сумм, в том числе за указанный период, истцом были дополнены требованиями об установлении факта трудовых отношений. Поскольку окончательный расчет с выплатой всех сумм за работу сверхурочно, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск должен быть произведен в день увольнения, 13.02.2017, следовательно, о взыскании данных сумм, а также производных от них требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда истец с соблюдением установленного законом срока мог обратиться не позднее 13.02.2018, и данный срок до настоящего времени не истек.

Поскольку трудовая книжка не выдана истцу на день разрешения спора, задержка её выдачи длящееся нарушение, следовательно, требования о внесении изменений записей в ней, компенсации за задержку выплаты также предъявлены без нарушения установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, с учетом указанных дат обращения в суд за разрешением требований, вытекающих из установления факта трудовых отношений, иных изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. Поэтому в данной части возражения ответчика безосновательны.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6758 руб.84 коп. (5200+1% от 125884,16+300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Магистраль» и ФИО1 в должности охранника в период с 01.03.2016 по 30.11.2016, обязав общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Магистраль» внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 о его приеме на работу в должности охранника с 01.03.2016. Возложить на общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Магистраль» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о прекращении трудовых отношений 13.02.2017 по п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Магистраль» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 128 442 руб. 21 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21 269 руб. 59 коп., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме 25 661 руб. 68 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 128 308 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 22 202 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., с возложением на общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Магистраль» обязанности по удержанию при выплате указанных сумм предусмотренных законом налогов и сборов, а также по отчислению страховых взносов в соответствующие фонды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Магистраль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 758 (шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб.84 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева