Дело № 12-25/2020

РЕШЕНИЕ

г. Буйнакск 29 июля 2020 года

Судья Буйнакского районного суда Галимова Р.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района РД от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №46 Буйнакского района РД от 18.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласился инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 и подал жалобу о его отмене ссылаясь на то, что 04.10.2019 им в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 15 ММ №627480 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому в 08 часов 10 минут в г.Моздок водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада 217030» за государственным регистрационным номером 

<

***> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 15ТТ015882, рапорт инспектора, CD-R диск, содержащий в себе видеозаписи, подтверждающие противоправные действия ФИО2. Мировым судьей нарушены основополагающие принципы правосудия, всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, что позволяет лицу, управляющему транспортным средством не выполнив законные требования сотрудника полиции уйти от административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района в отношении ФИО2 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, дело с учетом положений ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направив в суд своего представителя – адвоката Омарова О.А., действующего на основании ордера № 50 от 18.06.2020, который суду показал, что данное административное правонарушение его доверитель не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, то есть, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющееся достаточным основанием для освобождения от административного наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Омарова О.А., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района подлежащим оставлению без изменения, а жалобу представителя административного органа ФИО1- без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 04.10.2019 № 15 ММ 627480 обстоятельства того, что ФИО2 04.10.2019 года в 07 часов 50 минут в г.Моздок, управляя транспортным средством ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак О 544 HУ05, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ППД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 ППД; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 07.50 час. 04.10.2019 вместе с ФИО4 (дядей) после того, как рано утром отвезли туши баранов на рынок в г.Моздок, которых они вместе резали ночью с 3 на 4 октября 2019 года на кошаре п.Рощино Курского района Ставропольского края, возвращались домой на кошару. На ул. Хмельницкого их остановил наряд ДПС, хотя он ПДД не нарушал. После проверки документов, потребовали открыть багажник и, увидев состояние багажника и поняв, что они перевозили туши баранов, спросил, почему глаза красные, не пил ли он. ФИО2 ответил, что всю ночь с дядей резали баранов, отвезли их рано утром на рынок г.Моздок и сейчас едут домой на кошару. Спиртного не употреблял, а глаза могли покраснеть, потому что не спал всю ночь. ФИО4 подтвердил слова ФИО2 и указал на возможность проверить сказанное, подышав на алкотестер. Инспектор разозлился на это и сказал ФИО2, чтобы пассажир не вмешивался, а то будет плохо. Инспектор сказал, что понял, что он не употреблял алкоголь и сказал, подписывай протоколы и езжай дальше, не подпишешь, тогда придется ехать в отдел и машину поставить на штрафстоянку и долго возиться, чтобы забрать её оттуда. Он посмотрел на пустые протоколы и поверив инспектору ДПС подписал их, так как в протоколах не было написано, что он выпивший. Когда он их подписывал, другой инспектор в этот момент на видеозапись ничего не фиксировал. В машине ДПС он говорил, как ему объяснил инспектор, а другой его напарник делал видеозапись. После этого попросили в их машину его дядю. Дядя пошел к их машине, сел в салон и скоро вернулся обратно. Сказал, что написал расписку о том, что доставит машину на место. В ходе поездки в Моздок отец позванивал ему. После того, как их отпустили инспекторы, он сообщил отцу о случившемся, т.е что подписал протоколы, чтоб отпустили и машину не забрали. Отец велел подойди к этим инспекторам и поехать с ними для прохождения освидетельствования, но их уже на было. Тогда он по указанию отца сам обратился в тот же день в больницу г.Моздок, где прошел медицинское освидетельствование, в результате алкогольное и наркотическое опьянение не было установлено. Как выглядит протокол, как должен быть заполнен, дают ли для подписи бланки незаполненных протоколов он не знал, потому что в его отношении никогда не составляли протокол. 

Из заявления ФИО6, находившегося с ФИО2 в день составления протокола об административном правонарушении следует, что 3 октября 2019 года вместе с ФИО2 ночью резали баранов для доставки на рынок г.Моздок и рано утром 4 октября 2019 года отвезли на рынок г.Моздок. Сдав туши, возвращались на кошару, когда их остановил патруль ДПС, проверив документы, потребовал открыть багажник. Увидев состояние багажника инспектор спросил у Ахмеда «почему у тебя глаза красные, похоже, ты выпивший». Тогда он сказал инспектору, что водитель не употреблял спиртное, если имеется алкотестер, дайте ему подышать и мы поедем домой. Инспектор велел не мешать и отвел Ахмеда в их служебную машину. Вернувшись Ахмед сказал что он должен подписаться, что доставит машину домой, он подписался, после этого их отпустили и инспекторы сразу уехали. Ахмеду позвонил отец, когда Ахмед объяснил что произошло, его отец велел ему вместе с инспекторами ехать на освидетельствование, но их они не нашли и тогда сами поехали в больницу, где Ахмеду провели медицинское освидетельствование. Инспекторы ДПС используя свое служебное положение, обманным путем добились того, чтобы Ахмед подписал нужные протоколы. Ни он, ни Ахмед спиртного не употребляли. Если бы Ахмед употребил спиртное, он не дал бы ему сесть за руль. Кроме того на кошаре находится отец Ахмеда, что исключает употребление ими спиртного.

Представитель ФИО2 адвокат Омаров О.А. при рассмотрении жалобы также указал на то, что из просмотренной видеозаписи не усматривается ни один из признаков, указанных в качестве основания направления на медицинское освидетельствование. Из видеосюжета усматривается факт не разъяснения правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 поехал для прохождения медицинского освидетельствования после того, как от отца узнал о возможных последствиях. Он утверждает инспектору ДПС что абсолютно трезв. Данное обстоятельство подтверждается проведенным медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и на состояние наркотического освидетельствования, проведенных менее чем через час после составления протокола об административном правонарушении 15 ММ № 627480 от 04.10.2019 г. в медицинском учреждении г.Моздок. Отсутствие вины ФИО2 подтверждается и дополнительно представленными им справками для приобщения к делу с МО «сельсовет Рощинский», которыми подтверждается род занятий ФИО2 (животноводство), а также цель поездки его в указанный день.

Из содержания протокола 15 ММ № 627480 от 04.10.2019 неясно также от чего отказал правонарушитель, в графе- объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано - «ехал на машине отказался домой ехать торопился».

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), выполнения им объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

К тому же, законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом приведенных законоположений, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенных доводов ФИО2 рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что уполномоченным должностным лицом ФИО2 предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы дела и представленная в деле видеозапись.

С учетом этих и приведенных в обжалуемом постановлении судьи обстоятельств и норм материального права, в том числе, справок о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04.10.2019 №1104, Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № 1104 от 04.10.2019 г., ответа врио главного врача ГБУ РД «РНД» ФИО8, исследованных в судебном заседании, постановленный мировым судьей судебный акт, нахожу верным. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, в обжалуемом постановлении содержится анализ этих доказательств с приведением мотивов, по которым мировой судья пришел к соответствующим выводам. Ставить под сомнение данные выводы, рассмотрев настоящую жалобу на постановление мирового судьи, оснований не нахожу. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района РД о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения нахожу законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ч.1 ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=98C8EC0A24049607EB968FD3A346115D3E89BC4AB987BB7896D513837ECFD87382A2755F591Bc4mDS 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 КоАП Российской Федерации.

Судья Галимова Р.С.