Судья Ивановой Н.Н.

Материал № 22-3248/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 июня 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Лиховидова И.Д.

адвоката

Николаева Н.Е.

обвиняемого

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шафорост В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 03 июня 2023 года, которым ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 08.08.2023. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест – отказано. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего возможным постановление оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

07.03.2023 СО по г. Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

10.03.2023 года в 23 час. 30 мин. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

11.03.2023 Кавалеровским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 27 суток, то есть по 06.05.2023 включительно, срок которой в последующем продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 08.06.2023.

13.03.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину не признал. 

01.06.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 07.08.2023 включительно.

01.06.2023 следователь СО по г. Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 08.08.2023, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо истребовать заключения комплексных судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, медико-криминалистических и амбулаторных комплексных психолого- нарколого-психиатрических судебных экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ, а также составить обвинительное заключение.

03.06.2023 Кавалеровским районным судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 08.08.2023. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест – отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Шафорост В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, изменении меры пресечения в отношении подзащитного на домашний арест. По мнению автора жалобы, судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 Следствием не предоставлено доказательств того, что подзащитный планирует оказать давление на кого-либо, или скрыться. Защитник обращает внимание, что у ФИО1 крепкие социальные связи - семья. В ходе проверки показаний на месте подзащитный подробно рассказал о происшедшем, что говорит об активном содействии в раскрытии и расследовании преступления. Автор жалобы высказывает предположение, что квалификация инкриминируемого подзащитному деяния в дальнейшем будет изменена. ФИО1 будет предъявлено обвинение в совершении менее тяжкого преступления. Сторона защиты утверждает, что основания для избрания меры пресечения изменились, поскольку по уголовному делу выполнено большое число следственных и иных процессуальных действий. Защитник отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает как интересам следствия, так и интересам подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора района Петрова А.В. указывает на отсутствие правовых оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы, необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Так, органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых определен в постановлении о продлении срока следствия от 01.06.2023. 

Обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о личности последнего, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Апелляционная инстанция, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверив обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, не входит в оценку доказательств, содержащихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности к совершению инкриминированного преступления, и, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

Апелляционная инстанция оставляет без рассмотрения доводы адвоката о неверной квалификации действий ФИО1, поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего судебного заседания и должны получить надлежащую оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Утверждение адвоката о том, что у ФИО1 крепкие социальные связи, жена и дети на иждивении, он активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемого.

Наличие регистрации и места жительства на территории Приморского края, как жилища для пребывания обвиняемого под домашним арестом, при отсутствии сведений о согласии лиц, проживающих в этом жилище, на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может оказать давление на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, или скрыться от следствия, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Довод стороны защиты о том, что в настоящее время по уголовному делу выполнено большое число следственных и иных процессуальных действий, не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 03 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Шафорост В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий

ФИО2