Дело № 22 – 552/2023 

Докладчик: Титова Н.А. Судья Логаш В.К. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.,

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скокова В.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Болховского районного суда Орловской области от 20 февраля 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства, с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбытия осуждённым назначенного наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Осуждённому необходимо следовать к месту отбывания наказания за счёт средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, после вручения соответствующего предписания. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 удовлетворены, в ее пользу с осуждённого взысканы 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Скокова В.А. об изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 21 августа 2022 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник указывает о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ не отвечает принципам гуманности и социальной справедливости, поскольку осужденный не в состоянии его исполнить по состоянию здоровья (в результате ДТП он получил тяжелые травмы и по заключению врачебной комиссии освобожден от физически напряженных работ на 6 месяцев), поэтому просит назначить осужденному условное наказание. Кроме того, полагает, что суд не учел мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Правильность юридической оценки действий ФИО1 является верной.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, вопреки доводам защитника, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности его замены в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы являются мотивированными, как и выводы о том, что данное основное наказание с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, способны обеспечить цели наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, их не усматривает и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Довод защитника со ссылкой на справку врачебной комиссии Болховской ЦРБ, полученной 21 февраля 2023 г. - после постановления приговора, о том, что состояние здоровья осужденного препятствует отбыванию назначенного им наказания, не является основанием для изменения приговора, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 20 февраля 2023 г. 

в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий