04MS0051-01-2024-010603-27

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Норбоева Б.Ж., при секретаре Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от . о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от . ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при назначении повышенного наказания в виде лишения специального права месяцев, суд не указывает на наличие отягчающих обстоятельств, судья необоснованно назначает повышенный срок лишения специального права. Судья лишь упоминает о данных личности лица, привлекаемого к административной ответственности, но не указывает какие именно данные о его личности, послужили основанием для назначения увеличенного срока лишения специального права. Ходатайства, поданные лицом, привлекаемым к административной ответственности, отклонены судьей без вручения ему соответствующих определений об отказе, как того требует ст. 24.4 КоАП РФ. Судьей не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении ходатайств, не ссылается на нормативно правовые акты, как того требует ст. 29.12 КоАП РФ. Данное нарушение порядка рассмотрения делает невозможным его всестороннее и объективное рассмотрение. Мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о передаче дела по месту его жительства, полагает, что нарушено правило о подсудности. Административная процедура в виде отстранения от управления транспортным средством на видео не зафиксирована, запись о наличии видео в протоколе об отстранении от управления ТС не соответствует действительности. Человек, управляющий автомобилем, на видео не зафиксирован, что свидетельствует о признаках служебного подлога в действиях сотрудника ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» лицо, привлекаемое к административной ответственности указало, что с протоколом не согласно, этот протокол не может являться односторонним доказательством правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не являлось водителем, следовательно не может являться субъектом данного правонарушения и привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконно. Видео, приобщенное к материалам дела, не содержит информации о времени фиксации, в материалах дела отсутствуют данные о том, каким образом это видео соотносится с протоколами, оно не содержит в себе полностью всех административных процедур. Представленная видеозапись не отражает всю полноту события, о котором идет речь в материалах дела, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства. Видео, приобщенное к материалам дела, снималось на неизвестный прибор, его наименование и заводской номер в протоколах не указаны. С данной видеозаписью лицо, привлекаемое к административной ответственности, не ознакомили. К делу могло быть приобщено фейковое видео, полученное с применением нейросетей. Данные о подлинности и аутентичности приобщенной видеозаписи в материалах дела отсутствует, должно быть признано ненадлежащим доказательством. Время отстранения в протоколе указано , а сам протокол об отстранении составлен ранее в , что нарушает порядок отстранения от управления ТС. Сотрудником ДПС нарушена установленная законом процедура. Ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснены, формально зачитаны не в полном объеме. Подпись на ознакомлении с указанными нормами права в протоколе об АП поставлена исключительно по требованию и под давлением сотрудника ГИБДД. В протоколе об отстранении от управления ТС имеется два исправления, в то время как заверено только одно исправление. В распечатке результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО водителя, год рождения, данные инспектора вписаны шариковой ручкой от руки. Это не соответствует порядку освидетельствования, т.к. все эти данные должны быть заранее введены в алкотестер и напечатаны на ленте результатов исследования. Из акта медицинского освидетельствования видно, что на первом исследовании прибор показал на втором исследовании ровно столько же. Таких показаний прибора быть не должно, т.к. интервал между выдохами составляет не менее 15-20 минут, а со временем количество алкоголя в выдыхаемом воздухе должно уменьшаться, что возможно при неисправном алкотестере. При проведении медицинского освидетельствования были допущены нарушения врачом, его проводившим, что повлияло на результат освидетельствования. Копии протоколов лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручены не были, несмотря на наличие в них его подписи. Подпись была поставлена по требованию сотрудника ГИБДД, он сообщил, что отдаст копии потом, после заполнения протокола, тем самым введя в заблуждение лицо, привлекаемое к административной ответственности. Протоколы окончательно были оформлены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что противоречит ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы и обстоятельства по факту нарушения действующего законодательства при проведении инспектором административных процедур судьей учтены не были.

В судебное заседаниеФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

В судебное заседание инспекторы ДПС 1 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, ФИО3 не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ФИО1, в г. Улан-Удэ по ул , в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от составленным в отношении ФИО1 (л.д. 1), протоколом г. об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 2), распиской ФИО1.об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние опьянения от 08.12.2024 г. (л.д. 3), квитанцией технического измерения с результатом актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом – 0 направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от задержания транспортного средства от 08.12.2024 г. (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № видеозаписью (л.д. 66).

Собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямист. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу следует, что основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» врачом ФИО4, было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте г. (л.д. 9), алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,58 мг/л.Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6820 заводской номер ARLA-0222, прошедшего поверку 09.08.2024 г., врачом психиатром-наркологом прошедшего специальную подготовку.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен проводивший медицинское освидетельствование правонарушителя врач психиатр-нарколог ФИО4, который подробно рассказал об обстоятельствах проведения освидетельствования и оформления акта по результатам этого освидетельствования, также пояснил о разнице результатов первого и второго исследования.

Показания врача ФИО4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, учитывая, что ФИО4 находился при исполнении своих служебных обязанностей, причины для оговора ФИО1, мировым судьей установлено не было.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были разрешены заявленные ею ходатайства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 годаN 214-О, от 26 октября 2017 года N 2574-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года N 674-О-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).

Так, 18.12.2024 г. в адрес мирового судьи поступило ходатайство ФИО1 о направлении материалов дела по месту ее жительства по адресу: К ходатайству ФИО1 была приложена копия паспорта со сведениями о регистрации (л.д. 50-54).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 18.12.2024 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 отказано, при этом мировой судья указала, что судебный участок №1 Советского района г. Улан-Удэ территориально расположен в границах г. Улан-Удэ, что свидетельствует о его доступности для участия ФИО1 и ее защитника в судебном заседании, не препятствует реализации ФИО1 ее права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту проживания разрешено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано правильно, основания для отказа подробно мотивированы мировым судьей, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.Правила подсудности по данному делу нарушены не были,дело рассмотрено судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Доводы о том, что мировым судьей не разрешены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении и иных протоколов, видеозаписи, акта медицинского освидетельствования, распечатки результатов и акта освидетельствования являются несостоятельными, поскольку мотивы, по которым ходатайства ФИО1 были отклонены, подробно отражены в постановлении мирового судьи. 

Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы ФИО1 о том, что факт управления транспортным средством, а также человек, управлявший автомобилем, не зафиксированы на видео, подлежат отклонению, расцениваются судом как избранный ею способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы видеозаписи, представленные в материалы дела, отражают дату и время процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1, являются полными, не противоречат иным документам. На представленных в материалы дела видеозаписях зафиксированы разъяснение названному лицу прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и пояснения ФИО1, где последняя лично поясняет об употреблении двух банок пива за 4-5 часов до управления транспортным средством.

ДоводыФИО1 о том, что она не получалакопии протоколов, опровергаются ее подписями в соответствующих графах процессуальных актов о получении их копий (л.д. 1, 2, 6, 7).

Не является основанием для отмены судебного акта доводы ФИО1 о том, что в распечатке результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО водителя, год рождения, данные инспектора вписаны шариковой ручкой, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГАУЗ «РНД» от 08.12.2024 г. №762.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела судом не выявлена, сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, неприязненных отношений не имеют, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, кроме этого, доводы ФИО1 опровергаются результатами служебной проверки в отношении инспекторов ОСБ ДПС ФИО2 и ФИО3

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностными лицами при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, в том числе представленным в материалы дела видеозаписям.

Имеющиеся в материалах данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, какие-либо противоречия, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, в материалах дела отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения доказан.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ.

Назначая наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 8 месяцев, мировым судьей учтены следующие обстоятельства, такие как характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, \смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то, что управлением водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и создает угрозу жизни и здоровью окружающих людей.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, назначенное наказание не является максимальным, является справедливым, поскольку отвечает целям административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 14.01.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в дело №12-149/2025