19.03.2019 г. Дело № 2-786/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Азовцевой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 20.03.2018 года в районе дома № 6 по ул. Алмазная в городе Липецке имело место быть ДТП с участием 3 ТС: автомобиля Ауди-А6 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1 Также ущерб был причинен ТС ФИО2 г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и ТС Урал-555700 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО5 В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию ответчика, которая произвела истцу выплату в размере 144 700 рублей, которая была не достаточной для восстановления нарушенного права. Истец обратился к независимому оценщику ИП 

<

данные изъяты> и согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 404 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 800 руб., рыночная стоимость ТС составляет 338 800 руб., стоимость годных остатков составляет 97 202 руб. ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика возмещение в размере 96 898 руб., неустойку в размере 190 845,10 руб., расходы за оценку в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб. 

Определением суда от 23.01.2019 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, результаты судебной экспертизы не оспорила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 424 рубля, неустойку за период с 10.10.2018 года по 19.03.2019 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за оценку в размере 12 000 руб., судебные расходы 12 000 (расходы по оплате услуг представителя).

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 наступление страхового события, размер ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 144 700 рубля - 21.05.2018 года, 19.09.2018 года осуществил выплату неустойки в размере 1 012,90 рублей. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив его размер. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, а к судебным расходам применить положения ст. 100 ГК РФ. 

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 20.03.2018 года в районе дома № 6 по ул. Алмазная в городе Липецке имело место ДТП с участием 3 ТС: автомобиля Ауди-А6 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1 Также ущерб был причинен ТС ФИО2 г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и ТС Урал-555700 г.р.з. №., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, который нарушив п. 9.10 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений 20.03.2018 года в районе дома № 6 по ул. Алмазная ТС Ауди-А6 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1,ТС ФИО2 г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 

Вина ФИО5 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца ТС Урал-555700 г.р.з. №., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца Ауди-А6 г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в ООО СК «Согласие», выплата страхового возмещения была произведена размере 144 700 рубля - 21.05.2018 года, 19.09.2018 года, была произведена выплата неустойки в размере 1 012,90 рублей. 

Истец обратился к независимому оценщику ИП 

<

данные изъяты> и согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 404 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 800 руб., рыночная стоимость ТС составляет 338 800 руб., стоимость годных остатков составляет 97 202 руб. 

Определением суда от 23.01.2019 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6 

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО6 № 11-01/19А от 12.02.2018 года следует: 1) По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Ауди-А6 г.р.з. № составляет: без учета износа деталей 398 200 рублей, с учетом износа деталей 249 400 рублей. 

2). Доаварийная стоимость ТС Ауди-А6 г.р.з. № составляет 276 700 рублей.

3). Стоимость годных остатков Ауди-А6 г.р.з. № составляет 106 576 рублей.

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО6 № 11-01/19А от 12.02.2018 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Доказательства того, что повреждения автомобиля Ауди-А6 г.р.з. №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 20.03.2018 года стороной ответчика не представлено. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. 

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 276 700 рублей – 106 576 рублей – 144 700 рублей = 25 424 рубля. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 424 рубля (размер ущерба). 

23.04.2018 года истец обратился в компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

24.04.2018 года страховщиком было направлено письмо с просьбой предоставить паспорт потерпевшего и паспорт ТС (договор купли-продажи), впоследствии недостающий документы были представлены стороной истца.

26.04.2018 года ТС истца было осмотрено страховщиком. 

21.05.2018 года ООО СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 144 700 руб.

19.09.2018 года истцом была пода претензия с оригиналом экспертного заключения и квитанцией об оплате услуг по составлению экспертного заключения.

20.09.2018 года ООО СК «Согласие» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

19.09.2018 года ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату неустойки в размере 1012,90 рублей.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 12 712 руб., т.е. 25 424 рубля х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 7 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 10.10.2018 года по 19.03.2019 года. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 10.10.2018 года по 19.03.2019 года, т.е. не выходить за пределы заявленных требований.

Неустойка составит: 

За период с 10.10.2018 года по 19.03.2019 года = 25 424 рубля х 1% х 161 день = 40 932 руб., что не превышает установленный законом лимит выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 40 932 руб.

При этом суд учитывает, что 19.09.2018 года ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату неустойки в размере 1012,90 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в письменном заявлении просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей.

Судом установлено, что понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО8, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленным данным, а именно договору на оказание юридических услуг и расписке, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Требование истца о взыскании нотариальных расходов в размере 100 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 70 424 рублей из расчета: 25 424 рубля (страховое возмещение) + 1 000 рублей (моральный вред) + 7 000 рублей (штраф) + 12 000 рублей (расходы за оценку) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 15 000 рублей (неустойка). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1 712 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70 424 рублей, в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов – отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 г.