РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца А. Ю.И., представителя ответчика Д. К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Д. В.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в том числе и по риску ущерб.

Согласно условий договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт СТОА по направлению страховщика. Возможна выплата возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 133 188 рублей.

В период действия договора произошло повреждение автомобиля неустановленными лицами. 

Д. В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в ООО «Дженсер Сервис180», где был произведен ремонт автомобиля.

Д. В.В. была произведена независимая оценка, которая установила утрату товарной стоимости автомобиля в размере 41 288 рублей, после чего Д. В.В. обратился к страховщику с претензией о возмещении ему утраты товарной стоимости автомобиля, однако до настоящего времени данное требования ответчиком не исполнено.

Дело инициировано иском Д. В.В., который, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в виде УТС в размере 41 288 рубля, неустойку в размере 140 746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец Д. В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель А. Ю.И. поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Д. К.М. иск не признала, утверждала, что риск утраты автомобилем товарной стоимости не был застрахован истцом, поэтому не подлежит взысканию со страховщика, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска. Также просила в случае удовлетворения заявленных требований уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.1 ч.2 указанной статьи, по договору страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Наличие у истца в собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства №.

Факт того, что в результате действий неустановленных лиц автомобилю Д. В.В. были причинены механические повреждения, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2016 года и ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что на момент ДТП риск повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается страховым полисом №№ от 28.06.2016 года.

В обоснование причинения размера материального ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 41 288 рублей истцом было представлено экспертное заключение №2881, выполненное специалистами «Независимая Экспертиза Оценка». 

Данное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями для его проведения, выводы экспертизы логичны и научно обоснованы, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется.

Альтернативного заключения о размере утраты товарной стоимости автомобилем истца, ответчиком суду не представлено.

Из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о длобровольном страховании имущества граждан», следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызваное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплутационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом данных разъяснений, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 41 288 рублей является ущербом и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере определенном условиями договора страхования, не превышающего общего размера страховой выплаты (133 188 рублей).

Что касается доводов представителя ответчика о том, что риск утраты автомобилем товарной стоимости не был застрахован истцом, поэтому не подлежит взысканию со страховщика, то они, по мнению суда, являются неубедительными и противоречат п.4.1.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которым риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб».

Поскольку автомобиль истца в соответствии с договором страхования застрахован по риску «Ущерб», то следовательно риск УТС также считается застрахованным. 

Согласно п.5 ст.28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен часами) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из представленных истцом доказательств и пояснений представителя истца, Д. В.В. обратился к ответчику с претензией о выплате УТС 15 августа 2017 года, а страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено. 

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 28 августа 2017 года по 10 октября 2017 года, то есть 44 дня.

Как следует из страхового полиса от 3 февраля 2014 года, страховая премия сторонами определена в размере 140 746 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 28 августа 2017 года по 10 октября 2017 года составляет 185 784 рубля 72 копейки (140 746 руб. (страховая премия) / 100% х 3% х 44 (дней) = 185 784, 72 руб.). 

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения в добровольном порядке обоснованных требований истца в части возмещения ущерба в виде УТС, то, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу истца может быть взыскана неустойка не превышающая 140 746 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основные обязательства по возмещению ущерба ответчиком выполнены в установленные законом сроки, размер утраты товарной стоимости автомобиля, сроки неисполнения обязательств, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав Д. В.В. в части выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, по вине ответчика, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком её прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Также, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 31 144 рубля.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основные обязательства по возмещению ущерба ответчиком выполнены в установленные законом сроки, размер утраты товарной стоимости автомобиля, сроки неисполнения обязательств, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей, поскольку заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

Согласно договора на оказание услуг представителя от 27 сентября 2017 года и расписки, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей и оплаты независимой экспертизы в размере 7000 рублей, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, СПАО «РЕСО-Гарантия» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 338 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Д.В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения признать обоснованным частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д.В.В. денежные средства в счет страхового возмещения в размере 41 288 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 7 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, оплаты независимой оценки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 2 338 рублей 64 копейки. 

В остальной части исковые требования Д. В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья