Дело №2-2713/2019 13 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при перевозке, в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование указывал, что 23.03.2018г. получил груз (диски Мерседес Р20 А221 – 4 штуки), перевозку которого из г. Липецк в Санкт-Петербург осуществляло ООО «Деловые линии», при этом при получении им было обнаружено нарушение целостности груза, о чем составлен коммерческий акт; стоимость дисков составила 

<

данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Определениями Правобережного районного суда г. Липецка от 19.12.2018г. в связи с тем, что 04.03.2016г. между ООО «Деловые линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен генеральный договор № страхования грузов, по условиям которого грузы, принимаемые к перевозке ООО «Деловые линии» страхуются страховщиком от риска повреждения при транспортировке на содержащихся в данном договоре условиях, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование», дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» адвокат Нескромный А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец ФИО1, третье лицо ООО «Наш дворик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Одновременно, согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Из материалов дела следует, что согласно накладной № от 23.03.2018г. ООО «Деловые линии» от отправителя ФИО3 был принят к перевозке из г. Санкт-Петербург в г. Липецк груз, заказана и оплачена услуга по дополнительной обработке груза, страхование груза и срока, информирование о статусе и местонахождении груза (л.д.6).

Согласно данной накладной плательщиком является получатель груза –ФИО1 (л.д.6).

При этом, какая-либо конкретизация отправляемого груза в накладной отсутствует, в качестве наименования груза указано «Сборный груз», состояние упаковки не указано, параметры груза «мест: 4; 106 кг, 0,45куб.м» (л.д.6). Объявленная ценность груза составляет 5300 руб.

Согласно коммерческому акту выдачи клиенту №Ли59 от 23.03.2018г. при получении груза по приемной накладной № от 21.03.2018г., мест 4, установлены обнаруженные недостатки, а именно: нарушение целостности груза – 4 места, выявлены расхождения с данными, указанными в приемной накладной, дополнительная упаковка, заказанная клиентом, отсутствует (л.д.7).

Истец ссылается на то, что предметом перевозки являлись указанные им диски Мерседес Р20 А221 – 4 штуки, которые 20.03.2018г. приобретены по цене 25 000 руб. за штуку в ООО «Наш дворик», о чем суду представлена ксерокопия товарного чека от 20.03.2018г. (л.д.8).

Вместе с тем, доказательств того, что нарушение целостности мест груза привело к его повреждению и невозможности использования по назначению истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено

Доказательств того, что по накладной № от 21.03.2018г. к перевозке принимались именно указанные истцом диски, истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.

Более того, согласно ответу ООО «Наш дворик» от 04.12.2018г. на запрос ответчика ООО «Деловые линии», данная организация не продавала ФИО1 колесные диски Мерседес Р20 А221 в количестве 4 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. по товарному чеку без номера от 20.03.2018г. (л.д.134, 135).

Учитывая изложенное, отсутствие оригинала товарного чека от 20.03.2018г. и иных доказательств приобретения дисков в ООО «Наш дворик», ходатайство истца о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д.130), суд приходит к выводу о том, что факт перевозки ответчиком ООО «Деловые линии» названных истцом дисков стоимостью 100 000 руб. в ходе судебного разбирательства доказан не был.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца каких-либо сумм в связи с повреждением груза при перевозке не имеется.

Также поскольку истцу отказано во взыскании причиненных ответчиком убытков в связи с их недоказанностью не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Лемехова