ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 13 марта 2019 года

мотивированное решение 

составлено: 18 марта 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора 

<

***> от 26.07.2007 (далее - кредитный договор) ФИО1 был выдан кредит в размере 530 500 рублей под 12,5 % годовых на срок по 26.07.2037. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства 

<

***>/1 от 26.07.2007, 

<

***>/2 от 26.07.2007, по условиям которых поручители солидарно с заемщиком отвечают за исполнение кредитного договора в полном объеме. Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Обязательства по кредитному договору выполнялись заемщиком ненадлежащим образом. По состоянию на 24.12.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 411 405,72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 349 596,06 руб., просроченные проценты - 52 937,56 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1637,62 руб., неустойка за просроченные проценты - 7234,48 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.07.2007. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по иску суду не представили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статей 819, 811 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

На основании п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из копии кредитного договора 

<

***> от 26.07.2007, следует, что ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в размере 530 500 рублей под 12,50 % годовых на срок по 26.07.2037. В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным; при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору. На основании п.5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. 

Из копий договоров поручительства от 26.07.2007 

<

***>/1, от 26.07.2007 2820/2 следует, что ФИО2, ФИО3 являются поручителями по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2007 и солидарно отвечают перед ПАО Сбербанк по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Из расчета цены иска по договору следует, что 06.07.2017 заемщиком последний раз вносились средства в счет уплаты кредита, с 12.09.2017 стала образовываться задолженность по уплате процентов, а с 11.11.2017 - задолженность по основному долгу. На 24.12.2018 сумма задолженности исчислена истцом в общем размере 411 405,72 руб., в том числе, просроченный основной долг - 349 596,06 руб., просроченные проценты - 52 937,56 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1637,62 руб., неустойка за просроченные проценты - 7234,48 руб.

Из копий требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплату неустойки и расторжении договора следует, что 28.08.2018 истец направлял ответчикам письменные требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и предложение о расторжении кредитного договора в срок не позднее 27.09.2018.

Из копии заявления о вынесении судебного приказа от 17.10.2018, копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 06.11.2018 № 2-1662, копии определения об отмене судебного приказа от 26.11.2018 следует, что ПАО Сбербанк 06.11.2018 обращалось в суд в порядке приказного производства за взысканием задолженности по кредитному договору, однако судебный приказ был отменен по заявлению заемщика. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 26.07.2007 получил кредит в ПАО Сбербанк в размере 530 500 рублей под 12,5 % годовых на срок по 26.07.2037. Поручители ФИО2, ФИО3 по условиям заключенных ими договоров поручительства отвечают перед истцом солидарно вместе с заемщиком ФИО1 Свои обязанности по своевременному погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, прекратив с июля 2017 года выплаты по кредиту, что повлекло образование задолженности. На 24.12.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 411 405,72 руб. 

По условиям кредитного договора указанные обстоятельства являются достаточными для заявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита. Правильность представленного истцом расчета задолженности у суда сомнений не вызывает, и ответчиками не оспаривается. ФИО1 в течение длительного времени не исполнял свои обязанности по возврату кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора. На предложение кредитора о расторжении договора заемщик не ответил.

При таких обстоятельствах исковое требование ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 к ФИО1 о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

При разрешении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору суд исходит из следующего.

Из содержания заключенных ФИО2 и ФИО3 договоров поручительства следует, что они не содержат указания на точную дату или период времени, на который дано поручительство. Поэтому оно действует в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поскольку исполнение основного обязательства предусмотрено по частям равными ежемесячными платежами, то срок действия поручительства исчисляется отдельно по каждому такому платежу. С учетом заявленных исковых требований и момента первоначального обращения в суд поручительство сохраняет свое действие в отношении ежемесячных платежей со сроком уплаты после 06.11.2017 на общую сумму 400 969,17 руб., в том числе основной долг - 349 596,06 руб., проценты - 42 641,24 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1637,62 руб., неустойка за просроченные проценты - 7094,25 руб. Указанные суммы подлежат солидарному взысканию с заемщика и поручителей. Остальная сумма задолженности в общем размере 10 436,55 руб., в том числе проценты - 10 296,32 руб., неустойка за просроченные проценты - 140,23 руб. должна быть взыскана только с заемщика ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 13 314,06 руб., в том числе по требованию о расторжении кредитного договора 6000 руб. Судом исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности с поручителей признаны обоснованными частично, поэтому ответчики в солидарном порядке должны возместить истцу государственную пошлину пропорционально солидарно взысканной задолженности, а именно, в размере 7128,51 руб. Оставшаяся сумма государственной пошлины за имущественное требование в размере 185,55 руб., а также государственная пошлина по требованию о расторжении кредитного договора в размере 6000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.07.2007, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2007 в размере 400 969 руб. 17 коп., в том числе основной долг - 349 596 руб. 06 коп., проценты - 42 641 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1637 руб. 62 коп., неустойка за просроченные проценты - 7094 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7128 руб. 51 коп., а всего взыскать 408 097 (четыреста восемь тысяч девяносто семь) руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2007 в размере 10 436 руб. 55 коп., в том числе проценты - 10 296,32 руб., неустойка за просроченные проценты - 140,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6185 руб. 55 коп., а всего взыскать 16 622 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб. 09 коп.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области В.М.Ефремкин