Дело № 1 - 128 (19)

61RS0034-01-2019-000583-18

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

п. Зимовники 03 июля 2019 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В., 

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Полянского А.С.,

потерпевшего Ч С.Г.,

защитника Уманцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимая Гунько совершила преступление при следующих обстоятельствах: 

она 26 марта 2019 года примерно в 10 часов 30 минут, реализуя умысел на уничтожение чужого имущества путём поджога, находясь в 

<

адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не повлияло на её действия, проникла в подворье по 

<

адрес>, принадлежащее Ч И.С., после чего свободным доступом проникла в гараж, где внутри на деревянном столе из лоскутов ткани от одежды создала очаг для пожара, который подожгла принесёнными с собой спичками, после чего, продолжая свои преступные действия, свободным доступом проникла в хозяйственную постройку, где внутри на деревянном столе из лоскутов ткани от одежды создала очаг для пожара, который подожгла спичками, после чего с места преступления скрылась, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку возгорание в гараже, было обнаружено Ч В.И., которой совместно с другими жителями 

<

адрес> было локализовано возгорание, и таким образом потушен начинающийся пожар; своими действиями Гунько пыталась 

причинить ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50546 рублей, из расчета: стоимость гаража 13175 рублей, в котором находилось имущество - газовый баллон с газом «пропан» на сумму 232 рубля, 10 литров бензина стоимостью 439 рублей, бензопила «Champion» стоимостью 2500 рублей, бензопила «Partner» стоимостью 2500 рублей, мотоцикл ИЖ - планета 5 б/у стоимостью 15000 рублей; стоимость хозяйственной постройки 10450 рублей, в которой находилось 500 кг зерна пшеницы стоимостью 6250 рублей.

В судебном заседании подсудимая Гунько вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала: согласна с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, действительно 26 марта 2019 года утром пыталась поджечь имущество Ч; с количеством и стоимостью поджигаемого имущества согласна; была пьяна, поэтому деталей поджога не помнит. 

Выслушав позицию подсудимой, допросив потерпевшего и свидетеля, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину Гунько в инкриминируемом ей деянии. 

Это подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств.

Показаниями потерпевшего Ч И.В. и свидетеля Ч С.Г., которые суду показали: 26 марта 2019 года в 7 часов они поехали в г. Шахты на день рождения внучки; по дороге им позвонили и сообщили, что у них дома пожар; они вернулись; когда приехали, то увидели, что было возгорание в гараже и постройке; всё имущество вынесли жители хутора; им был бы причинён значительный ущерб; могли сгореть гараж, баллон с газом, бензин, две бензопилы, мотоцикл ИЖ - планета 5, хозяйственная постройка, 500 кг зерна пшеницы; ранее с Гунько они не конфликтовали, её действия объяснить не могут; являются с ней соседями.

Показаниями свидетеля Ч Е.И., которая в ходе следствия показала: она 26 марта 2019 года находилась дома; проживает по соседству с Гунько; видела Гунько С состоянии алкогольного опьянения; примерно в 10 часов 45 минут увидела дым от крыши гаража Ч сообщила об этом мужу, который потом приехал и стал тушить пожар вёдрами с водой (л.д. 85-88 в т. 1; показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя).

Показаниями свидетеля Ч И.Г., который в ходе следствия показал: 26 марта 2019 года около 10 часов 55 минут ему позвонила жена и сообщила, что Ч горят; он приехал через пять минут, увидел огонь из-под крыши гаража; он взял вёдра и стал тушить пожар; тушили пожар 30 минут; они также увидели дым из-под крыши сарая; там на деревянном столе дымилась ветошь, они вынесли стол и залили его водой (л.д. 89-92 в т. 1; показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя).

Показаниями свидетеля В В.И., который в ходе следствия показал: как сотрудник полиции он присутствовал на месте возгорания гаража и хозяйственной постройки Ч; он беседовал с ФИО2, которая им призналась, что это она совершила поджог гаража и сарая в хозяйственном дворе, так как она была на них обижена из-за того, что от жителей хутора она слышала, что С и С о ней плохо отзывались; с участием ФИО2 был проведён осмотр места происшествия; она показала, как перелезла через забор в хозяйственный двор Ч и подошла к гаражу, где показала на стол и пояснила, что зайдя в гараж, она взяла тряпки и на столе подожгла их спичками, которые заранее взяла с собой из дома; она также пояснила, что после поджога в гараже, пошла в сарай этого же двора и таким же образом подожгла спичками тряпки на столе, которые она нашла в сарае и после этого вышла из двора через калитку двора Ч; она собственноручно написала протокол явки с повинной (л.д. 59-62 в т. 1; показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Зимовниковскому району от 26.03.2019, согласно которому поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> произошло возгорание хозяйственной постройки (л.д. 4 в т. 1).

Заявлением Ч И.С., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 26.03.2019 подожгло принадлежащие ему гараж и сарай в подворье по 

<

адрес> (л.д. 5 в т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен хозяйственный двор по 

<

адрес>, принадлежащем Ч И.С.; при осмотре ФИО2 указала и пояснила, как она проникла в гараж, а затем в хозяйственную постройку, где принесенными с собой спичками подожгла лоскуты ткани от одежды, после чего ушла к себе домой (л.д. 6-15 в т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрены места пожара - гараж и хозяйственная постройка в подворье по 

<

адрес> (л.д. 16-21 в т. 1).

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО3 сообщает, что из-за возникших неприязненных отношений к Ч 26.03.2019 проникла в хозяйственный двор, принадлежащий Ч И., где проникла в гараж, затем в сарай, где подожгла принесёнными с собой спичками лоскуты ткани от одежды, после чего ушла к себе домой (л.д. 26 в т. 1).

Справкой, согласно которой установлена стоимость имущества Ч И.С.: стоимость газа «пропан» в баллоне составляет 696 рублей; 

стоимость кругляка диаметром 16 см длинной 1 метр составляет 100 рублей; стоимость одного литра бензина АИ-92 составляет 43 руб.90 коп.; стоимость одной доски обрезной размером 0,025x0,15x6 м площадью 0,9 метров квадратных составляет 270 рублей; стоимость одного бруса размером 0,05x0,15x6 м составляет 530 рублей; стоимость одной тонны зерна пшеницы составляет 12500 рублей; стоимость одного листа 7-ми волнового шифера составляет 260 рублей; стоимость б/у мотоцикла ИЖ - планета 5 составляет 15000 рублей; стоимость бензопилы «Champion» б/у составляет 2500 рублей, стоимость бензопилы «Partner» б/у составляет 2500 рублей (л.д. 33-41 в т. 1).

Таким образом, вина подсудимой Гунько подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Представленные обвинением доказательства, на которые ссылается суд, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ; эти доказательства относимы, допустимы, достоверны, получены с 

соблюдением требований УПК РФ; в своей совокупности достаточны для разрешения дела. 

Суд квалифицирует действия ГУНЬКО ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на преступление - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой. 

Судом исследованы данные о личности подсудимой Гунько: она замужем, характеризуется удовлетворительно; она не состоит на учёте у врача психиатра, наблюдается у врача нарколога в связи с употреблением алкоголя; не судима; состояние её здоровья (отсутствуют сведения о наличии какого-либо тяжёлого заболевания); явилась с повинной и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой. 

Суд не находит оснований к признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, на том основании, что суду не представлены доказательства, как состояние опьянения повлияло на действия Гунько при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимой, изложенные выше, требования ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой

Суд считает назначить Гунько наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой.

Суд считает применить к Гунько условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, имея в виду возможность исправления осуждённого без изоляции от общества; Гунько характеризуется удовлетворительно, у неё установлены смягчающие наказание обстоятельства; совокупность обстоятельств о личности Гунько и её поведение после совершения преступления существенно снижают степень её общественной опасности.

Именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Ограничений к применению условного осуждения в отношении Гунько не имеется в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённой в связи с её низким материальным положением.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы в размере 1 (один) год.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ГУНЬКО наказание считать условным, установив ей испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; возложить на ГУНЬКО обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленного графика в филиал по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, не менять постоянного места жительства без уведомления 

указанного органа, на который возложить контроль за поведением осуждённой.

Меру пресечения ГУНЬКО до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Во взыскании процессуальных издержек с ФИО2 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу.

С у д ь я И.В. Сухоруких