Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.

<

адрес>

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Топалова И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л., с участием истца ФИО1, 

его представителей: ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛЮКС», ООО «ФОБОС», ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Главный государственный инспектор Гостехнадзора ФИО6, заинтересованное лицо - Зольский РОСП УФССП России по КБР, о признании недействительным сделок по отчуждению транспортного средства, заключенного между ООО «ФОБОС» и ООО «Люкс», ООО «Люкс» и ФИО5, применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛЮКС», ООО «ФОБОС», ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Главный государственный инспектор Гостехнадзора ФИО6, заинтересованное лицо - Зольский РОСП УФССП России по КБР о признании недействительным сделок по отчуждению транспортного средства, заключенного между ООО «ФОБОС» и ООО «Люкс», ООО «Люкс» и ФИО5, применения последствий недействительности сделки.

В иске и уточнениях к нему в обоснование указал, что решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФОБОС» в его пользу было взыскано № рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ООО «ФОБОС» в его пользу увеличен до № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Зольского РОСП УФССП России по КБР, возбуждено исполнительное производство № ПИП в отношении ООО «ФОБОС».

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - погрузчика фронтального № года выпуска, принадлежащего ООО «ФОБОС».

Однако, не смотря на существующий запрет, главным государственным инспектором Гостехнадзора по 

<

адрес> КБР ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 транспортное средство - погрузчик фронтальный № года выпуска, принадлежащий ООО «ФОБОС», был снят с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ были получены заверенные копии документов по снятию с учета погрузчика фронтального FL 9586 per. № XX 07, 2008 года выпуска, принадлежавшего ООО «ФОБОС» и сразу же после получения этих документов они обратились к Старшему приставу исполнителю Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО7 с просьбой безотлагательно наложить арест, и запрет на регистрационные действия, а также изъять и передать на ответственное хранение погрузчик фронтальный № года выпуска, принадлежащий ООО «ФОБОС» в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ пристав исполнитель Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО7 вынес постановление об отказе в удовлетворении вышеизложенного заявления и предоставил документы (товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ) что данный погрузчик переоформлен на ООО «Люкс» и погрузчику присвоены регистрационные номера №

Таким образом, ему стало известно, должник (генеральный директор ООО «ФОБОС» ФИО9) снял с регистрационного учета в органе Гостехнадзора по КБР транспортное средство типа погрузчик № года выпуска и перерегистрировал на фирму своего родного брата ФИО10 - ООО "ЛЮКС" путем заключения договора купли - продажи.

Генеральный директор представил судебному приставу-исполнителю ФИО7 два документа, а именно (товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ), однако договора купли-продажи в материалах дела нет. Не представлен сам договор купли-продажи и органу Гостехнадзора по СК перерегистрировавшему погрузчик фронтальный № года.

По мнению истца, сделка, совершенная должником по отчуждению принадлежащего ему имущества, является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, исключительно с целью недопущения описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства. Поскольку ответчик ФИО9, достоверно зная, что в отношении принадлежащего ему имущества вынесено определение о наложении ареста, умышленно перевел данное имущество на своего близкого родственника.

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «Люкс» учредителем данной фирмы является ФИО10, т.е. его родной брат, а лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Люкс» является его родной сын ФИО11, что говорит о недействительности сделки.

Кроме того, погрузчик как использовался ООО «ФОБОС», так и продолжает ими использоваться, произошло лишь документальное переоформление имущества от брата к брату.

Перерегистрация погрузчика в органе Гостехнадзора по СК была произведена лишь после принятия обеспечительных мер в виде запрета на перерегистрацию. В случае удовлетворения его исковых требований в последующем будет возможно обратить взыскание на погрузчик и погасить перед ООО «ФОБОС» долговые обязательства,

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признаний (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее. недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы закона мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, то есть, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основанием отчуждения спорного транспортного средства фирмой ООО «Фобос» фирме ООО «Люкс» стал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ему стало известно, что в настоящее время указанный погрузчик числится за ФИО5 в связи с чем, в уточнение исковых требований, он просит о привлечении последней в качестве соответчика, договор с которой по отчуждению ей ООО «Люкс» спорного транспортного средства подлежит признанию недействительным как производный из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного со ссылкой на нормы закона истец просит суд: 

1. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению транспортного средства типа погрузчик фронтальный № года выпуска заключенный между ООО «ФОБОС» и ООО «ЛЮКС». 

2. Применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, возвратить в собственность ООО «ФОБОС» транспортное средство типа фронтальный № выпуска. 

3. Признать недействительным сделку по отчуждению транспортного средства типа погрузчик фронтальный № года выпуска заключенный между ООО «ЛЮКС» и ФИО5, привлечь последнюю к участию в деле в качестве ответчика. 

На исковое заявление ответчиком - директором ООО «ЛЮКС» ФИО11 принесены возражения, из которых следует, что он с предметом и основаниями исковых требований истца не согласен.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФОБОС» и ООО «ЛЮКС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства типа фронтальный погрузчик FL 9586 G. Согласно существенным условиям договора, заключенным между ответчиками, продавец передал покупателю, а покупатель принял данное транспортное средство. В свою очередь покупатель передал продавцу денежные средства в полном объеме, который подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ. и счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ:

1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

- К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

- К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из смысла ст. 130 ГК РФ следует, что автомобили и другие транспортные средства, за исключением самолетов, космических ракет и водных судов, полностью удовлетворяют определению движимого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом у или договором.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Данное транспортное средство было передано покупателю в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и соответственно право собственности на транспортное средство возникло у покупателя (ООО «ЛЮКС») с момента передачи данного имущества.

Решением Зольского районного суда КБР от 31.12.2015г. с ООО «ФОБОС» в пользу ФИО1 было взыскано № рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 16.03.2016г. размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ООО «ФОБОС» в пользу ФИО1 увеличен до № рублей.

19.04.2016г. судебным приставом исполнителем Зольского РОСП УФССП России по КБР, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ФОБОС».

На момент вынесения решения судом первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР транспортное средство фактически находилось в собственности ООО «ЛЮКС».

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

На основании вышеизложенного со ссылкой на нормы закона ответчик просит суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л/

<

адрес>).

В судебном заседании истец ФИО1, и его представители ФИО2, ФИО3 и ФИО4 требования поддержали с учётом новых уточнений, а именно: :

Признать недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению транспортного средства типа погрузчик фронтальный № года выпуска, заключенный между ООО «ФОБОС» и ООО «ЛЮКС» и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЛЮКС» и ФИО5 на отчуждение транспортного средства типа погрузчик фронтальный № года выпуска, применить последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность ООО «ФОБОС» транспортное средство типа погрузчик фронтальный № года выпуска и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО11, ФИО9 и ФИО5, (фактически и юридически признанная таковой - т. 1 л/

<

адрес>, 153, 173, 180-182, 188-190, 200, 204-205, 207, 211, 218, 222, 226, 247, 249-251), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Главный государственный инспектор Гостехнадзора ФИО6 и представитель заинтересованного лица Зольский РОСП УФССП России по КБР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в уточнённом виде подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела, являются установленными в соответствии со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на-которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче или реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ, является недействительной (ничтожной). 

Поскольку запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ на погрузчик №, № двигателя №, ключ №, принадлежавший ООО «ФОБОС» наложен в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", сделка по его продаже ООО «Люкс» является ничтожной на основании п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Паспортом серии № выданным ОУФМС России по КБР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлена личность административного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр.

Согласно справки МСЭ-2012 № ФИО1 установлена 2 группа инвалидности, по причине трудового увечья. 

По материалам дела установлено, что решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФОБОС» в пользу ФИО1 взыскано № рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ООО «ФОБОС» в пользу ФИО1 увеличен до № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Зольского РОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ФОБОС».

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - погрузчика фронтального № года выпуска, принадлежащего ООО «ФОБОС», связанных с отчуждением имущества.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ действия по снятию с регистрационного учёта транспортного средства - погрузчика фронтального № года выпуска, принадлежащего ООО «ФОБОС», вопреки действующему запрету на регистрационные действия, признаны незаконными.

Ответчик ФИО11 в возражениях указывает, что оспариваемое транспортное средство было передано покупателю - ООО «ЛЮКС» в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на транспортное средство возникло у названого покупателя с момента передачи данного имущества.

Однако, как следует из постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его вынесения погрузчик №, № двигателя №, ключ №, находился по принадлежности в ведении ООО «ФОБОС», что доказывается и тем, что и после его ареста ООО «Люкс» или кто-либо другой не требовал об исключении транспортного средства из описи в порядке оспаривания права собственности на него. 

То есть, в суде не нашли своего подтверждения приведённые в возражении доводы о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР транспортное средство фактически находилось в собственности ООО «ЛЮКС».

При этом, в материалы дела поступил истребованный судом по заявлению истца из инспекции 

<

адрес> подлинник договора купли-продажи самоходной машины между ООО «Фобос» и ООО «Люкс» составленный ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось решение суда, после вынесения апелляционного определения ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ, и после наложения приставом- исполнителем запрета на регистрационные действия на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец - ООО «Фобос» в лице директора ФИО9 продал ООО «Люкс» в лице директора ФИО11 автопогрузчик марки № года выпуска за №, договор является и актом приема-передачи. 

Однако, данный договор не является доказательством того, что по нему наступили обозначенные в нём правовые последствия, а о том, что эти последствия не наступили, свидетельствует то, что из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и письменных возражений ответчика ФИО11 не следует, что при подписании договора купли-продажи или в иное время или при иных обстоятельствах представитель ООО «Люкс» передал продавцу ФИО9 в уплату за транспортное средство денежные средства в размере 1 000 000 руб. Далее, из выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», охватывающем все действующие банки, по счёту ООО «Фобос» № движение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Это же доказывается и тем, что после ареста транспортного средства ООО «Люкс», как выше о том указано, претензий по поводу нарушения своих прав собственности, о которых безосновательно заявлено в возражениях на иск, не предъявлял. 

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое транспортное средство значится зарегистрированным за владельцем ООО «Люкс» согласно свидетельству СВ 063399. 

Таким образом устанавливается, что после наложения ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия на оспариваемое транспортное средство в целях исключения действий, связанных с отчуждением имущества, между ООО «Фобос» и ООО «Люкс», являющимися предприятиями принадлежащими отцу и сыну ФИО12, спустя 11 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, был составлен договор купли-продажи указанного транспортного средства за № рублей. 

Суд, оценив приведённые выше доказательства, доводы истца и ответчиков, изложенных в суде и в возражениях на иск, с учётом того, что, фактической передачи оспариваемого транспортного средства ООО «ЛЮКС» как ДД.ММ.ГГГГ, так ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на содержащийся в договоре по этому поводу пункт, не было, что, в совокупности с другими, изложенными выше обстоятельствами, свидетельствует о мнимости зафиксированной договором сделки, приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его составления при наличии обоснованного на законе запрета совершения действий, связанных с отчуждением имущества - производство регистрационных действий автопогрузчика Фотон FL и фактического отсутствия обозначенных в нём правовых последствий, должен быть признан незаконным.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ составлен договор между ООО «Люкс» в лице ФИО11 и ФИО5 о, якобы, состоявшейся сделке купли-продажи автопогрузчика марки Фотон FL 958G за 200 000 рублей. 

Анализируя приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу, что на самом деле передача оспариваемого транспортного средства ООО «ЛЮКС» ДД.ММ.ГГГГ не имела место, также как и не имеется фактически и договора купли-продажи транспортного средства от этой даты, о котором утверждает ответчик ФИО11 

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика ФИО11 о возникновении ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Люкс» в порядке ч. 1 ст. 223 ГК РФ права собственности на переданное ему как приобретателю по договору движимое имущество - автопогрузчик Фотон FL 958G. 

Составление ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи погрузчика при существующем, основанном на законе запрете на это, а ДД.ММ.ГГГГ договора между ООО «Люкс» и ФИО5 о дальнейшей перепродаже автопогрузчика № рублей, то есть, со значительным понижением цены на оспариваемое транспортное средство, было, по мнению суда, действиями, направленными на лишение истца по настоящему делу возможности для удовлетворения его обоснованных требований.

Данные выводы суда подтверждаются и тем, что согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведённой в рамках настоящего дела по ходатайству истца в АНО "Центр криминалистических экспертиз", подпись в графе «продавец ФИО11» в договоре купли-продажи транспортного средства (агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «Люкс» в лице ФИО11 и ФИО5, выполнена ФИО9

Суд считает, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу как назначенное и вынесенное на основании определения суда, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и квалификация эксперта подтверждена соответствующим сертификатом. 

Доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в соответствии с указанным выше п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался указанным в нём продавцом ФИО11, а фактически сфальсифицирован ФИО9, что с достоверностью подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании приведённых норм материального права, приходит к выводу, что указанный договор не соответствует закону и как следствие, является недействительным, в связи с чем заявленный иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ суд признаёт сделки, оформленные оспариваемыми договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, как не соответствующие требованиям закона и применяет последствия их недействительности в рамках заявленных требований.

Являясь к оспариваемым им сделкам иным лицом, ФИО1 вместе с тем имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права ФИО1 и защитить его можно, лишь применив последствия ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФОБОС, ООО «ЛЮКС» и ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Главный государственный инспектор Гостехнадзора ФИО6, заинтересованное лицо - Зольский РОСП УФССП России по КБР, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства типа погрузчик фронтальный № года выпуска, заключенный между ООО «ФОБОС» и ООО «ЛЮКС» недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства типа погрузчик фронтальный FL 958G peг. №ЕТ 05, 2008 года выпуска заключенный между ООО «ЛЮКС» и ФИО5 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние путём возврата транспортного средства типа погрузчик фронтальный № года выпуска № двигателя №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии СБ № в собственность ООО «Фобос».

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зольского 

районного суда КБР И.Х. Топалов