Дело № 1-123/2018 (...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 20 сентября 2018 года 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В. А.

подсудимого ФИО1

защитника Богрецова С. А., представившего удостоверение № 1583 от 12.10.2017 года, ордер № 407 от 06.07.2018 года

потерпевшей ФИО2

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., ..., имеющего судимости: .../.../.... Осинниковским городским судом ... по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Отбытого срока наказания не имеет 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

.../.../.... около 00 час 30 мин., ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение наиболее ценного имущества, оставленного дачниками на своих приусадебных участках, из корыстных побуждений, пришел к принадлежащей ФИО3 бане, расположенной на садовом участке ... «а» по ... в ..., где через незапертую дверь, незаконно проник внутрь помещения бани, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: стиральную машинку «Обь» стоимостью 1200 рублей, журнальный столик с круглой деревянной крышкой и металлическими ножками стоимостью 1800 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

.../.../.... около 01 час 30 мин., ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение наиболее ценного имущества, оставленного дачниками на своих приусадебных участках, из корыстных побуждений, пришел к принадлежащей ФИО2 бане, расположенной на садовом участке ... по ... в ..., взломав дверь, незаконно проник внутрь помещения бани, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: стиральную машинку «Фея» стоимостью 2500 рублей, эмалированный таз на 10 литров белого цвета стоимостью 300 рублей, кувалду металлическая серого цвета на 8 кг. стоимостью 800 рублей, 8 мешков дров стоимостью 200 рублей за 1 мешок, на общую сумму 1600 рублей, пластмассовый таз красного цвета и алюминиевый ковш с эбонитовой ручкой материальной ценности не представляющие. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что у него есть знакомые ФИО9 и ФИО10. Познакомился с ними около 2-х лет назад через общих знакомых. Иногда ночевал у них несколько дней и распивал спиртное совместно с ними. В период с .../.../.... по .../.../.... проживал у ФИО10. С ними также жила её мать ФИО9 и малолетние дети ФИО9. .../.../.... распивали спиртное, пили весь день до ночи. В процессе распития спиртного ФИО9 сказала, что ближайший к их участку дом является дачным домом и в зимнее время в нем никто не проживает. Так же она сказала, что в бане расположенной на указанном участка, есть стиральная машинка. Откуда ей это было известно, она не говорила. .../.../.... около 00.30 часов ФИО10 стала уговаривать его похитить для неё стиральную машинку, он сначала отказывался, но впоследствии, когда ФИО9 стала говорить ему, что он не мужик, раз не может похитить для неё стиральную машинку, то он согласился. Около 01.00 часов .../.../.... пошел на участок ... «а» по .... ФИО10 и ФИО9 стояли на дороге возле участка и следили, чтобы никто не увидел, как он совершает кражу. Забора на участке не заметил, возможно он был под сугробами. Шёл по глубоким сугробам. На участке слева был расположен одноэтажный деревянный дом недостроенный либо после пожара, а справа одноэтажная деревянная баня. Он по снегу прошел к бане со стороны огорода, дверь была прикрыта, но на замок не заперта, поэтому свободно прошел в помещение бани. В бане на полу увидел маленькую пузырьковую стиральную машину типа малютка, название её не помнит, и невысокую деревянную табуретку либо столик журнальный с алюминиевыми ножками. Больше в помещении бани ничего не было. Он решил похитить данные вещи, чтобы отдать их ФИО4. Он взял табуретку в руку, вышел на крыльцо и бросил её на участок ФИО4, затем взял стиральную машинку и отнес домой к ФИО4. Табурет и стиральную машину оставил дома у М-вых. За указанные вещи у них деньги не брал. Больше с указанного участка ничего не похищал, в дом не проникал. Спустя несколько дней вновь распивал спиртное с М-выми, у которых проживал в период с .../.../.... по .../.../..... В ходе распития спиртного .../.../.... около 01.30 часов ФИО9 попросила его похитить для неё стиральную машинку с дачного участка ... расположенного правее от их дома, так как он ранее уже совершал для нее кражу с другого соседнего участка, то согласился. Около 02.00 часов .../.../.... пошел на указанный участок, адрес участка не знает. ФИО9 стояла на дороге возле участка и следила, чтобы никто не увидел, как он совершает кражу. Об этом они заранее договорились с ФИО9. Участок был огорожен забором, но так как было много снега, то он без труда перелез через него. На участке слева был расположен одноэтажный деревянный дом, а справа внизу участка одноэтажная деревянная баня. Он по снегу прошел к бане, на входе в баню было две двери. Он сильно дернул дверь в баню, дверь открылась и он прошел в баню. Света в бане не было и он подсвечивал себе своим телефоном. В бане на полу увидел маленькую пузырьковую стиральную машину типа малютка, название её не помнит, несколько мешков с дровами, сколько точно не помнит, 2 пластмассовых тазика, алюминиевый ковш, кувалда металлическая. Он решил похитить все вышеуказанные вещи. Больше в помещении бани ничего ценного не было. Он попытался открыть дверь бани изнутри, так как вынести стиральную машинку через узкий дверной проем невозможно, то ударил ногой по двери, и дверь открылась. За раз все вынести не смог, поэтому сначала донес до дороги, где стояла ФИО9 стиральную машинку, затем вернулся за дровами и перенес их к месту, где стояла ФИО9. Так же вынес кувалду, тазики и алюминиевый ковш. За сколько раз всё вынес, уже не помнит, так как был сильно пьян, куда дел все вещи также не помнит, как мне кажется, всё отдал ФИО4. Больше с указанного участка ничего не похищал, в дом не проникал (том 1 л.д. 108-111). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от .../.../...., кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося потерпевшего ФИО3 следует, что у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: ... «а». На данный участок с семьей приезжают только в летний период времени. Последний раз на даче были .../.../...., всё было в порядке. Всё ценное имущество оставили в бане, дверь в которую закрыли на засов. .../.../.... примерно около 11.00 часов с супругой приехали на дачу и обнаружили, что дверь в баню открыта, зайдя в баню обнаружил, что с пола в бане пропала стиральная машинка типа малютка «Обь» в корпусе белого цвета. В настоящее время оценивает в 1200 рублей, покупали в 1989 году. Также пропал журнальный столик круглой формы, вверх деревянный полированный и покрыт лаком, ножки металлические, в настоящее время оценивает в 1800 рублей, покупали в 1996 году. Ущерб для него незначительный, так как его ежемесячный доход вместе с супругой составляет 15 000 рублей (том 1 л.д. 89-90).

У суда не вызывает сомнения правдивость оглашенных показаний потерпевшего ФИО3, у которого нет оснований оговаривать подсудимого, поскольку ранее с ФИО3 он знаком не был. Потерпевший был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дал полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО6, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 

Так, из показаний не явившегося свидетеля ФИО5 следует, что с 2001 года у них имеется дачный участок, расположенный по ... «а» в .... В дачный дом приезжают только в летний период времени. .../.../.... они с мужем ФИО3 приехали на дачу и обнаружили, что из бани, расположенной на территории дачного участка, пропала стиральная машинка «Обь», журнальный столик, 2 чугунные ванны, доски. После чего сообщили в полицию о случившемся. Последний раз были на даче в ноябре 2017 года (том 1 л.д. 91-92). 

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что .../.../.... по приглашению сотрудников полиции участвовала при осмотре дома по .... В ходе осмотра была изъята стиральная машинка. ФИО10 пояснила, что ей её дали на временное пользование, кто именно не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что в мае 2018 года участвовал при осмотре дома по .... В ходе осмотра сотрудником полиции была изъята стиральная машинка «Малютка». Со слов Малышевой Зины данную машинку ей дал на временное пользование её друг. 

Из показаний свидетеля ФИО6 – матери ФИО1, которая воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, следует, что по ...83, ... проживает с августа 2017 года вместе со своим сыном ФИО1 и внуком. За время их проживания ФИО1 никакое чужое имущество в дом не приносил. В комнате у них никогда не было алюминиевого ковша, таза белого, мешков с дровами, эмалированного таза, столика журнального с металлическими ножками. О том, что ФИО1 совершил кражу, узнала от сотрудников полиции, он ей о данном факте не говорил. Круг общения ФИО1 ей не знаком. ФИО1 говорил, что занимается разными подработками и у него есть деньги на личные расходы. О том, что ФИО1 встречается с Малышевой Зиной, она не знала, он ей об этом никогда не говорил. На учете ФИО1 нигде не состоит, но учился в школе плохо, часто оставался на второй год и его перевели в коррекционную школу ... .... По характеру ФИО1 добрый и отзывчивый, к ней относится вежливо, но иногда может солгать (том 1 л.д. 118-119).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с декабря 2017 года знакома с ФИО1, который ухаживал за её старшей дочерью ФИО10 ФИО1 притащил ей одну стиральную машинку «Малютку» и пятилитровый бидон, сказал, что он переезжает и ему они не нужны.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 знает около 2-х лет. Иногда он оставался ночевать у неё. ФИО1 может охарактеризовать, как лгуна, он постоянно придумывает какие-либо истории из своей жизни. Она и её дочь Зина никогда не заставляли ФИО1 совершить ради них кражи имущества из домов ... и ...а по ... а также надворных построек на данных участках, не знает о том, что там могли храниться вещи, никогда на территории дачных участков не была. В середине февраля 2018 года ФИО1 несколько раз приносил ей в дом имущество, а именно: 2 стиральные машинки «Обь» и «Фея», тазик красного цвета и дрова в мешках, сколько мешков не помнит. Со слов ФИО1 поняла, что машинки он привез из ..., так как его матери данные машинки и таз не нужны и она хотела их выкинуть. После этого, так же в феврале 2018 года, ФИО1 вновь пришел к ним в гости и принес дрова в мешках (напиленные доски) пояснив при этом, что он подрабатывал на пилораме и напилил дрова. О том, что все имущество краденное, она не знала, ФИО1 ей об этом не говорил. ФИО1 она никогда не заставляла совершать кражи, возможно в беседе с ним в ходе распития спиртного она и жаловалась на сложные социально-бытовые условия, и он мог воспринять это как просьбу улучшить их социальное положение (том 1 л.д. 77-79).

Свидетель ФИО9 оглашенные показания не подтвердила и пояснила, что дрова и таз ФИО1 ей также не приносил. Свои показания не читала, так как без очков не видит. Согласилась с показаниями следователя, так как ей нужно было идти на работу. ФИО1 приносил ей только одну стиральную машинку, а вторая стиральная машинка «Малютка», изъятая у неё, принадлежала ей, так как купила её вместе с домом. Потерпевший машинку опознал, но он не мог сверить номер машинки с документами, так как машинка старая и документы не сохранились. 

У суда не вызывает сомнения правдивость оглашенных показаний свидетеля ФИО9, у которой на стадии предварительного следствия не было оснований оговаривать подсудимого. Свидетель была допрошена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, давала полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются показаниями свидетелей и подсудимого ФИО1 К показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании суд относится критически, данные показания расцениваются судом как попытка помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что около шести месяцев знакома с ФИО1 Зимой 2018 года её мать ФИО9 приобрела стиральную машинку «Малютка» у двух женщин за 300 рублей. Поскольку из-за ссоры с матерью она проживала в доме своей сестры по ..., то попросила у матери одну из её старых стиральных машинок. Изъятая при обыске в её жилище стиральная машинка принадлежала её матери. ФИО1 им никаких чужих вещей не приносил. 

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 знает около 2-х лет. Периодически ФИО1 приезжал к ней с матерью в гости и они совместно распивали спиртное. Примерно с .../.../.... по .../.../.... ФИО1 приезжал к ней в гости, но ночевал он у её матери. Напротив дома где проживает её мать по ... в ..., имеются несколько домов, которые используют как дачи, и владельцы приезжают только в летний период времени. Она лично с владельцами дачных домов не знакома, никогда не общалась, какое имущество находится в их домах и надворных постройках не знает. Она никогда не просила ФИО1 совершить для неё кражи имущества, её мать тоже, о том, что ФИО1 совершил кражи из домов ... и ...а по ..., она не знала. Стиральную машинку, которую у неё изъяли сотрудники полиции, она взяла накануне у своей матери (том 1 л.д. 75-76, 82-83).

Свидетель ФИО10 оглашенные показания не подтвердила и пояснила, что такие показания не давала, протокол допроса не читала, поскольку ничего не понимала. 

У суда не вызывает сомнения правдивость оглашенных показаний свидетеля ФИО10, у которой на стадии предварительного следствия не было оснований оговаривать подсудимого. Свидетель была допрошена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, давала полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются показаниями свидетелей и подсудимого ФИО1 К показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании суд относится критически, данные показания расцениваются судом как попытка помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от .../.../...., подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дачный участок, расположенный адресу: ...«а», тем самым установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 47-48); 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: ..., в ходе осмотра места происшествия была изъята стиральная машинка «Обь», принадлежащая ФИО3 (том 1 л.д. 63); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что по делу в качестве вещественного доказательства признана и приобщена стиральная машинка «Обь», которая возвращена потерпевшему ФИО3 под расписку (том 1 л.д. 101); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в ходе которого установлено, что ФИО1 известны обстоятельства и место совершения преступления (том 1 л.д. 84-85); 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от .../.../...., кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО2 следует, что у неё имеется дачный участок, расположенный в .... На участке имеется дачный дом и баня. Участком пользуется только в летний период времени. Последний раз на участке была в октябре 2017 года. .../.../.... приехала на свой участок. В доме всё было в порядке, из дома ничего похищено не было. Выйдя из дома обнаружила, что в бане открыта дверь. Осмотрев помещение бани обнаружила, что из нее пропало: пластмассовый таз красного цвета, материальной ценности не представляющий, эмалированный таз белого цвета на 10 литров, покупала его около 30 лет назад, в настоящее время оценивает в 300 рублей, стиральная машины «Фея» типа малютка, в корпусе белого цвета, вместе сливного шланга - отверстие внизу машинки, покупала машинку около 20 лет назад, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2500 рублей, кувалда металлическая серого цвета с ручкой металлической весом 8 кг., в настоящее время оценивает в 800 рублей, алюминиевый ковш с эбонитовой ручкой черного цвета материальной ценности не представляющий, 8 мешков с дровами стоимостью 200 рублей за 1 мешок, на общую сумму 1600 рублей. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 5200 рублей. Ущерб для неё незначительный, так как её ежемесячный доход составляет 9000 рублей. В настоящее время стиральная машинка и пластмассовый таз ей возвращены, претензий не имеет. Поскольку кувалда, таз эмалированный и дрова ей не возвращены, просит взыскать с ФИО1 2700 рублей. Наказание просит назначить на усмотрение суда. 

У суда не вызывает сомнения правдивость оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, у которой нет оснований оговаривать подсудимого, поскольку ранее с ФИО2 он знаком не был. Потерпевшая была допрошена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дал полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО11, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9 и ФИО10 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с декабря 2017 года знакома с ФИО1, который ухаживал за её старшей дочерью ФИО10 ФИО1 притащил ей одну стиральную машинку «Малютку» и пятилитровый бидон, сказал, что он переезжает и ему они не нужны.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 знает около 2-х лет. Иногда он оставался ночевать у неё. ФИО1 может охарактеризовать, как лгуна, он постоянно придумывает какие-либо истории из своей жизни. Она и её дочь Зина никогда не заставляли ФИО1 совершить ради них кражи имущества из домов ... и ...а по ... а также надворных построек на данных участках, не знает о том, что там могли храниться вещи, никогда на территории дачных участков не была. В середине февраля 2018 года ФИО1 несколько раз приносил ей в дом имущество, а именно: 2 стиральные машинки «Обь» и «Фея», тазик красного цвета и дрова в мешках, сколько мешков не помнит. Со слов ФИО1 поняла, что машинки он привез из ..., так как его матери данные машинки и таз не нужны и она хотела их выкинуть. После этого, так же в феврале 2018 года, ФИО1 вновь пришел к ним в гости и принес дрова в мешках (напиленные доски) пояснив при этом, что он подрабатывал на пилораме и напилил дрова. О том, что все имущество краденное, она не знала, ФИО1 ей об этом не говорил. ФИО1 она никогда не заставляла совершать кражи, возможно в беседе с ним в ходе распития спиртного она и жаловалась на сложные социально-бытовые условия, и он мог воспринять это как просьбу улучшить их социальное положение (том 1 л.д. 77-79).

Свидетель ФИО9 оглашенные показания не подтвердила и пояснила, что дрова и таз ФИО1 ей также не приносил. Свои показания не читала, так как без очков не видит. Согласилась с показаниями следователя, так как ей нужно было идти на работу. ФИО1 приносил ей только одну стиральную машинку, а вторая стиральная машинка «Малютка», изъятая у неё, принадлежала ей, так как купила её вместе с домом. Потерпевший машинку опознал, но он не мог сверить номер машинки с документами, так как машинка старая и документы не сохранились. 

У суда не вызывает сомнения правдивость оглашенных показаний свидетеля ФИО9, у которой на стадии предварительного следствия не было оснований оговаривать подсудимого. Свидетель была допрошена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, давала полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются показаниями свидетелей и подсудимого ФИО1 К показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании суд относится критически, данные показания расцениваются судом как попытка помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что около шести месяцев знакома с ФИО1 Зимой 2018 года её мать ФИО9 приобрела стиральную машинку «Малютка» у двух женщин за 300 рублей. Поскольку из-за ссоры с матерью она проживала в доме своей сестры по ..., то попросила у матери одну из её старых стиральных машинок. Изъятая при обыске в её жилище стиральная машинка принадлежала её матери. ФИО1 им никаких чужих вещей не приносил. 

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 знает около 2-х лет. Периодически ФИО1 приезжал к ней с матерью в гости и они совместно распивали спиртное. Примерно с .../.../.... по .../.../.... ФИО1 приезжал к ней в гости, но ночевал он у её матери. Напротив дома где проживает её мать по ... в ..., имеются несколько домов, которые используют как дачи, и владельцы приезжают только в летний период времени. Она лично с владельцами дачных домов не знакома, никогда не общалась, какое имущество находится в их домах и надворных постройках не знает. Она никогда не просила ФИО1 совершить для неё кражи имущества, её мать тоже, о том, что ФИО1 совершил кражи из домов ... и ...а по ..., она не знала. Стиральную машинку, которую у неё изъяли сотрудники полиции, она взяла накануне у своей матери (том 1 л.д. 75-76, 82-83).

Свидетель ФИО10 оглашенные показания не подтвердила и пояснила, что такие показания не давала, протокол допроса не читала, поскольку ничего не понимала. 

У суда не вызывает сомнения правдивость оглашенных показаний свидетеля ФИО10, у которой на стадии предварительного следствия не было оснований оговаривать подсудимого. Свидетель была допрошена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, давала полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются показаниями свидетелей и подсудимого ФИО1 К показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании суд относится критически, данные показания расцениваются судом как попытка помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что весной 2018 года её пригласили участвовать в качестве понятой. В ходе осмотра дома по ... была изъята стиральная машинка и таз. ФИО2 опознала машинку по цифрам на циферблате и пробке на дне, данные вещи были возвращены потерпевшей. 

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО11 следует, что .../.../.... сотрудники полиции пригласили её участвовать понятой при осмотре дома по .... В ходе осмотра потерпевшая опознала свою стиральную машинку по цифрам на панели и таз красного цвета. Данные вещи были похищены из бани по .... Сотрудники полиции изъяли указанные стиральную машинку и таз (том 1 л.д. 158-159).

Из показаний свидетеля ФИО6 – матери ФИО1, которая воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, следует, что по ...83, ... проживает с августа 2017 года вместе со своим сыном ФИО1 и внуком. За время их проживания ФИО1 никакое чужое имущество в дом не приносил. В комнате у них никогда не было алюминиевого ковша, таза белого, мешков с дровами, эмалированного таза, столика журнального с металлическими ножками. О том, что ФИО1 совершил кражу, узнала от сотрудников полиции, он ей о данном факте не говорил. Круг общения ФИО1 ей не знаком. ФИО1 говорил, что занимается разными подработками и у него есть деньги на личные расходы. О том, что ФИО1 встречается с Малышевой Зиной, она не знала, он ей об этом никогда не говорил. На учете ФИО1 нигде не состоит, но учился в школе плохо, часто оставался на второй год и его перевели в коррекционную школу ... .... По характеру ФИО1 добрый и отзывчивый, к ней относится вежливо, но иногда может солгать (том 1 л.д. 118-119).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от .../.../...., подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дачный участок расположенный адресу: ..., тем самым установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 7-8); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: ..., в ходе осмотра места происшествия были изъяты стиральная машинка «Фея» и пластмассовый таз красного цвета, принадлежащие ФИО2 (том 1 л.д. 17);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что по делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены стиральная машинка «Фея» и пластмассовый таз красного цвета, которые возвращены потерпевшей ФИО2 под расписку (том 1 л.д. 99); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в ходе которого установлено, что ФИО1 известны обстоятельства и место совершения преступления (том 1 л.д. 84-85);

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевших, у которых нет оснований оговаривать подсудимого. Потерпевшие были допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются показаниями свидетелей.

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Для устранения сомнений в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены следователи СО и оперуполномоченный уголовного розыска Отдела МВД России по ....

Так, следователь СО Отдела МВД России по ... ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она осуществляла предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 Свидетелей ФИО9 и ФИО10 она допрашивала в своём кабинете по очереди. Свидетелям были разъяснены права и обязанности. Всё, что говорили свидетели, было внесено в протоколы допроса. ФИО9 и ФИО10 сами прочитали и подписали протоколы допроса, никаких замечаний не было. Давления на свидетелей никто не оказывал.

Следователь СО Отдела МВД России по ... ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в мае 2018 года проводила осмотр жилого дома по .... В спальне была обнаружена стиральная машинка, которую потерпевший с уверенностью опознал. 

Следователь СО Отдела МВД России по ... ФИО15 в судебном заседании пояснил, что весной 2018 года поступил сигнал о краже стиральной машинки, кувалды и таза в .... Он выехал на место происшествия. Единственным жилым домом поблизости был дом ФИО9 С участием потерпевшей и понятых они провели осмотр дома и обнаружили стиральную машинку, которую потерпевшая сразу опознала. 

Оперуполномоченный уголовного розыска Отдела МВД России по ... ФИО16 в судебном заседании пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение по краже стиральной машинки из бани в .... Вместе с потерпевшим проводил осмотр жилого дома ФИО10 по .... В доме была обнаружена стиральная машинка, которую потерпевший опознал. 

Оснований для оговора подсудимого следователями и оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по ... судом не установлено. 

Таким образом, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Показания свидетелей объективны и не содержат существенных противоречий с показаниями других лиц.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимых доказательств стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против само себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый, потерпевшие и защитник не оспаривают. 

Квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в помещение по обоим эпизодам преступлений нашли подтверждение в судебном заседании с учётом проникновения в хозяйственные помещения, предназначенные для постоянного и временного хранения материальных ценностей. 

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, занимается общественно-полезным трудом. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступлений не явилось. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде обязательных работ по обоим эпизодам преступлений. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Осинниковского городского суда от .../.../...., поэтому при назначении наказания необходимо руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ. Срока отбытого наказания по приговору Осинниковского городского суда от .../.../.... ФИО1 не имеет. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – стиральную машинку «Обь» – оставить у законного владельца – потерпевшего ФИО3, стиральную машинку «Фея» и пластмассовый таз красного цвета – оставить у законного владельца – потерпевшей ФИО2

Гражданским истцом ФИО2 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 2700 рублей. 

Гражданским истцом ФИО3 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 1800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 42, 44, 250, 299 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ следует взыскать с гражданского ответчика – подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 2700 рублей, в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 1800 рублей.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Нагайцева Т. В., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от .../.../.... в виде 260 /двухсот шестидесяти/ часов обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного; 

по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от .../.../.... в виде 260 /двухсот шестидесяти/ часов обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания назначить наказание в виде 360 /трёхсот шестидесяти/ часов обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Осинниковского городского суда от .../.../.... окончательно назначить наказание в виде 460 /четырёхсот шестидесяти/ часов обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – стиральную машинку «Обь» – оставить у законного владельца – потерпевшего ФИО3, стиральную машинку «Фея» и пластмассовый таз красного цвета – оставить у законного владельца – потерпевшей ФИО2 

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 2700 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 1800 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 6435 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев