К делу № 2-3185-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

с участием помощника прокурора Ищенко И.П., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 08.09.2003 г. он работал в должности наладчика сварочного и газоплазморезательного оборудования в ОАО ТКЗ «Красный котельщик». 24.11.2016 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку по истечении 3-х месяцев он узнал, что на его место был принят другой работник с теми же должностными обязанностями. Фактически сокращения занимаемой им должности не было, а он был уволен из-за постоянно возникавших конфликтов с руководством.

Истец просит суд признать приказ о его увольнении от 

<

дата> № незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25.11.2016 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности от 

<

дата> №, заявил возражение относительно заявленного иска по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, пояснив, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 24.11.2016 г., в тот же день он получил трудовую книжку, а с исковым заявлением обратился в суд спустя 5 месяцев увольнения. Представитель ответчика просил суд отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу по причине пропуска срока исковой давности.

Истец ФИО1 против применения срока исковой давности возражал, просил восстановить срок на обращение в суд, пояснив, что лишь в конце февраля 2017 г. он узнал о том, что на его место был принят другой работник, а после сокращения можно принимать на работу только через год. Считает, что срок пропущен им по уважительной причине.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что заявленное ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.В предварительном судебном заседании, бесспорно, установлено, что о своем увольнении истец узнал 24.11.2016 г. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца в предварительном судебном заседании о том, что трудовая книжка была получена им 24.11.2016 г., и материалами дела, а именно: приказом об увольнении, с которым истец был ознакомлен 24.11.2016 г., книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, содержащей сведения о выдаче ФИО1 и получении им трудовой книжки 24.11.2016 г., подтвержденное его подписью. Таким образом, с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ФИО1 должен был обратиться не позднее 24.12.2016 г.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Таганрогский городской суд 25.04.2017 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока. 

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В качестве уважительной причины пропуска срока может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав ФИО1 указал на то, что о нарушении своего права он узнал лишь в конце февраля 2017 г., когда на его должность был принят другой работник. До этого времени не считал свои трудовые права нарушенными. 

Суд считает, что оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется, поскольку приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам. Иных объективных препятствий для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав истцом суду не представлено.

При таком положении, суд считает установленным факт пропуска ФИО1 без уважительных причин срока на обращение в суд с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 152 п.6, 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2017 г.