Дело №

УИД № 02RS0001-01-2023-002067-18

Категория 2.129

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО46, ФИО38, ФИО39 к ООО СЗ «Набережный» о запрете строительства многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Набережный» о запрете строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выше пяти этажей.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время в непосредственной близости с многоквартирными жилыми домами по 

<

адрес> ответчиком ведется строительство многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по 

<

адрес>. Строительство ведется с нарушением противопожарных требований, инсоляции, что создает угрозу жизни и здоровью истцов, членов их семей, нарушает права на безопасное и комфортное использование своей собственностью. Со ссылкой на Конституцию РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 30, 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» истцы просят запретить ответчику строительство спорного многоквартирного дома.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены -ООО «Домус Плюс», ООО «Агентство «Строительная экспертиза». 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Горно-Алтайска. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска».

Представитель истцов ФИО40 в судебном заседании на требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ФИО41 в судебном заседании по требованиям возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Агентство «Строительная экспертиза» – ФИО42 в судебном заседании по требованиям возражал, пояснив, что строительство спорного многоквартирного дома ведется на законных основаниях, на основании положительного заключения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исковые требования, заявленные истцами, по своему содержанию являются негаторными, то есть иском собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В любом случае такое требование, исходя из положений статьи 10 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии с пунктами 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ответчиком, в непосредственной близости с вышеуказанным многоквартирным домом, производится строительство многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>, на основании выданного Администрацией г. Горно-Алтайска разрешения на строительства. 

В соответствии с п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на допущенные ответчиком при возведении строений нарушений, в том числе противопожарных требований. 

Из искового заявления следует, что строительство спорного многоквартирного дома в будущем будет нарушать жилищные права собственников помещений и иных лиц, проживающих по адресу: 

<

адрес>. В частности, не будут соблюдаться противопожарные расстояния между домами, не будут соблюдаться нормы по обеспечению дворовым благоустройством и парковками, при возведении такого количества этажей (10 этажей), создадутся нарушения инсоляции многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Требования истцов основано на положениях ст. 304 ГК РФ и нарушении прав истцов как собственников многоквартирного дома, расположенного в близости со спорным многоквартирным домом, поскольку строительство данного многоквартирного дома выполняется с нарушением противопожарных требований, создает угрозу, возможность причинения вреда в будущем, и эту угрозу истцы жалеют предотвратить.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО40 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия расположения и конструктивного устройства здания спорного МКД требованиям технического регламента, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, правилам застройки г. Горно-Алтайска. Производство по экспертизе поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО43, расположение и конструктивное устройство здания МКД по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, правилам застройки г. Горно-Алтайска. В то же время при проектировании, разработке ППР и ППРк, допущены недостатки, которые могут повлиять на эксплуатацию смежных и соседних земельных участков и зданий, расположенных на них (возможно не предъявлены эксперту документы), а именно: - нет сведений о соответствии градостроительных расстояний здания от плановых границ земельного участка, а также противопожарного расстояния между конструкциями строящегося МКД и смежных зданий. При определении северной и восточной границ зу:712, как красных линий улиц и проездов, расстояние должно быть не менее 5,0м., фактически расстояние составляет 3,0м.; - нет расчетов инсоляции расчетных точек окон жилых помещений квартир смежных жилых домов; - нет оценки влияния строящегося жилого дома на освещенность жилых помещений квартир смежных жилых домов; - нет проработки зоны влияния нового строительства (п.3.16 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»-«зона влияния нового строительства или реконструкции: Расстояние, за пределами которого негативное воздействие на окружающую застройку пренебрежимо мало» (нет расчета влияния глубины заложения фундаментов нового здания и нагрузок от него на несущую способность грунтов под существующими фундаментами смежных зданий).

Все вышеуказанные допущенные недостатки (дефекты) проектирования по МКД эксперт относит к малозначительным, устранимым и указывает, что для их устранения необходимо выполнить или предоставить расчеты по каждому из недостатков.

Негативное воздействие на эксплуатацию МКД по 

<

адрес> (в том числе угроза жизни и здоровью собственникам помещений МКД по 

<

адрес>) при строительстве МКД по 

<

адрес> отсутствует.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО43, стороной истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также представлена рецензия ООО «ЭкспертПро» на заключение эксперта 253С/23 ФИО43

Согласно выводам представленного заключения специалиста на заключение эксперта №С/23, выполненное сотрудником ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай Эксперт» экспертом ФИО43 не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001. ст. 8 Объективность, всесторонность и полнота исследований, ст. 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание. В соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001. ст. 8 Объективность, всесторонность и полнота исследований. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта должно быть составлено таким образом, чтобы была возможность его проверяемости, что означает, что каждый свой вывод или расчет эксперт основывает и подтверждает научными, достоверными материалами. Эти материалы приобщаются к заключению и исследуются судом для установления истины по делу. Выводы, сделанные в заключении эксперта №С/23 ФИО43, сотрудника ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай эксперт», не являются достоверными и обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено без подтверждающих расчетов, схем, ссылок на конкретные шифры проекта. Перепроверить информацию, указанную в заключении эксперта, не представляется возможным. Ответы эксперта носят противоречивый характер, что не позволяет убедиться в правильности и однозначности его ответов. Большая часть вопросов экспертом не исследована и ответы не указаны, однако по итогу эксперт дает обобщенный вывод без исследования. Также установлено, что эксперт искажает ответ на вопрос об нарушениях в расположении и конструктивном устройстве здания по адресу: 

<

адрес>. Эксперт в ответе на второй вопрос указывает на дефекты проектной документации и устранении дефектов проектной документации, а не объекта исследования (здания, которое возведено уже на высоту шести этажей), которое указано в вопросе суда. При исследовании заключения эксперта установлено, что эксперт не провел исследование по установленным минимальным требованиям ФЗ № 384 Технического регламента безопасности зданий и сооружений, однако в заключении эксперта указывает о том, что угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует. Отсутствие в заключении эксперта исследования по минимальным требованиям ФЗ №384 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений не позволяет сделать вывод о безопасной эксплуатации зданий.

Опрошенный в суде эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай Эксперт» ФИО43 пояснил сторонам и представил суду письменные пояснения по замечаниям, выражениям рецензента и истцов. Так, на замечание рецензента и истцов об отсутствии в заключении анализа строительных конструкций, этажности исследуемых объектов, внутренних помещений, лестниц, подсобок, пожарных отсеков, не установлен класс функциональной пожарной опасности, площади пожарных отсеков, а также не указана пожарная опасность от технологических процессов, проходящих в объектах исследования (нет описания объектов исследования, конструкций МКД и материалов из которых изготовлены конструкции, отсутствует информация о внутренних помещениях, лестницах, подсобках, пожарной опасности от технологических процессов, проходящих в объектах исследования) эксперт пояснил, что конструктивное устройство многоквартирных домов определялось экспертом по материалам дела и результатам осмотра. Полное описание, листов проекта, представленного на обязательную экспертизу многоквартирного жилого дома, приведено в материалах гражданского дела и использовано в исследованиях по имеющемуся в материалах дела «Положительному заключению негосударственной экспертизы» проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненному специалистами ООО «Агентство» Строительная экспертиза» утвержденному 31.05.2022г. Государственная экспертиза, так же как и негосударственная, проводится в соответствии с действующим законодательством РФ (ГрК РФ Статья 49.) и регулирующими органами, такими как Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства, Министерство здравоохранения, Министерство транспорта и т.д. При осмотре выполненных конструкций МКД отступлений от проектных решений в конструктивном устройстве здания МКД не выявлено. На замечание рецензента и истцов о неясности основания определения экспертом огнестойкости и класса конструктивной опасности и почему, по мнению эксперта, противопожарное расстояние между объектами должно быть не менее 12,0м. эксперт пояснил, что здание МКД по 

<

адрес> имеет деревянную стропильную крышу систему крыши и деревянную обрешетку крыши. Крыша состоит из несущих конструкций- это деревянные стропила и ограждающих конструкций (кровля). Деревянные конструкции являются горючими материалами, из чего следует, что здание МКД по 

<

адрес> не может отвечать требованиям по огнестойкости - не ниже II степени и по классу конструктивной опасности - не ниже С 1. Крыша МКД по 

<

адрес> с деревянной стропильной системой должна иметь предел огнестойкости 90 минут, однако древесина является горючим материалом и не может выдержать воздействие огня в течение 90 мин без возгорания. В проекте на здание указано, что здание имеет степень огнестойкости II, а класс конструктивной опасности – С0, негосударственная экспертиза подтвердила данную классификацию. На замечания рецензента и истцов об отсутствии в заключении описания конструкций объектов исследования позволяющие идентифицировать объекты, отсутствие данных на основании чего экспертом определены степени огнестойкости объектов и классы конструктивной опасности, а так же отсутствии методики по определению предела огнестойкости и классов пожарной опасности строительных конструкций, что не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эксперт пояснил, что в заключении, в исследованиях описаны все конструкции жилого дома, помещения в МКД приведены нормативные документы, на основании которых экспертом определены степени огнестойкости объектов и классы конструктивной опасности. 

Суд, исследовав заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай Эксперт» ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ №С/23 признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Доказательств заинтересованности эксперта в результатах возникшего спора суду не представлено. 

Представленное истцами заключение специалиста на заключение судебного эксперта, выполненное специалистом ООО «ЭкспертПро» ФИО44 не опровергает правильности заключения эксперта, не содержит сведений о фактах, имеющих значение для рассмотрения дела, а выражает лишь личное мнение специалиста о достоверности и обоснованности другого эксперта, содержит исключительно критику действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Как следствие, заключение специалиста не принимается судом в качестве основания для удовлетворения требования истцов. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, само по себе разрешение требования о запрете строительства спорного объекта, не исключит угрозу распространения пожара от этого объекта к другому зданию и не восстановит положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, заявленное истцами требование о запрете строительства, в нарушение ст. 12 ГК РФ, не приведет к восстановлению положения существовавшего до нарушения права, избранный истцами способ защиты не сможет обеспечить восстановление права, ненадлежащий способ защиты права является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В части 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, истцы, заявляя требование о нарушении ответчиком пожарной безопасности, не заявили исковых требований, которые приведут к устранению данной угрозы и восстановлению положения существовавшего до нарушения права.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы возгорания многоквартирного дома, собственниками которого являются истцы. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1,, ФИО22, ФИО23,, ФИО24,, ФИО25,, ФИО45, ФИО27,, ФИО28 Г.И,, ФИО29,, ФИО30, ФИО31, ФИО32,, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,, ФИО37, ФИО46, ФИО38, ФИО39 к ООО СЗ «Набережный» о запрете возведения многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: 

<

адрес> выше пяти этажей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение к окончательной форме принято 19 февраля 2024 года.