Дело № 2-313/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г.Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шавыриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 03.04.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 4 000 000 руб. сроком на 170 месяцев с уплатой процентов в размере 14,1% годовых до окончания процентного периода, в котором должник должен подтвердить целевое использование кредита, и 13,1% годовых со дня, следующего за днем окончания процентного периода. Ежемесячное погашение задолженности должно было осуществляться заемщиком не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой квартиры по адресу: .... принадлежащей на праве собственности ответчику. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры по состоянию на 06.07.2017 составляет 4 131 521 руб. Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, а с 16.04.2017 заемщик перестал платить кредит. Требование Банка об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено. По состоянию на 12.08.2017 образовалась задолженность в размере 3 781 068,15 руб., в том числе: 3 537 923,23 руб. – задолженность по основному долгу, в том числе просроченная, 243 144,92 руб. – просроченные проценты. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины 33 105,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ...., с установлением начальной продажной цены в размере 3 305 216,80 руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явилась, в телефонограмме ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с болезнью, документы подтверждающие факт нетрудоспособности представит в течение дня.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причины неявки в суд не представлено. 

Судом также учитывается необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, повторное заявление данного ходатайства ответчиком в ходе рассмотрения дела, личное участие в судебном заседании, в ходе которого реализована возможность изложить свою позицию, возражения против иска и представить подтверждающие доказательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 03.04.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 4 000 000 руб. сроком на 170 месяцев для строительства индивидуального жилого дома. 

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14,10 % годовых в течение периода от дня фактического предоставления кредита до окончания процентного периода, в течение которого заемщик исполнит обязанность представить документы, подтверждающие целевое назначение кредита, и 13,10% со дня, следующего за днем окончания указанного процентного периода (п. 3.1 кредитного договора).

Размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составляет 52 068,99 руб. (п. 3.3.5 кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ...., принадлежащей на праве собственности ФИО1.

В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан составить и передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную вместе с договором об ипотеке для государственной регистрации договора. 

С условиями кредитования заемщик ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи в кредитном договоре.

Банк исполнил обязанность по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им производятся с нарушением графика платежей. С 16.04.2017 заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. В связи с образовавшейся задолженностью Банком в адрес ответчика 16.06.2017 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом и пени, которое заемщиком не исполнено. 

По состоянию на 12.08.2017 имеется задолженность в размере 3 781 068,15 руб., в том числе: 3 537 923,23 руб. – задолженность по основному долгу, 243 144,92 руб. – просроченные проценты. 

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору .... от 03.04.2013 по состоянию на 12.08.2017 в размере 3 781 068,15 руб., в том числе: 3 537 923,23 руб. – задолженность по основному долгу, 243 144,92 руб. – просроченные проценты.

Суд находит обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1.1, 1.1.4 договора об ипотеке .... от 03.04.2013 предусмотрено, что в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору .... от 03.04.2013, заключенному между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает квартиру по адресу: ..... Права залогодержателя как залогодержателя предмета залога, а также права залогодержателя по кредитному договору, удостоверяются закладной, составляемой залогодателем на условиях, предусмотренных договором.

По согласованию сторон с учетом оценки предмета залога, проведенной независимым оценщиком стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 5 030 000 руб. (п. 1.1.4 договора об ипотеке).

Закладная оформлена залогодателем в установленном законом порядке. 

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств, обеспеченных залогом. 

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5 ст. 54.1 указанного закона).

Установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки бизнеса» № от 06.07.2017 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: .... на 06.07.2017 составляет 4 131 521 руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с представленной стороной истца оценкой заложенной квартиры, по её ходатайству назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Алтайское бюро Оценки».

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: .... по состоянию на 12.05.2018 составляет 4 160 000 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и принимается судом в качестве относимого допустимого доказательства. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 61,1 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 328 000 руб. (4 160 000 – 20%).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 105,34 руб.

Экспертным учреждением ООО «Алтайское бюро Оценки» понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Поскольку обязанность по оплате услуг по проведению судебной оценочной экспертизы определением суда была возложена на ответчика и им не исполнена, суд на основании ст.ст. 95, 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Алтайское бюро Оценки» стоимость услуг по проведению судебной оценочной экспертизы 11 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору .... от 03.04.2013 по состоянию на 12.08.2017 в размере 3 781 068 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 3 537 923,23 руб., просроченные проценты 243 144,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 33 105 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,1 кв.м., расположенную по адресу: ...., принадлежащую ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 328 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алтайское Бюро Оценки» стоимость услуг по проведению судебной оценочной экспертизы 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров