УИД 66RS0049-01-2019-000392-59

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июня 2019 года

Дело № 2-288/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «19» июня 2019 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-288/2019 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о возмещении ущерба от незаконных действий.

В обоснование своих исковых требований указал, что решением Режевского городского суда от 23 апреля 2018 года административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о расчете задолженности по алиментам удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным с обязанием устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Истец просит взыскать в судебного пристава-исполнителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьего лица – Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в связи с незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя у него были нервные срывы, в результате которых его положили в психиатрическое отделение при исправительной колонии. Медицинских документов, содержащих указание причины его заболевания у него не имеется.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №2а-332/2018, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года административный иск ФИО1 удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 16 февраля 2018 года по исполнительному производству №№. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав административного истца.

Судом было установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в размере ? заработной платы или иного дохода ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО6 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведен неверный расчет суммы задолженности по алиментам, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 имеется обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Истцом оспаривался лишь размер задолженности по указанным алиментам, расчет которой являлся предметом рассмотрения в суде 23 апреля 2018 года.

В соответствии с пояснениями ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО1 произведен перерасчет задолженности по алиментам, в настоящее время размер задолженности составляет 400 036 руб. 48 коп., что истцом не оспорено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для обращения в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов, необходимо наличие факта причинения вреда, факта противоправных действий судебного пристава-исполнителя, также необходима причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, вина судебного пристава-исполнителя. Решения суда о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными, в данном случае, недостаточно для удовлетворения требований по настоящему иску.

Неверное исчисление суммы задолженности по алиментам не свидетельствует о нарушении каких-либо личных неимущественных прав ФИО1, при том, что доказательств причинения морального вреда (факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие нравственных и физических страданий, их характер) истцом не представлено, соответствующих обстоятельств по делу не установлено, в материалах дела доказательств тому не имеется.

Суд отмечает, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя, повлекшая нарушение имущественных прав должника, сама по себе не влечет ответственность в виде компенсации морального вреда, поскольку это прямо не предусмотрено нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо иного другого закона.

В данном случае, с учетом требований ст.ст. 151, 1069, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства нарушения его личных неимущественных благ, несения им физических (нравственных) страданий, наличие причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями (бездействием) органа государственной власти.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между вредными последствиями, наступившими для истца, и незаконным действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, то есть причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.С. Нарожная