Дело 2-950/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Смирновой Я.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 05 октября 2018 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 22.06.2017 между банком и ФИО3 был заключен договор вклада «Пенсионный плюс» в валюте РФ №. Сумма вклада изначально составляла 500 руб., срок вклада -365 дней до 22.07.2018 года, процентная ставка по вкладу - 7.15% годовых. В соответствии с п.3.12 Договора, указано, что «отдельные услуги предоставляются Банком Вкладчику на возмездной основе в соответствии с тарифами, действующими в банке на день предоставления услуги. Вкладчик ознакомлен и согласен с тарифами Банка? взимаемыми за совершение операций по вкладу». При изменении действующих тарифов банк обязуется известить об этом Вкладчика, не позднее трех рабочих дней до даты введения в действие таких изменений. 02.10.2017 года на данный вклад в безналичном порядке поступили денежные средства в сумме 5133000руб. 19.10.2017 года и 20.10.2017 года ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств в сумме 2921060 руб. и 2175500 руб., соответственно, однако при выдаче денежных средств была удержана комиссии в размере 1% от суммы, согласно тарифам Банка в соответствии с п.2.7.20.1 (выдача наличных денежных средств со счета Клиента совокупно не превышающих 3000000руб. в течении 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств по всем счетам Клиента, открытым в подразделении Банка), вместо 10% согласно п. 2.7.20.2. (выдача наличных денежных средств со счета Клиента совокупно превышающих 3000000руб. в течении 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств по всем счетам Клиента, открытым в подразделении Банка). ФИО3 15.06.2018 года было направлено письмо о возвращении ошибочно не списанной со света вкладчика денежной суммы, с просьбой о добровольной выплате суммы в размере 195750руб. в срок до 29.06.2018 года. Письмо ответчиком было получено, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 195750 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5115руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, относительно расчета комиссии пояснила, что его делают специалисты на основании имеющихся у них документов. 

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В деле участвует представитель.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, поддержала ранее данные возражения на иск. Представила дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указала, что Тарифы банка не могут быть применены в данном случае, поскольку относятся к операциям по текущему счету и вкладам «до востребования», а ее доверительнице открыт срочный вклад. Истец не представил доказательств существования спорного тарифа на день заключения договора вклада, что является нарушением ст.10 ГК РФ. Представленная истцом переписка по устранению причин неисправности программы, обеспечивающей удержание комиссии, не подтверждает обоснованность заявленных требований. Кроме того, указала на то, что истцом неверно определена сумма комиссии, поскольку она подлежит расчету от суммы снятия, которая превышает 3000000 руб., а не от всей снятой суммы.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

22.06.2017 года между банком и ФИО3 был заключен договор вклада «Пенсионный плюс» в валюте РФ №. Сумма вклада изначально составляла 500 руб., срок вклада - 365 дней до 22.07.2018 года, процентная ставка по вкладу - 7.15% годовых (л.д.8-10). 

В соответствии с п.3.12 Договора, указано, что «отдельные услуги предоставляются Банком Вкладчику на возмездной основе в соответствии с тарифами, действующими в банке на день предоставления услуги. Вкладчик ознакомлен и согласен с тарифами Банка? взимаемыми за совершение операций по вкладу». При изменении действующих тарифов банк обязуется известить об этом (л.д.10).

Договор подписан ответчиком без возражений.

02.10.2017 года на данный вклад в безналичном порядке поступили денежные средства в сумме 5133000руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-16).

Согласно выписке по счету 19.10.2017 года и 20.10.2017 года ответчиком в офисах банка были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств со счета вклада в сумме 2950270,60 руб. и в сумме 2175500 руб. (л.д.15).

Сумма в размере 2950270,60 руб. состоит из востребованной ответчиком суммы вклада в размере 2921060 руб. и суммы комиссии в размере 1% (29210,60 руб.), которая была начислена, но не была удержана банком (л.д.7).

20.10.2017 года при выдаче денежных средств в сумме 2175500 руб. была удержана комиссия в размере 1% от суммы, согласно тарифам Банка в соответствии с п.2.7.20.1 (выдача наличных денежных средств со счета Клиента совокупно не превышающих 3000000руб. в течении 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств по всем счетам Клиента, открытым в подразделении Банка), вместо 10% согласно п. 2.7.20.2. (выдача наличных денежных средств со счета Клиента совокупно превышающих 3000000руб. в течении 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств по всем счетам Клиента, открытым в подразделении Банка) в размере 21750 руб.

15.06.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возвращении комиссии с просьбой добровольной ее оплаты в размере 195750 руб. в срок до 29.06.2018 года. Письмо ответчиком было получено, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д.12).

Полагая, что ошибочно неудержанная сумма комиссии является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 и п.3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из содержания п.1.1 договора вклада вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме 500 руб. и зачисляет на счет по вкладу.

Пунктом 2.4. договора вклада предусмотрено, что вкладчик имеет право совершать по вкладу приходные и расходные операции в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора вклада установлено, что расходные операции совершаются в безналичной форме в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами банка. Для проведения расходных операций по вкладу используется счет, указанный в данном пункте №.

Пунктом 2.2 и п. 2.10 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» установлено, что текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Счета по вкладам (депозитам) открываются соответственно физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Таким образом, по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор вклада, является смешанным и содержит элементы договора банковского вклада (счет №) и договора банковского счета (№).

При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что из договора вклада от 22.06.2017 года не следует, что счет № не является текущим, поскольку из самого текста договора следует, что по данному счету проводятся расходные операции физического лица по зачислению и снятию наличных.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из текста договора вклада от 22.06.2017 года следует, что ответчица была уведомлена о том, что отдельные операции по вкладу подлежат оплате согласно тарифам банка.

Приказом АО «Россельхозбанк» от 20.10.2015 года введены в действие Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк», разделом 2 которых установлены размеры комиссионного вознаграждения за совершение операций по текущим счетам и счетам вкладов до востребования в валюте РФ и иностранной валюте.

Подпунктом 2.7.20.2 Тарифов установлено, что при совершении операции по выдаче наличных денежных средств со счета Клиента совокупно превышающих 3000000 руб. в течении 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств по всем счетам Клиента, открытым в подразделении Банка, взимается комиссия в размере 10% от суммы превышения 30000000 руб.

Суд принимает во внимание, что при совершении расходной операции по выдаче наличных 19.10.2017 года ответчик фактически получила сумму, превышающую запрошенную ею сумму в размере 2921060 руб., поскольку начисленная комиссия в размере 29210,60 руб. удержана банком не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причина, по которой комиссия в полном объеме удержана не была правового значения согласно ст.1102 ГК РФ не имеет, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения неоплаченной суммы комиссии, которая причиталась истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец обоснованно применил к совершенным ответчиком операциям раздел 2 Тарифов, поскольку ответчиком совершались операции по текущему счету, а не по счету «срочного» вклада.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку тарифы банка не были представлены при заключении договора судом отклоняется, поскольку договор вклада подписан ответчиком без возражений, с действующими тарифам банка ФИО3 была ознакомлена.

Договор банковского вклада ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд не соглашается с определенным истцом размером комиссии, поскольку комиссия подлежит взысканию не от всей суммы, которая была снята, а от суммы, превышающей 3000000 руб. и в данном случае составляет 212527,60 руб. (2950270,60 + 2175000 руб.=5125270 руб., 5125270 руб.-3000000 руб.= 2125270.60 руб., 10% от указанной суммы 212527,06 руб.)

Таким образом, учитывая, что с ответчика истцом ранее удержана комиссия в размере 21750 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 190777,06 руб. (212527,60 руб. - 21750 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4961,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала сумму неосновательного обогащения в размере 190777,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4961,55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Маракасова Д.В.

В полном объеме текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.