Дело № 2-1922/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., 

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством “XXXX”, государственный номер XXXX, и ФИО1, управлявшей автомашиной “XXXX”, государственный номер XXXX, по вине водителя ФИО2, автомобиль истца получил технические повреждения. 

Истец обратилась в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были получены ответчиком, и произведена страховая выплата в размере XXXX 

Поскольку страховой выплаты было недостаточно для ремонта автомашины, истец обратилась самостоятельно к независимому эксперту в ООО «XXXX», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию, с приложением документов обосновывающих размер ущерба, которая была получена ответчиком. Однако доплата до настоящего времени не произведена. 

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном объёме, ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы за экспертизу в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX и штраф в размере XXXX 

В последствие представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, и далее, с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, но не более XXXX

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, оно не соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не обоснованы, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. 

Представитель ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ранее ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с грубейшими нарушениями Положения о Единой методике, поэтому не является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Кроме того, заявил о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снизить до разумных пределов сумму штрафа, компенсации морального вреда, оплату экспертных и юридических услуг, нотариальных расходов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 09-30 час. в районе XXXX в г.Уссурийске, с участием автомобиля “XXXX”, государственный номер XXXX, принадлежащем истцу и автомобилем “XXXX”, государственный номер XXXX, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца по вине другого участника ДТП причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

Истец обратилась в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту XXXX от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX

Истец не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в ООО «XXXX» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ сумма ущерба, причиненного истцу, составила XXXX 

ДД.ММ.ГГ истец представила ответчику претензию, с приложением к ней экспертного заключения, с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, а так же выплатить неустойку, расходы по оплате экспертизы. Однако ответчик не ответил на данную претензию.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «XXXX» из которого следует, что восстановительный ремонт транспортного средства “XXXX”, государственный номер XXXX, экономически нецелесообразен, размер причиненного ущерба рассчитан как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков и составил XXXX 

Ответчик в обоснование возражений ссылается на несоответствие экспертного заключения ООО «XXXX» требованиям Единой методики. 

Судом, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразен, размер ущерба составил XXXX 

Сопоставляя содержание указанного заключения и представленные истцом и ответчиком заключения с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что выводы судебного эксперта наиболее достоверно подтверждают реальный ущерб, причинённый истцу вследствие повреждения её автомашины. Судебное экспертное заключение соответствуют закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебного эксперта, судом не принимаются, поскольку опровергаются мотивировочной частью экспертного заключения. 

Так представитель истца заявляет, что эксперт необоснованно исключил из расчетов большое количество повреждений. 

В экспертном заключении эксперт обосновывает это тем, что решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроуселителя руля, топливного насоса высокого давления и т.п. - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений, сведений позволяющих установить причинно-следственную связь между образованием повреждений ходовой части исследуемого транспортного средства с другими повреждениями, принадлежность которых к рассматриваемому ДТП определена в соответствии с обстоятельствами, указанными в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, имеющихся в материалах дела, не достаточно. При отсутствии (или наличии) визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра, после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы), по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УКК за предельно допустимые значения. Также эксперт указал, что сделать однозначный вывод о необходимости замены элементов конструкций ходовой части и рулевого управления не представляется возможным, в виду отсутствия технически обоснованных показателей/признаков, а именно: показания специального электронно-измерительного оборудования фиксирующего нарушения геометрических параметров ходовой части после выполнения полного восстановления кузова ТС.

Остальные доводы представителя истца, связанные с несогласием с выводами судебной экспертизы также не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного заключения.

При таких обстоятельствах и с учетом произведенных ответчиком страховых выплат, с ПАО СК «XXXX» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере XXXX 

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, требования о взыскании с ПАО СК «XXXX» в пользу истца неустойки за нарушение обязательств подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (139 дней) составит XXXX

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до XXXX 

При этом суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств из расчета XXXX в день, начиная с ДД.ММ.ГГ, но не более XXXX

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме XXXX Оснований полагать, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств не имеется, поэтому штраф не подлежит уменьшению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объёме, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом соразмерности и справедливости в размере XXXX.

В остальной части взыскания морального вреда суд отказывает в связи с его завышенным размером.

Поскольку экспертиза, представленная истцом, не была принята судом в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, расходы за её проведение в размере XXXX не подлежат взысканию с ответчика, поэтому в удовлетворении этой части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере XXXX 

В остальной части иска по взысканию расходов по оплате услуг представителя следует отказать в виду несоответствия стоимости услуг объёму проделанной представителем работы. 

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется претензия истца, адресованная в ПАО СК «XXXX» с подписью лица её получившего и указание его фамилии. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, моральный вред в сумме XXXX, расходы по оплате юридических услуг в сумме XXXX, штраф в размере XXXX.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, начиная с ДД.ММ.ГГ, но не более XXXX.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2018 года.