Дело №2-90/2025

10RS0014-01-2024-000950-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 марта 2025 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с названным заявлением по следующим основаниям. 06.07.2024 между ФИО2 (далее также потребитель) и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил потребителю кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до 07.07.2031, с условием оплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых с учетом дисконта в размере 

<

данные изъяты>% годовых, который применяется при приобретении дополнительной услуги – карты «Автолюбитель». Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства. При подаче в банк анкеты-заявления на получение кредита потребитель выразил желание на получение дополнительной услуги – карта «Автолюбитель», при этом проставив личную подпись на согласие на получение данной услуги, и подтвердил ознакомление и согласие с условиями предоставления дополнительной услуги и её стоимости. В силу положений пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 848, статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Банк исполнил указанное выше распоряжение потребителя в счет оплаты карты «Автолюбитель». ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, списанных за оформление дополнительной услуги – карты «Автолюбитель». Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.11.2024 №, вступившим в законную силу 21.11.2024, требования потребителя удовлетворены частично, с банка взыскана сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. По основаниям, изложенным в заявлении, принимая во внимание, что правовые основания в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ для возврата уплаченного потребителю комиссионного вознаграждения отсутствуют, Банк ВТБ (ПАО) просит: отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.11.2024 № в полном объеме.

Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

06.07.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту № индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по договору составляет 

<

данные изъяты> годовых. В пункте № индивидуальных условий кредитного договора указана процентная ставка на дату заключения договора, которая составляет 

<

данные изъяты>% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом (суммой дисконтов), при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель». 

<

данные изъяты>% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. Указанный дисконт применяется в процентном периоде, в котором действует кредитный договор о представлении и использовании банковской карты Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель». Базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>% годовых.

При заключении кредитного договора ФИО2 было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель» на основании правил предоставления и использования банковских карт финансовой организации.

Оплата услуги «Автолюбитель» осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Собственноручно подписанная заявителем анкета-заявление на получение кредита в финансовой организации, Правила, тарифы финансовой организации в совокупности представляют собой договор о предоставлении и использовании банковских карт финансовой организации, заключенный между заявителем и финансовой организацией.

6 июля 2024 года Банк ВТБ (ПАО) перевел ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. В этот же день со счета ФИО2 удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

19 сентября 2024 года и 12 октября 2024 года ФИО2 в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, удержанных банком в счет платы за услугу «Автолюбитель».

В удовлетворении требований ФИО2 16 октября 2024 банком было отказано, после чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 07.11.2024 вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО2 С Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в его пользу денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу – карты «Автолюбитель», в размере 

<

данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что оказание услуги «Автолюбитель» в рамках оформления карты «Автолюбитель» является дополнительным действием финансовой организации, то есть оказание услуги «Автолюбитель» предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения финансовой организацией обязательств по кредитному договору, создает для клиента финансовой организации дополнительные имущественные блага и является самостоятельной услугой применительно к статье 779 ГК РФ. При этом в рамках оказания услуги «Автолюбитель» предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока оказания потребителю услуги «Автолюбитель».

Установив эти обстоятельства, финансовый уполномоченной пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых заявителю была выдана карта «Автолюбитель», являются обоснованными.

Поскольку ФИО2 заявлено о своем желании отказаться от дополнительной услуги карта «Автолюбитель», то в своем решении финансовый уполномоченный взыскал с финансовой организации в пользу потребителя денежные средства, уплаченные по услуге «Автолюбитель», за вычетом фактически понесенных расходов, рассчитав их пропорционально периоду пользования картой.

Решение оспаривается заявителем в настоящем гражданском деле.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 22 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

Статьей 26 Закона №123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5).

С обжалуемым решением финансового уполномоченного суд полагает необходимым согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Изложенная позиция обозначена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 года №7171/09 по делу №А40-10023/08-146-139.

Банк России в Информационном письме от 11 апреля 2024 года №ИН-03-59/24 «О ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании» к такой практике относит изменение размера процентной ставки при заключении договора потребительского кредита (займа).

С учетом указанных обстоятельств, установление в кредитном договоре возможности заявителя на одностороннее изменение процентной ставки и взимание денежных средств за пониженную процентную ставку нарушает права потребителя, в связи с чем решение финансового уполномоченного является правильным.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Принципиальная правомерность именно такого подхода к рассмотрению споров подобной категории обозначена Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от 16.10.2024 №88-20300/2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

Согласно статье 98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы заинтересованными лицами не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичного акционерного общества) об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19 мая 2025 года.