Дело №2а-335/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В., 

при секретаре Рахматуллиной Э.И., Морозовой В.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующей по ордеру,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми об оспаривании решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее – Департамент, ДЗО) о признании незаконным отказа от 18.10.2017 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1696 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1250 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>. Земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4), категория земель – земли населенных пунктов. В 2016 году истец обратилась в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1696 кв.м., расположенного по 

<

Адрес>, образуемый путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1250 кв.м. с землями, находящимися в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена) площадью 446 кв.м. Распоряжением начальника Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории. С указанным распоряжением истец обратилась в Департамент с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911438:40. Департамент предоставил проект соглашения и предложил внести плату за увеличение площади земельного участка в размере 129 877,00 руб. 15.12.2016 истец внесла сумму на счет, но в дальнейшем Департамент отказал в заключении соглашения, в письменном ответе от 18.10.2017 указал, что заключение соглашения невозможно в связи с расположением образованного участка в границах санитарно-защитных зон. Данный отказ считает незаконным, поскольку Департамент в своем решении не указал сведения о каких санитарно-защитных зонах, внесенных в государственный кадастр недвижимости, идет речь. Кроме того, наличие санитарно-охранной зоны не препятствует образованию земельного участка в порядке перераспределения земельных участков исходя из вида его разрешенного использования, в соответствии со схемой расположения земельного участка. Образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4, которая в соответствии с правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 является зоной индивидуальной жилой застройки городского типа. Зона индивидуальной жилой застройки Ж-4 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Таким образом, земельные участки, расположенные в санитарно-защитных зонах, не изъяты из оборота, санитарно-защитная зона с особыми условиями использования (ограничение, обременение), предусматривает лишь соблюдение собственниками земельных участков определенных условий использования земельного участка, что не препятствует образованию земельного участка в порядке перераспределения земельных участков исходя из вида его разрешенного использования, в соответствии со схемой расположения земельного участка.

На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 07.11.2017 года в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми. 

Административный истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, под протокол уточнили, что оспаривают письменный ответ от 18.10.2017.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что 21.08.2017 ФИО1 обратилась в департамент с заявлением о причинах обоснования отказа от подписания соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

Адрес> принято решение об отказе. Согласно постановлению администрации г.Перми от 22.11.2005 № 2735 образуемый земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории – санитарно-защитной зоне. Согласно ст. 54 правил землепользования и застройки использования земель в данной зоне определяется, в том числе, ограничениями, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами применительно к санитарно-защитным зонам и иным зонам ограничений. В силу п. 5.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от25.09.2007 № 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. Поскольку в силу положений ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение публичных земель осуществляется на основании соглашения, соответственно, заключение такого соглашения является правом уполномоченного органа, и в случае наличия препятствий для его реализации, перераспределение невозможно (л.д. 36-39). Кроме того, дополнительно пояснила, что оспариваемый ответ от 18.10.2017 не является решением об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, является ответом на обращение истца, который носит информационный характер о ранее принятом решении, права административного истца не нарушает.

Заинтересованное лицо – Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых содержатся доводы аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика (л.д. 27-29). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218). 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей????, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пленум Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 в п. 61 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 1 статьи 1).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1250 кв.м.+/-10 кв.м. по адресу: 

<

Адрес> с кадастровым номером № (л.д. 73-75, 91).

Из служебной записки от 25.11.2016 №№ следует, что в администрацию г.Перми из прокуратуры г.Перми поступили обращения СТС, КНВ, с просьбами провести проверку законности образования земельных участков с кадастровыми номерами №. Установлено, что вышеуказанные земельные участки образованы в порядке реализации статьи 39.29 ЗК РФ. Ранее в администрацию г.Перми поступили обращения, в том числе, ФИО1 19.05.2016 с просьбой перераспределить земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по 

<

Адрес>. По результатам рассмотрения обращений были изданы распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 

<

Адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель и земельного участка в 

<

Адрес>». В отношении земельных участков, образованных в результате перераспределения произведен государственный кадастровый учет; присвоены номера №. По данным кадастровых выписок, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № право собственности не зарегистрировано, сведения о земельном участке носят временный характер (л.д.50-51).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент уведомил ФИО1 о невозможности заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями, государственная собственность на которые не разграничена, по следующим основаниям. Для земельного участка с кадастровым номером № образованного в результате перераспределения, установлен вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Вместе с тем, согласно правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, земельный участок с кадастровым номером № располагается в границах санитарно-защитной зоны. В соответствии с ПЗЗ в границах санитарно-защитных зон запрещается размещать объекты для постоянного проживания людей. В силу п.5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. На основании изложенного выше, распоряжение начальника департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель и земельного участка в 

<

Адрес>» будет признано утратившим силу. Департаментом будет проведена работа по снятию земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета (л.д.45-46). Согласно представленному ответчиком списку №1 внутренних почтовых отправлений от 05.12.2016, указанное письмо направлено в адрес ФИО1 (

<

Адрес>) 05.12.2016 заказным письмом с уведомлением. 

Письмом от 21.12.2016 № Департамент уведомил ФИО1 о том, что в дополнение к письму от 30.11.2016 сообщает, что 07.12.2016 издано распоряжение начальника департамента № «О признании утратившим силу распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель и земельного участка в 

<

Адрес>». Вместе с тем, 15.12.2016 ФИО1 внесена плата за земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате перераспределения, в сумме 129 877,00 руб. Для возврата денежных средств, уплаченных за указанный земельный участок, необходимо провести сверку взаимных расчетов. С целью дальнейшего оформления возврата денежных средств необходимо представить в адрес департамента заявление с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих возврату, подписанные экземпляры актов сверки и реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.43-44). Согласно отметке, указанное письмо вручено адресату на руки. 

07.12.2016 издано распоряжение начальника департамента № «О признании утратившим силу распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель и земельного участка в 

<

Адрес>» (л.д.42).

21.08.2017 ФИО1 обратилась в Департамент с заявлением, содержащим просьбу обосновать причину не подписания соглашения № о перераспределении земель и земельных участков по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый № (л.д. 40).

Письмом Департамента от 19.09.2017 ФИО4 сообщено, что в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» срок рассмотрения указанного выше обращения продлен до 18.10.2017 (л.д. 41).

Письмом от 18.10.2017 № Департамент на обращение ФИО1 дал ответ о том, что для земельного участка с кадастровым номером № образованного в результате перераспределения, установлен вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Вместе с тем, согласно правилам землепользования и застройки 

<

Адрес>, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, земельный участок с кадастровым номером № располагается в границах санитарно-защитной зоны. В соответствии с ПЗЗ в границах санитарно-защитных зон запрещается размещать объекты для постоянного проживания людей. В силу п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. На основании изложенного выше, распоряжение начальника департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель и земельного участка в 

<

Адрес>» признано утратившим силу. Таким образом, основания для заключения соглашения №п о перераспределении земельного участка отсутствуют (л.д.6-7).

Проанализировав с учетом всех вышеприведенных правовых норм установленные по делу фактические обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. При этом суд исходит из того, что оспариваемое письмо от 18.10.2017 Департамента носит информационный характер, дублирует содержание отказа департамента ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, который дан последней 30.11.2016, а также 21.12.2016 (л.д. 43-44, 45-46), само по себе данное письмо не является решением об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Нарушение прав и законных интересов истца при рассмотрении обращения ответчиком в судебном заседании не установлено. Несогласие истца с выводами, содержащимися в направленном ей ответе, не свидетельствует о том, что данный ответ является не объективным, не полным, либо не соответствующим нормам законодательства. 

Указанное выше обращение рассмотрено в предусмотренном законом порядке, характер его рассмотрения соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении ответчиком обращения истца судом не выявлено.

Само по себе несогласие ФИО1 с обжалуемым письмом от 18.10.2017 на ее обращение с просьбой обосновать причину отказа в заключении соглашения, не может свидетельствовать о его незаконности и не влечет для нее каких-либо юридических последствий.

При этом судом учитывается, что решение административного ответчика об отказе заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № от 30.11.2016, от 21.12.2016 предметом настоящего административного иска не является.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми об оспаривании решения от 18.10.2017, возложении обязанности устранить нарушение прав, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми об оспаривании решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 18.10.2017, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Лисовская 

Копия верна. Судья В.В. Лисовская