Судья Филимонов А.В. дело № 22-74/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при помощнике судьи Амраговой Л.Н.

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Громова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 октября 2024 года, которым 

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами. 

Доложив материал, выслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Громова В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении представления начальника ИК-14 и ходатайства осужденного о замене осужденному лишения свободы более мягким видом – исправительными работами; мнение прокурора Бондарева А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.11.2021) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания истекает – 31.08.2026.

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением суда от 16 октября 2024 года в удовлетворении представления начальника учреждения и ходатайства осужденного отказано, поскольку судом не установлено предусмотренных ст. 80 УК РФ безусловных оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительными работы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении его ходатайства и представления начальника ИК-14. Осужденный ссылается, что судом не в полной мере учтены данные о его поведении: то, что он трудоустроен, имеет поощрения, участвует в мероприятиях исправительного учреждения, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Кроме того, осужденный считает, что ссылка суда 1 инстанции на имеющиеся у него судимости не является основанием для отказа в замене ему лишения свободы принудительными работами. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старшим помощником прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Слабинской В.А. принесены возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности принятого судом решения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления суда, данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, изучены полно и всесторонне. Судом учтено его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у осужденного 4 поощрений за добросовестный труд и отсутствие взысканий. При принятии решения судом учтено, что ФИО1, как следует из характеристики администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, на профилактическом учете не состоит; трудоустроен; принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении представления начальника учреждения исправительного учреждения и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указав, что при изучении данных, характеризующих поведение осужденного, не сложилась стойкая тенденция к его исправлению. Выводы суда 1 инстанции мотивированы и убедительны. 

Не влияет на законность принятого судом решения и ссылка суда на имеющиеся у ФИО1 судимости.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.