Дело № 2-466/2024

УИД 64RS0022-01-2024-000717-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 20 марта 2024 года ФИО4 осужден по ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ. Указанным приговором ФИО4 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), а также в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступными действиями ответчика ввиду уничтожения принадлежащего истцу имущества последнему причинен значительный материальный ущерб. Согласно проведенной в рамках уголовного дела товароведческой судебной экспертизы № 02/2024 от 15 января 2024 года была определена стоимость уничтоженного имущества, а именно: автомобиля марки Лада Гранта 219170 г.р.з. № – 842 412,50 рублей, мужской джинсовой куртки – 688,70 рублей, лебедки ручной, металлического троса длиной 10 метров, грузоподъемностью 450 кг – 2066,20 рублей, автомобильного пластмассового электрического воздушного насоса (компрессор) «Белак» - 1153 рублей, всего в общей сумме 848 980,10 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 848 980,10 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений на заявленные исковые требования не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).Как установлено судом, приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 20 марта 2024 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в дневное время 12 октября 2023 года на участке местности примерно в 1 километре от дома 8 по ул. Молодежная с. Баскатовка Марксовского района Саратовской области ФИО4, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея никаких законных оснований, запустив двигатель обнаруженным ключом зажигания, начал движение с места стоянки на чужом автомобиле «Лада Гранта 219170» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО3, на котором, осуществляя управление, передвигался по территории Марксовского района Саратовской области, вплоть до прекращения этих действий в ночное время 13 октября 2023 года на участке местности в 1 километре от поселка Колос Марксовского района Саратовской области. Указанными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ. 

Кроме того, в ночное время 13 октября 2023 года на участке местности в 1 километре от поселка Колос Марксовского района Саратовской области ФИО4 в целях уничтожения чужого имущества спичками поджег принадлежащий ФИО3 автомобиль «Лада Гранта 219170» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 842412 рублей 50 копеек, в результате чего данный автомобиль был уничтожен, чем ФИО3 причинен значительный ущерб в сумме 842412 рублей 50 копеек. Этими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ. 

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении незаконных действий, повлекших причинение ФИО3 материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего. Согласно проведенной в рамках уголовного дела товароведческой судебной экспертизы № 02/2024 от 15 января 2024 года была определена стоимость уничтоженного имущества, а именно: автомобиля марки Лада Гранта 219170 г.р.з. № – 842 412,50 рублей, мужской джинсовой куртки – 688,70 рублей, лебедки ручной, металлического троса длиной 10 метров, грузоподъемностью 450 кг – 2066,20 рублей, автомобильного пластмассового электрического воздушного насоса (компрессор) «Белак» - 1153 рублей, всего в общей сумме 848 980,10 рублей.

Из материалов уголовного дела, а именно показаний потерпевшего ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании по ст. 307 УК РФ, следует, что в сгоревшем автомобиле Лада Гранта 219170 г.р.з. № находилось принадлежащее истцу имущество: мужская джинсовая куртка, лебедка ручная, металлический трос длиной 10 метров, грузоподъемностью 450 кг, автомобильный пластмассовый электрический воздушный насос (компрессор) «Белак», навигатор «SUPRA». Данное имущество также уничтожено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

Ответчиком ФИО2 достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении убытков в связи с

повреждением (уничтожением) мужской джинсовой куртки, лебедки ручней,, металлического троса длиной 10 метров, грузоподъемностью 450 кг, автомобильного пластмассового электрического воздушного насоса (компрессор) «Белак», навигатора «SUPRA», принадлежавшего на праве собственности ФИО3, представлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу ФИО3 причинен иными лицами.

Между тем причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ФИО4 не вызывает сомнений и является непосредственной, поскольку убытки в виде стоимости уничтоженного имущества, образовались исключительно вследствие неправомерных действий ответчика, в данном случае - незаконного угона и уничтожения указанного автомобиля.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств истец с достаточной степенью достоверности подтвердил факт причинения ущерба спорному имуществу действиями ответчика.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца, следует взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 848 980,10 рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, устанавливающей, что, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ФИО4 следует взыскать государственную пошлину по заявленному истцом требованию имущественного характера сумму в размере 11 689,80 рублей в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 848 980 (восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 11 689 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.

Судья С.И. Руденко